Open Collections

UBC Theses and Dissertations

UBC Theses Logo

UBC Theses and Dissertations

Sex motives in adolescence : age and gender differences and the role of perceived mattering to friends. Penner, Niomie Elaine 2009

Your browser doesn't seem to have a PDF viewer, please download the PDF to view this item.

Notice for Google Chrome users:
If you are having trouble viewing or searching the PDF with Google Chrome, please download it here instead.

Item Metadata


24-ubc_2009_fall_penner_niomie.pdf [ 804.53kB ]
JSON: 24-1.0054410.json
JSON-LD: 24-1.0054410-ld.json
RDF/XML (Pretty): 24-1.0054410-rdf.xml
RDF/JSON: 24-1.0054410-rdf.json
Turtle: 24-1.0054410-turtle.txt
N-Triples: 24-1.0054410-rdf-ntriples.txt
Original Record: 24-1.0054410-source.json
Full Text

Full Text

    Sex Motives in Adolescence: Age and Gender Differences and the Role of  Perceived Mattering to Friends    by    Niomie Elaine Penner  B.A. (Hons), University of Manitoba, 2001      A THESIS SUBMITTED IN PARTIAL FULFILLMENT OF   THE REQUIREMENTS FOR THE DEGREE OF     MASTER OF ARTS  in  THE FACULTY OF GRADUATE STUDIES   (School Psychology)    THE UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA  (Vancouver)  April 2009    © Niomie Elaine Penner, 2009        ii    !"#$%&'$(   The current study examined the applicability of an existing multidimensional sex  motive typology with a young adolescent population (ages 13 ! 18).  As part of a larger  longitudinal study, 394 adolescent students (195 male, 199 female) completed a self­ report measure of sexual motives that had been developed for use with a slightly older  adolescent and young adult sample. Of these students, 139 (76 male, 63 female) also  completed a self­report measure of perceived mattering. Of interest was whether motives  to engage in social sexual behaviour varied as a function of gender and grade level in a  young adolescent population and whether such motives were related to self­perceptions  of mattering to peers.  Factor analyses completed separately for male/female and older/younger groups,  indicated a less­differentiated, four­factor structure among sex motives reported by the  younger adolescents (Grades 8 ! 10) and by male students. Both the younger adolescent  and male groups appear to differentiate less between peers and partners when engaging in  social sexual behaviour to gain approval and avoid social censure.   Results further indicated that endorsement of self­affirmation, peer approval, and  partner approval motives for sexual behavior was similar across grade levels, whereas  endorsement of enhancement and intimacy motives was higher at higher grade levels. In  addition, male students reported more sex for enhancement, self­affirmation, and peer  approval motives than did female students. Peer approval motives varied significantly as  a function of grade level for female students only. Results of regression analyses  indicated that over and above gender and grade, the more students felt that they mattered  to peers, the less likely they were to report having sex to gain peer and/or partner  iii    approval. Results are discussed with reference to the theoretical and practical  implications within the field of adolescent sexual health.   iv    )&"*+(,-(.,/$+/$#(   Abstract ............................................................................................................................... ii    Table of Contents ............................................................................................................... iv    List of Tables ..................................................................................................................... vi    List of Figures-----------------------------vii    Introduction------------------------------..4    Sexual Motivations ............................................................................................................. 3              Correlates and Consequences of Approach Motives ................................................ 6                     Correlates and Consequences of Avoidance Motives. .............................................. 7    The Developmental of Sex Motives in Adolescence .......................................................... 9    Measuring Sexual Motives in Adolescence. ..................................................................... 12               Correlates and Consequences of Sex Motives in Adolescence ............................. 15    Gender and Age Differences ............................................................................................. 16    Peer Relationships in Adolescence ................................................................................... 18    Peer Mattering ................................................................................................................... 19    The Present Study ............................................................................................................. 23    Method .............................................................................................................................. 29       Participants ............................................................................................................. 29       Procedures .............................................................................................................. 30       Measures ................................................................................................................ 31         Demographic Information ................................................................................ 31         Sex Motives Scale (SMS) ................................................................................ 31         Mattering to Others Questionnaire­Friends (MTOQ­Friends) ........................ 33  v      Results ............................................................................................................................... 35    Preliminary Data Analysis ........................................................................................ 35    Data Analysis ............................................................................................................ 35    Hypothesis 1: Factor Analyses.............................................................................. 35    Hypothesis 2: ANOVA Analyses ......................................................................... 44    Hypothesis 3: Regression Analyses ...................................................................... 48             Regression 1: Enhancement Motives ............................................................... 49             Regression 2: Intimacy Motives ...................................................................... 50             Regression 3: Peer Approval. .......................................................................... 51             Regression 4: Partner Approval ....................................................................... 52             Regression 5: Self­Affirmation ........................................................................ 53    Discussion ......................................................................................................................... 55    Approach Sex Motives .............................................................................................. 56    Avoidance Sex Motives ............................................................................................ 57    Practical Implications........................................................................................................ 58    Limitations ........................................................................................................................ 61    Future Research ................................................................................................................ 63    References ......................................................................................................................... 67    Appendix A: Demographic Information ........................................................................... 73    Appendix B: Sex Motives Scale ....................................................................................... 74    Appendix C: Mattering to Others Questionnaire ­ Peers .................................................. 76    Appendix D: Lord Byng Student Life Survey Parental Consent Form. ........................... 77  ( vi       01#$(,-()&"*+#(   Table 1     Principal­Axis Factoring with Oblimin Rotation for Early­Middle                      Adolescents-------------------------...78    Table 2     Principal­Axis Factoring with Oblimin Rotation for Early Adolescents                     (Grades 8 ­ 49)------------------------..;4    Table 3     Principal­Axis Factoring with Oblimin Rotatation for Middle Adolescents                     (Grades 11 ­ 4<)------------------------;7    Table 4     Sex Motive Reliabilities and Intercorrelations of the Sex Motives and Peer                      Mattering Scales among Early­Middle Adolescents----------;>    Table 5     Hierarchical Regression Predicting Enahncement Sex Motives-----.. 50    Table 6     Hierarchical Regression Predicting Intimacy Sex Motives-------.. 51    Table 7     Hierarchical Regression Predicting Peer Approval Sex Motives----..... 52    Table 8     Hierarchical Regression Predicting Partner Approval Sex Motives---- 53  (                 vii    01#$(,-(2134%+#( ( Figure 1      Grade and Sex Differences in Peer Approval Motives--------.48  viii    !'5/,6*+73+8+/$#(   I wish to express my sincerest gratitude to my research committee members, Dr.  Shelley Hymel, Dr. Sheila Marshall, and Dr. Richard Young. Specifically, I would like to  thank Dr. Shelley Hymel for her guidance and support in writing and editing this  document, and her willingness to help me Lsee this throughM. I would like to thank Dr.  Sheila Marshal for sharing her wealth of wisdom and expertise in the area of adolescent  development, not to mention the exceptional opportunity to work with data pertaining to  sexual motives in adolescence. I would also like to thank Dr. Bruno Zumbo for his  generous statistical support. It has been so wonderful to have such a helpful, supportive,  and caring team.    I would like to thank Eleanor Chornoboy, my guide and mentor, for believing in  my potential. Finally, I would like to thank Sean Gregory for his love and understanding.  His patience throughout this process never ceased to amaze me. I could not have done it  without him.     Financial assistance was generously provided by the Social Sciences and  Humanities Research Council of Canada through a Master’s Scholarship.    1      9/$%,74'$1,/(   Societal beliefs and opinions about sex and sexuality are woven, intricately,  within the moral fabric of North American society, a society which has historically  conceptualized sex in adolescence as negative and problematic, a problem to be  controlled and optimally repressed. Influenced by this long­standing zeitgeist, research in  the area of adolescent sexuality has focused almost exclusively on age of coitus, sexually  transmitted infections (STIs), and pregnancy rates as measures of sexual LhealthM (e.g.,  Bruess & Greenberg, 2004; Hyde, DeLamater, & Byers, 2004; Maticka­Tyndale, 2001;  McGee & Williams, 2000; Whitaker, Miller, & Clark, 2000). Reducing sexual LhealthM to negative indices of disease, pregnancy, or LpromiscuityM neglects the myriad of underlying personal, interpersonal, and environmental correlates of a positive and healthy sexual life and inaccurately implies that adolescents who are not having sex, or who have  not been impregnated or contracted an STD are in fact, sexually LhealthyM.  Moving away from sexual health definitions which have historically discriminated  according to marital status, sexual orientation, and age, a consultation team convened by  the World Health Organization (WHO) formulated the following working definition of  sexual health:   Sexual health is a state of physical emotional, mental, and social well being in  relation to sexuality; it is not merely the absence of disease, dysfunction or infirmity [italics added]. Sexual health requires a positive and respectful approach to sexuality  and sexual relationships, as well as the possibility of having pleasurable and safe  2    sexual experiences, free of coercion, discrimination, and violence (LSexual health,M 2004, p. 2).1  If adopted, such an internationally accepted definition serves as a monumental shift in  global perceptions of sexual health during adolescence.  Consistent with World Health Organization initiatives,(the Canadian Guidelines  for Sexual Health Education defined sexual health as the absence of disease as 6ell as the  positive integration of healthy sexuality [italics added] (Health Canada, 2003). The  Canadian Youth, Sexual Health, and HIV/AIDS Study (Boyce et al., 2003), the first  cross­Canada study on adolescent sexual health since 1988, further emphasized the need  for a comprehensive focus on students’ sexual health. RecogniRing that behavioural patterns established in early romantic relationships may have lifelong implications, the  study concludes that,  Lsuch a focus must go beyond an exploration of the Tnowledge,  attitudes, and behaviour of youth, to an exploration of the contexts under which they  engage in sexual activities and the belief systems that inform both positive and negative  actionsM (Boyce et al., 2003, p. 3). Moving away from deficit­based approaches toward a  more holistic understanding of the development of healthy sexuality (Boyce et al., 2003),  the current study investigated the developmental profile of social sex­motives, with  reference to gender and grade, as well as possible relationships to sex motives in  adolescence. Such information is critical to inform our understanding of sexual health  among this population.                                                    1 This is a working definition offered as a contribution to advancing understanding in the field of sexual  health. It does not necessarily represent the official representation of the WHO  3    Se#ual ()t+,at+)-s  Recognizing that sexual behaviour, risky or not, may serve a wide range of  psychosocial functions in adolescence (Cohen, 1995), sex researchers have begun to  move beyond investigating overt sex behaviours (e.g., age of coitus, condom use, number  of partners), to focus on the reasons or motives behind sexual behaviour (e.g., Carroll,  Volk, & Hyde, 1985; Cooper, Shapiro, & Powers, 1998; Davis, Shaver, & Vernon, 2004;  Gebhardt, Kuyper, & Dusseldorp, 2006; Gebhardt, Kuyper, & Greunsven, 2003; Hill &  Preston, 1996; Impett & Peplau, 2003; Impett, Peplau, & Gable, 2005; Leigh, 1989;  Levinson, Jaccard, & Beamer, 1995). To date, exploratory research (e.g., Carroll et al.,  1985; Leigh, 1989; Levinson et al., 1995; Regan & Dreyer, 1999; Rosenthal, Burklow,  Lewis, Succup, & Biro, 1997) has identified a wide range of sex motives including, but  not exclusive to, the pursuit of physical/sexual pleasure, reproduction, promoting  intimacy, pleasing one’s partner or peers, preventing relationship conflict, and relieving tension, indicating that people can, and do, use sex strategically to meet different  psychosocial needs. Moreover, there is evidence to suggest that sex motives may be  somewhat stable over time (Cooper et al., 1998; Impett & Peplau, 2002; Rosenthal et al.,  1997), emphasizing the need to establish positive sexual motives early on when social  sexual behaviours are emerging.  Given the wide array of psychosocial motives identified within the literature,  recent attempts to provide a consistent and unified theoretical framework for  understanding sexual motives (Cooper et al., 1998; Hill & Preston, 1996) have been  forthcoming. Rooted in a functionalist perspective of behaviour (Snyder & Cantor, 1995),  Cooper and colleagues (1998) hypothesized that whether people use different sexual  4    behaviours to attain the same goal or the same sexual behaviours to attain different goals,  the key to truly understanding is contained within the particular motivation behind such  behaviour.   Cooper and colleagues (1998), the first to apply prominent motivational  dimensions to sexual behaviour, hypothesized that two primary motivational  Udimensions’ underlie sexual behaviour in young adults. LApproach­AvoidanceM, the first and most fundamental dimension, distinguishes between sexual behaviours that are  primarily motivated by the pursuit of positive experiences (Approach) and those that are  motivated by the evasion of negative experiences (Avoidance). The second hypothesized  motivational dimension, entitled LIndividual­SocialM, distinguishes between behaviours  that are motivated by a self­focused concern (Individual) and those that are motivated by  an interpersonal or other­focused concern (Social). Cooper and colleagues argued that  together these motivational dimensions combine to form a four­ factor matrix (i.e.,  appetitive self­focused motives, appetitive social motives, aversive self­focused motives,  and aversive social motives), under which discrete sex motives could be adequately  categorized.  As a first step toward validating their hypothesized framework, Cooper and  colleagues (1998) asked undergraduate students (17­21 years) to list the most important  reasons for having sex on a recent occasion of intercourse. Through subsequent factor­ analytic work in three samples, including a college student and community sample, they  developed their Sex Motives Scale which rests on a six­factor model of sexual motives  including intimacy, enhancement, partner approval, peer approval, coping, and self­ 5    affirmation. Each of the motives were categorized along the two hypothesized  dimensions (approach­avoidance and individual­social).    /0e)ret+2al u-derp+--+-5s )6 se#ual m)t+,at+)-s. Theoretically, Cooper and  colleagues (4VV8) stipulated that both the LApproach­AvoidanceM and LIndividual­ SocialM motivational dimensions are thought to originate as a deeper desire to manage  one’s emotions. While the Approach­Avoidance dimension depicts an underlying  motivational feeling state, the Individual­Social dimension depicts the means through  which one manages these feelings, either directly, through manipulation of one’s own feeling state (Individual) or indirectly, by obtaining value through relationship (Social)  (Cooper et al., 2006). Arguably, the LApproach­AvoidanceM dimension may then, in fact, underlie the LIndividual­SocialM dimension. Founded on a history of both physiological and psychological theory, the  Approach­Avoidance dimension has been widely accepted within motivational theory. As  has been outlined by Cooper and colleagues (1998), Gray (1972, 1981) contended that  two neurologically independent motivational systems underlie all human behaviour. The  behavioural approach system (BAS) controls positive emotion and regulates the  movement towards goals (appetitive) whereas the behavioural inhibition system (BIS)  controls negative emotion and regulates the motivation to escape from negative  experiences (avoidance/aversive). As outlined by Cooper (2000), Gray hypothesized that  these two systems are independent (i.e., BIS sensitivity has no effect on BAS sensitivity)  and that an individual’s BISYBAS sensitivity is stable and trait liTe. People high in BAS sensitivity are especially responsive to reward cues; that is, their behaviour is controlled  by positive affect and they are more likely to engage in behaviour to attain positive  6    experiences (e.g., reward seeking behaviour). In contrast, people high in BIS sensitivity  are especially responsive to punishment cues. Behaviour of highly BIS sensitive people is  controlled by negative affect and is more likely focused on avoiding negative experiences  (e.g., punishment) or alleviating a negative mood.   Baumeister and Scher (1988) argued that aversively motivated behaviours (i.e.,  behaviour with roots in the BIS) are more liTely to be risT prone and Lself­destructiveM, suggesting that behaviours motivated by a need to control negative affect are more likely  to lead to problematic outcomes. Supporting this line of thinking, research has shown that  people who drink to cope with negative emotions (avoidance motives) experience more  alcohol­related problems even though they do not necessarily drink more (Cooper, Frone,  Russell, & Mauder, 1995). Similarly, eating as a coping strategy is thought to contribute  to the development of eating disorders (Ganley, 1989; Heatherton & Baumeister, 1991).  Within the domain of sexual behaviour, avoidance motives have been used to understand  problematic outcomes with regard to risky sexual behaviour (Cooper et al., 1998;  Gebhardt et al., 2006; Gebhardt et al., 2003), sexual compliance (see Impett & Peplau,  2003 for review), as well as interpersonal well­being and relationship quality (Impett et  al., 2005). The following review emphasizes the differential correlates and consequences  of sexual behaviours as a function of the underlying affect (i.e., positive or negative) they  serve.    8)rrelates a-d 2)-se9ue-2es )6 appr)a20 m)t+,es. Cooper and colleagues’ (1998) higher­order factor model of sexual motives among young adults includes two  approach motives, Enhancement (Individual) and Intimacy (Social). Whereas :ntimacy  refers to the extent to which one has sex to feel connected to one’s partner, to strengthen 7    an emotional bond, or to express love, Enhancement refers to the extent to which one has  sex because it’s exciting, feels good (physically or emotionally), or is adventurous (Cooper et al., 1998, 2006).  In their review of the extant literature focusing on the correlates, consequences,  and trajectories of each SMS sex motive, Cooper and colleagues (2006) found that both  intimacy and enhancement motives increase with age and are associated with positive  feelings about sex (i.e., high erotophilia and low erotophobia). Intimacy motives are  found to be associated with fewer, less risky, better known sexual partners and lower  rates of unplanned pregnancies, whereas Lapproach motivations unfettered by concerns with intimacy-appear to translate into a pattern of promiscuous sexM (Cooper et al.,  2006, p. 253). Although Cooper and colleagues (1998) failed to look at individuals who  were high in both intimacy and enhancement, they found that individuals with high  intimacy motives were more likely to stay in committed relationships over time whereas  individuals high in sex­for­enhancement motives were less likely to stay in committed  relationships. In general, Enhancement motives alone have been found to be associated  with more acceptance of casual sex, more frequent and risky sex, more sexual partners,  and higher rates of STIs (please see Cooper et al., 2006 for review). It seems that high  enhancement motives may not be inherently problematic. Rather, it may be that high  enhancement motives for sex in the absence of intimacy motives may be associated with  more risky outcomes.  8)rrelates a-d 2)-se9ue-2es )6 a,)+da-2e m)t+,es: Cooper and colleagues’ (1998) Sex Motives Scale includes four avoidant motives for sexual behavior. Peer and  Partner Approval motives for sex assess the extent to which one has sex to gain approval  8    and avoid social censure from a social significant LotherM, from one’s peer group (Peer  Approval) or from a sexual partner (Partner Approval). Coping motives refer to the extent  to which one uses sex to avoid, escape, or minimize negative internal emotional states,  whereas Affirmation sex motives refer to the extent to which one uses sex to alleviate  feelings of inadequacy specifically (Cooper et al., 1998, 2006). In their review of the correlates, consequences and distinct trajectories of sex  motives, Cooper and colleagues (2006) found that individuals high in avoidance motives  reported negative feelings about sexuality (i.e., high erotophobia) as well as dysfunctional  patterns of behaviour, presumably due to the fact that such motives are rooted in the BIS.  Coping motives were often associated with a pattern of promiscuous but LsafeM sex whereas Partner Approval motives were associated with LrisTyM sexual practices as well as a failure to take precautions (e.g., no birth control), thus leading to higher unplanned  pregnancies. Individuals high in Affirmation motives were also more likely to have an  unplanned pregnancy. Finally, peer motives, although rare, seemed to be associated with  increased sexual risk­taking. Combined, such evidence suggests that avoidance motives­ for­sex are more liTely to be LrisT proneM, consistent with Baumeister and Scher’s (4V88) Lself­destructiveM theory,  Lending further support to the distinction between approach versus avoidance  motives for sex, in the two studies to date that have explored the relationship between  approach/avoidance motives­for­sexual behaviour and relationship satisfaction, Impett  and colleagues (2002, 2005) found approach motives (e.g., it feels good, to express love  for a partner) to be positively associated with positive personal (positive affect,  satisfaction with life) and interpersonal (satisfaction with relationship, closeness to  9    partner, fun in the relationship) affect and negatively associated with relationship conflict  (Impett & Peplau, 2002; Impett et al., 2005). Impett and colleagues (2005) found that  avoidance sex motives as reported by college couples were associated with increased  reports of negative affect and relationship conflict and decreased relationship satisfaction  and fun in the relationship. Furthermore, avoidance sex motives were negatively  associated with relationship longevity. In a pilot study, Impett (2002) found that having  sex for avoidant reasons (e.g., to cope with negative emotions, to prevent my partner  from becoming angry at me) was associated with subsequent feelings of anger, shame,  and fear. Consistently, having sex to avoid tension and to prevent a partner from losing  interest was associated with less relationship satisfaction.  Although sex motives have been studied extensively in older adolescent and adult  populations (Cooper et al., 1998, 2006; Impett et al., 2005; Schachner & Shaver, 2004), it  is not yet clear whether early adolescents endorse the same sex motives. Further, it is not  yet clear how sex motives may differ by age or gender. A developmental understanding  of sex motives is critical across adolescence , a time when physical, behavioural,  psychological, and social changes prepare individuals for LmatureM intimate relationships in adulthood. The following section outlines normative developmental changes that  emerge across adolescence.  :d)les2e-2e: : <e,el)pme-tal =rame>)r?  Introduced by G. Stanley Hall (1904) as a distinct developmental period between  childhood and adulthood, LadolescenceM has become widely accepted as a period of life  marked by unique physiological, cognitive, psychological, and social changes in which  children are LtransformedM into adults. Physically, adolescence is marTed by considerable 10    growth and reproductive maturation leading to the capacity for reproduction (Hyde et al.,  2004).  Increases in the levels of hormones cause changes in physical size and shape as  well as the development of secondary sex characteristics (Hyde et al., 2004; Sprinthall &  Collins, 1988). Generally, this sequence of events referred to as LpubertyM, occurs between eight and 18 years of age. Although female students tend to reach puberty about  two years earlier (approximately 8 ! 12 years of age) than male students, there are wide  variations in individual experiences (Bee, Boyd, & Johnson, 2005). By about 15­16 years  of age, nearly all adolescents, male or female, have developed adult physical  characteristics, indicative of the final stage (Tanner, 1990) of puberty.    Accompanying these physical changes is the emergence of social­sexual  behaviours (Katchadourian, 1990), with sexual attraction being reported, on average, at  ten years of age (McClintock & Herdt, 1996). Prevalence rates suggest that social­sexual  behaviours generally emerge developmentally, progressing from kissing, through french  kissing, breast and genital fondling, to intercourse and oral­genital contact (King et al.,  1988). Although most adolescents have engaged in some form of social­sexual behaviour  by the time they enter high school (Katchadourian, 1990), only 5 percent of male  adolescents and 1 percent of female adolescents in Canada report having engaged in  sexual intercourse by the age of 12 (Maticka­Tyndale, 1997). According to the Canadian  Youth, Sexual Health, and HIV/AIDS study, 23% of male youth and 19% of female  youth report engaging in sexual intercourse Lat least onceM by grade V and ;9\ of male  youth and 46% of female youth report engaging in sexual intercourse Lat least onceM by Grade 11. Similarly, with regard to oral sexual behaviour, 32% of male youth and 28% of  female youth report having engaged in oral sex Lat least onceM in Grade V and >7\ of 11    male youth and 52% of female youth report having had oral sex Lat least onceM by Grade 11 (Health Canada, 2003). Taken together, although the prevalence rates for oral sex are  slightly higher, roughly half of all Canadian male and female students report having had  sexual intercourse and oral sex by Grade 11. In contrast, at 12 years of age (Grade 7­8)  only 5% of male and 1% of female students report having had sexual intercourse  (Maticka­Tyndale, 1997). Although statistics demonstrate change in the rate of social­ sexual behaviours with age, little is known about whether motives to engage in social­ sexual behaviors change during adolescence. Moving away from a limited, dichotomous  understanding of adolescent sexual behaviour (i.e., Ldid they or didn’t they?M), the present study seeks to investigate motives behind social­sexual behaviours as potential  indicators of sexual health.   Accompanying physical and behavioural development in adolescence, is a process  of self­differentiation from parents (Paikoff & Brooks­Gunn, 1991). In preparation for  adulthood, adolescents must create their own sense of cohesive identity autonomous from  their caretakers. Newly developed capacities for self­analysis and reflection allow for  critical psychological processes such as autonomy, role differentiation, and identity  formation (Harter, 1991). Socially, adolescents are required to adapt to an increasing  diversity (i.e., identity differentiation) of roles (Bowlby, 1969/1982) while combining  these roles into a coherent and consistent sense of self (Harter, 1990). Developing  capacities to differentiate self from others and to differentiate Self into multiple social  roles and contexts emerge across adolescence. Associated with enhanced capacities for  self­differentiation and self­awareness, adolescents may also develop enhanced  awareness and understanding of their own motives to engage in sexual behaviours. If so,  12    we would expect older adolescents to be better able to differentiate between the subtleties  of their own motivations for sex.   :d)les2e-2e: :- @mp+r+2al =rame>)r?  As might be expected given the vast historical and cultural variations of  LadolescenceM (Hyde et al., 2004), there are wide variations in how adolescence has been  empirically defined within the literature. Perhaps due to the accessibility of college  populations, LadolescenceM is often broadly represented by older adolescent and young adult populations (Browning et al., 2000; Cooper et al., 1998). Whereas the establishment  of independence and identity characterizes adolescence (Harter, 1991), young adulthood  is a period of life marked by cohabitation, marriage, and procreation combined with  increased independence from parents. It is therefore unlikely that findings from young  adult populations would generalize to a younger adolescent population. Further, given the  wide variations in physical, social, and psychological development across adolescence, a  more developmentally specific understanding of sex motives across the adolescent years  is imperative. On average, both male and female students have entered the final stage of  puberty by 15 years of age and roughly half of Canadian youth (males and female) report  having had sexual intercourse and oral sex by Grade 11 (Health Canada, 2003). As such,  the current study seeks to understand how younger adolescents (Grades 8 ! 10) differ  from older adolescents (Grades 11 ! 12) in their approach to social sexual behaviours.  Se#ual ()t+,es +- :d)les2e-2e: The first to apply a variation of the SMS 2 to a  younger adolescent population, Gebhardt, Kuyper, and Greunsven (2003) examined  sexual motives in a sample of Dutch 15­to­ 23­year­olds. Factor analytic results for their                                                    2 18 of the original 29 items were used for data reduction purposes. Only the three highest loading items for  each of the original factors were maintained in the scale.  13    sample (n = 470) indicated four distinct factors: (a) the motive to experience pleasure, (b)  the motive to express love, (c) the motive to enhance one’s mood, and (d) the motive to please others.   Although the Gebhardt and colleagues (2003) study yielded two fewer factors  than Cooper and colleagues’ (4VV8) study, their motives seem highly consistent with the four­factor matrix (i.e., Approach­Individual, Approach­Social, Avoidance­Individual,  and Avoidance Social) proposed by Cooper and colleagues. Whereas the motive to  experience pleasure and the motive to express love are consistent with the enhancement  and intimacy motives observed by Cooper and colleagues, the motive to Lplease othersM appears to combine the partner and peer approval motives, and the motive to Lenhance one’s moodM appears to combine self­affirmation and coping motives. The four­factor  solution regarding sex motives was subsequently replicated in a second Dutch sample of  16­to­ 24­year­olds (Gebhardt et al., 2006). There are many possible reasons why factor  analysis in Gebhardt and colleagues’ study yielded a less differentiated set of sex motives, some of which include translation issues and cultural differences between Dutch  and American adolescents. It is possible, however, that their studies yielded a less  differentiated factor structure because their sample(s) included both young adults and  older adolescents (similar to Cooper et al.) as 6ell as a number of younger subjects, who  may not have differentiated sex motives in a manner similar to older adolescents or  young adults. Variations as a function of age were not examined in the Gebhardt et al.  studies.     Only two studies to date, both unpublished theses, have attempted to describe sex  motives in younger, exclusively early­middle adolescent samples using the SMS. Balter  14    (2005) examined sex motives in 244 Canadian adolescents (ages 13 ! 18) and Sing­ Barrett (2005) examined sex motives in 45 and 55 American adolescents (ages 14 ! 18),  who reported prior engagement in sexual intercourse (n = 45) or oral sex (n = 55). In the  Balter study3, factor analytic results indicated five distinct factorial dimensions for sex  motives: (a) enhancement, (b) intimacy, (c) self­affirmation, (d), partner approval, and (e)  peer approval. Although the sample was too small to complete factor analysis in the Sing­ Barrett study, intercorrelations reported for sexual motives indicated that items reflecting  coping motives were strongly correlated with items reflecting self affirmation motives for  intercourse (.81 to .84) and oral sex (.88 to .90) as well as items reflecting partner  pressure motives for intercourse (.78 to .82) and oral sex (.62 to .78). The high magnitude  of these correlations raises questions concerning the distinctiveness of these various  motives. Items reflecting partner approval motives were moderately correlated with peer  approval motives (.42 ­ .56) for sex. Combined, these findings may suggest that younger  individuals differentiate some sex motives less than older individuals.   The present study examined, more directly, the hypothesis that younger  adolescents differentiate between avoidance sex motives less than older adolescents.  Although there is extensive evidence to suggest that the expression, correlates, and  consequences of sexual behaviour are largely influenced by the underlying function that  the behaviour serves, underscoring the importance of understanding adolescent sex  motives more thoroughly, the majority of the research has been undertaken with an older  adolescent (17­to­18­years­old) and young adult population (e.g., Browning, Hatfield,                                                    3 In this study, using the same data set as the current study, only 24 of the original 29 items of the SMS  were used. Specifically, the four items thought to measure coping were removed, as they were not  thought to be relevant in middle and early adolescent populations. Another item was removed as it was  reported to load poorly across all components.  15    Kessler, & Levine, 2000; Cooper et al., 1998; Hill & Preston, 1996; Levinson et al.,  1995). Literature linking sex motives to specific correlates and consequences of sexual  behaviour in adolescence specifically is only beginning to emerge.     8)rrelates a-d 2)-se9ue-2es )6 se# m)t+,es +- ad)les2e-2e. Findings from the  handful of studies linking sexual motives and LrisTyM sexual behaviours in a younger adolescent population have been inconsistent. Gebhardt and colleagues (2003) found that  adolescents and young adults (ages 15 ! 23) who reported intimacy motives were less  likely to participate in casual sex and were more likely to consistently use condoms with  casual sex partners. They also found that, amongst adolescents who had experience with  casual sex, engaging in sex to either Lenhance one’s moodM or to Lplease othersM (avoidant motives) was positively related to the number of reported casual sex partners (p  ^ .94). Further, female adolescents who reported sex to Lplease othersM were less liTely to use condoms with casual sex partners. In Singh­Barrett’s (<99>) unpublished dissertation, no significant linTs were found between sex motives and LrisTyM sexual behaviours (i.e., multiple sex partners, lack of STD protection, and influence of drugs or alcohol during  sexual behaviour) with a middle adolescent population (ages 14 ! 18). The Singh­Barrett  results must be interpreted with caution because the lack of significant findings may be  attributable to the small convenience sample (n = 55) utilized in her study.   The literature linking sex motives to specific correlates and consequences in  adolescence is still emerging. Given the positive implications of intimacy and the adverse  implications of avoidance motives demonstrated in later life however, further  investigation into the motives behind sexual behaviour is warranted in adolescence.  Although there are no longitudinal studies, to date, that have investigated the  16    developmental trajectory of sex motives over time, it is possible that sex motives  developed adolescence may continue into adulthood. Investigating grade and gender  differences may help create a better understanding of sexual motives from a  developmental perceptive in adolescence, a time when first sexual relationships are  forming.  It should be noted that, to date, the majority of studies looking at motivations  behind sexual LbehaviourM in adolescence have exclusively focused on sexual intercourse  (Browning et al., 2000; Cooper et al., 1998; Hill & Preston, 1996; Horowitz, 2000), or  sexual intercourse and oral sexual behaviour (Singh­Barrett, 2005), neglecting the myriad  of other sexual activities that adolescents engage in (Maticka­Tyndale, 2001). Given the  normative progression of social sexual behaviours in adolescence (King et al., 1988), the  current investigation examines sex motives consistent with Balter (2005), broadening the  definition for LsexM to include a wide variety of social sexual behaviours in adolescence.  Ae-der a-d :5e <+66ere-2es +- Bep)rted Se# ()t+,es  To date, several studies appear to confirm commonly held beliefs that men and  women may have sex for different reasons. In general, research has suggested that men  are more likely to report physical, pleasure­based reasons whereas women are more  likely to report emotional, interpersonal­based reasons for sex (e.g., Browning et al.,  2000; Carroll et al., 1985; Hill & Preston, 1996; Leigh, 1989; Regan & Dreyer, 1999).  However, in a recent unpublished dissertation, Harowitz (2000) found that the links  observed between gender and sex motives (men reporting more pleasure motives and  women reporting more love­affection motives) were mediated (explained) by the  psychosocial factors of sensation seeking (men) and communality (women). This  17    information suggests that societal norms, rather than an inherent aspect of gender may  account for widely held beliefs linking gender and sex motives.     Consistent with this notion, recent research has suggested that these LgenderedM differences in sex motives may not be evident at all ages. Using the SMS with a sample  of late adolescents and young adults, Cooper and colleagues (1998) found that men, as  expected, were more likely to endorse pleasure motives, but found no gender differences  in reported intimacy motives for sex. Consistent with this finding, no gender differences  concerning intimacy motives were found in the only two studies (both unpublished  theses) looking at sex motive differences in a younger adolescent population.  Specifically, with a sample of 13­to­18­year olds, Balter (2005) found that, although male  students were more likely to endorse enhancement, peer approval, and self­affirmation  motives, no gender differences were found with regard to intimacy or partner approval  motives. In a sample of 14­to­18­year­olds, Singh­Barrett (2005) found no gender  differences in motives reported for either intercourse or oral sex, with the exception that  male youth reported pleasure as a motive for oral sex more often than female youth.  Taken together, these findings suggest that widely held beliefs regarding the relationships  between gender and motives for sex may look quite different in younger adolescent  populations owing, perhaps, to differential societal norms and expectations within this  population. With regard to age differences, in a sample of older adolescents and young adults  (ages 17 ! 21), Cooper and colleagues (1998) found endorsement of intimacy and  enhancement motives (Approach) to be positively correlated with age and endorsement  of peer and partner approval motives (Avoidance) to be negatively correlated with age.  18    Self­affirmation motives (Avoidance) were unrelated to age. Despite the limited age  range sampled, these findings clearly suggest that sex motive profiles should be  interpreted in light of both gender and age.  Singh­Barrett (2005) was the first to investigate sex motives in light of both  gender and age in a young adolescent (ages 14 ! 18) population in her unpublished  dissertation. Although no gender differences were found in motives for sexual  intercourse, she found that male adolescents were more likely to endorse pleasure  motives for oral sexual behaviour. Further, she found that older adolescents were more  likely than younger adolescents to endorse pleasure motives for sexual intercourse. Given  her small convenience sample (n = 55) combined with highly unequal cells, her results  are suspect. Further, given that most of her data was collected in public libraries,  replication with a more normative sample of adolescents may be warranted.  Ceer Belat+)-s0+ps +- :d)les2e-2e    As children move through adolescence, the amount of time spent with peers  relative to the amount of time spent with family increases substantially (Larson &  Richards, 1991). Indeed, time spent with family members has been found to decrease by  60% from the fifth to the twelfth grade (Larson, Richards, Moneta, Holmbeck, &  Duckett, 1996). Peer relationships have been argued to serve as critical sources of  intimacy, attachment, influence, and social feedback (see Allen & Land, 1999 for   review).     Within the peer literature, the developmental importance of peers is beginning to  receive well deserved consideration specific to emerging romantic relationships (e.g.,  Connolly & Goldberg, 1999; Connolly & Johnson, 1996; Furman, 1999; Scharf &  19    Mayseless, 2001). Unlike parent­child relationships, peer relationships are similar to  romantic relationships in that they are voluntary, reciprocal, and affiliative in nature  (Furman, 1999). Peer relationships are therefore thought to provide children and  adolescents with developmentally appropriate opportunities to develop reciprocity, co­ operation, and reciprocal altruism within non­hierarchical relationships (Furman, 1999),  each of which are important social competencies for romantic relationships. As such, peer  relationships are often conceptualiRed both as a LprototypeM for romantic relationships as well as a Lsecure baseM from which adolescents are able to explore these emerging relationships (Connolly & Goldberg, 1999; Furman, 1999).   In his review of the literature, Furman (1999) found perceived support, relational  styles, and working models of relationships between peer and romantic relationships to  be more consistently related than those between parents and romantic partners. Similarly,  in a longitudinal study of high school students, Connolly, Furman, and Konarski (2000)  found ratings of support in best friendships to be predictive of ratings of support in  romantic relationships one year later. Finally, Shulman and Scharf (2000) found affective  intensity within romantic relationships to be related to concurrent affective intensity with  a same­gendered friend but not with parental relationships. The current study investigated  the possible links between perceived mattering in peer relationships and motives to  engage in social­sexual behaviour in LromanticM relationships.  Ceer (atter+-5  Marshall (<994, p. ;_;) defined perceived mattering as Lthe psychological tendency to evaluate the self as significant to specific other people `italics addeda.M Marshall was the first to develop an empirically validated measure of perceived mattering  20    to significant others (i.e., mother, father, and friends) in adolescence. Mattering, or  perceived significance to others, is one aspect of the social component of self­concept  that is thought to help individuals locate themselves socially. Perception that one  LmattersM is believed to foster a sense of relatedness, thereby reducing marginality within the social context (Marshall, 2001). Although a sense of mattering has been described as  important for psychosocial well being across the lifespan (e.g., Coopersmith, 1967;  Rosenberg, 1985; Rosenberg & McCullough, 1981), it is argued to be of critical  importance in adolescence (Marshall, 2001; Rosenberg, 1985), a time of profound  cognitive, emotional, and behavioural transformation (Allen & Land, 1999) as well as the  consolidation of identity (Erickson, 1968; Harter, 1990). Research has supported the  importance of mattering in adolescence, demonstrating that adolescents who reported  higher mattering to parents and friends were more likely to indicate a sense of belonging  to their family and friends (Marshall, 2001).     As part of the social self­concept, perceived mattering is thought to develop  through interpersonal and intrapersonal processes (Mak & Marshall, 2004; Marshall,  2001). Specifically, the formation and maintenance of perceived mattering is thought to  occur through attention from others (interpersonal) and continuous interpretations  (intrapersonal) of attending behaviours from others. Regardless of the objective quality  and quantity of attention received from significant others, perceptions of attending  behaviours are thought to be subjective, influenced by both individual perceptive and  social comparative psychological processes (Mak & Marshall, 2004; Marshall, 2001). An  individual’s subbective evaluations of attending behaviours­to­self are susceptible to  21    distortion, as they are influenced by existing self­conceptions which, in turn, influence  interpretations of, and expectations for attending behaviours from others.   Basing their theoretical framework on the extant self­verification literature and on  Rosenberg’s (4VV9) worT on reflexivity, MaT and Marshall (<99;) argued that the development of perceived mattering is recursive. People tend to selectively attend to and  differentially evaluate attention from others in ways that reinforce their established self­ conceptions and expectations of importance to the other. It may follow that self­ conceptions established in early peer relationships, during the critical time of identity  formation (Erickson, 1968) in adolescence, are developmentally important as they may  serve to influence subjective perceptions and the development of perceived mattering in  future romantic relationships.   At the same time, subjective perceptions are thought to be influenced by social  comparisons. Mak and Marshall (2004) suggest that social comparisons are used to  establish a LbaselineM of personal and societal expectations of relationship that serve to  influence the development of perceived mattering. Perceptions of attending behaviours  from a specific other (i.e., the giver) will depend on comparisons between the giver’s attending behaviours and (a) attending behaviours the individual has received from the  giver or others in past or present relationships, (b) an individual’s perception of the quality and quantity of attending behaviours the giver targets at others, and (c)  perceptions of societal norms of relationships.     In Marshall’s (<994) model, then, a sense of peer mattering will largely depend on subjective (intrapersonal) evaluations of attending behaviour from others. Regardless of  the influences of subjective perceptions, it is likely that those who perceive themselves as  22    mattering less will seek more attention from others (interpersonal process) in an effort to  boost their perceived sense of mattering. It was hypothesized that adolescents who  perceive themselves as mattering less to friends will be more likely to engage in social  sexual behaviours for attention­seeking purposes (i.e., peer approval, partner approval).  No studies, to date, have looked at the relationship between mattering to peers and  motives to engage in sexual behaviours in adolescence. As such, the current study  extends the literature by investigating the relationship between perceptions of peer  mattering and peer and partner approval motives.  23    );+(<%+#+/$(=$47>( Recognizing that behavioural patterns established in early romantic relationships  may have lifelong implications, there has been an increased urgency in sexual research to   L-go beyond an exploration of the Tnowledge, attitudes, and behaviour of youth, to an  exploration of the contexts under which they engage in sexual activities and the belief  systems that inform both positive and negative actionsM (Boyce et al., 2003, p. 3).  Researchers have begun to move beyond overt sex behaviours (e.g., age of coitus,  condom use, number of partners) to focus on the reasons or motives behind sexual  behaviour (e.g., Cooper et al., 2006; Cooper et al., 1998; Davis et al., 2004; Gebhardt et  al., 2006; Gebhardt et al., 2003; Impett & Peplau, 2003; Impett et al., 2005; Tracy,  Shaver, Albino, & Cooper, 2003). Rooted in a functionalist perspective of behaviour, this  line of research has suggested that the antecedents, correlates, and consequences of  sexual behaviour are influenced by the underlying functions or motives that the behaviour  serves, particularly whether these behaviours service approach or avoidance motivations.   Research has demonstrated that approach motives­for­sex are related to relationship  satisfaction and longevity (Impett & Peplau, 2002; Impett et al., 2005), and it seems that  it is intimacy, in particular, that may LbufferM the detrimental effects of having sex for  physical pleasure motives alone (see Cooper et al., 2006 for review). In contrast, research  has demonstrated that avoidance motives­for­sex are consistently associated with an  increase in risky sexual behaviour in late adolescence and adulthood as well as a decrease  in relationship satisfaction in adulthood (see Cooper et al., 2006 for review). Relative to  approach motives, avoidance motives, with their roots in BIS, are thought to be more  24    motivating (Cooper et al., 2006; Gray, 1970, 1987) and are more strongly associated  (albeit negatively) with relationship well being over time (Impett et al., 2005).   Although variations of the Sexual Motives Scale (SMS) have been used  extensively to study sex motives in older adolescent and adult populations (e.g., Cooper  et al., 2006; Cooper et al., 1998; Impett et al., 2005; Schachner & Shaver, 2004), it is not  yet clear whether early adolescents endorse the same sex motives. Gebhardt and  colleagues (2003) were the first to apply a variation of the SMS to a population (ages 15  ! 23) which included middle adolescence. Factor analytic results from their study and  subsequent replication (Gebhardt et al., 2006) with 16!to­24­year­olds indicated four  distinct factors: (a) the motive to experience pleasure, (b) the motive to express love, (c)  the motive to enhance one’s mood, and (d) the motive to please others. Interestingly, these motives seem highly consistent with the four­factor matrix (i.e., Approach­ Individual, Approach­Social, Avoidance­Individual, and Avoidance Social) developed by  Cooper et al. (1998) and may suggest that, although younger adolescents endorse sex  motives in a manner similar to older adolescents or young adults, they may differentiate  between avoidance motives (i.e., partner vs. peer approval) less than older  adolescence/young adults.   Only two studies to date, both unpublished theses, have attempted to describe sex  motives in younger, exclusively early­middle adolescent samples using the SMS. In a  population of adolescence ages 13 ! 18, Balter (2005) found five distinct factorial  dimensions for sex motives: (a) enhancement, (b) intimacy, (c) self­affirmation, (d),  partner approval, and (e) peer approval. Given that she did not administer the SMS items  measuring coping, this factor structure is consistent with Cooper and colleagues (1998)  25    original study. Singh­Barrett (2005), in a small sample of adolescents aged 14 ! 18,  found sex motives, in particular avoidance motives for sex, to be significantly correlated.  These results may suggest that avoidance motives are less differentiated within a middle  adolescent population. The present study examined whether a younger adolescent  population differentiates between avoidance sex motives less than an older adolescent ­  young adult population.  Sexual motives may also vary as a function of gender. In general, research to date  has shown that men are more likely to report physical, pleasure­based reasons whereas  women are more likely to report emotional, interpersonal­based reasons for sex (e.g.,  Browning et al., 2000; Carroll et al., 1985; Hill & Preston, 1996; Leigh, 1989; Regan &  Dreyer, 1999). More recently, Harowitz (2000) suggested that psychosocial factors may  help explain the relationship between gender and sex motives. The only two studies that  have looked at gender differences in an exclusively young­middle adolescent population  have not found the expected gender differences in intimacy (Balter, 2005; Singh­Barrett,  2005). Although the findings of her unpublished dissertation are questionable, Singh­ Barrett found that older adolescents reported more pleasure motives than younger  adolescents. The present study examined variations in sexual motives as a function of  both sex and age.  ( Finally, the current study investigated the relationship between perceptions of  mattering in peer relationships and motives for engaging in social sexual behaviours in  adolescence. Peer mattering is thought to be influenced by subjective evaluations of  attending behaviour received from others (Mak & Marshall, 2004). It was hypothesized  that adolescents who perceive themselves as mattering little to friends would be more  26    likely to report engaging in sexual behaviour for attention­seeking purposes (i.e., peer  and partner approval).    To summarize, the purpose of the current study was threefold: (1) to determine  whether sex motives in a young­middle adolescent population, considering a broad range  of social­sexual behaviours (i.e., not just sexual intercourse), are similar to those reported  by older adolescents and young adults, (2) to investigate age and gender differences in  motives for social sexual behavior in this population, and (3) to investigate the  association between perceived mattering to peers and motives for social sexual  behaviour. Towards this end, the following hypotheses were proposed based on the  existing literature.  ( ?@A(!*$;,43;(1$(6&#(;>B,$;+#1C+7($;&$(&(>,4/3D8177*+(&7,*+#'+/$(B,B4*&$1,/( 6,4*7(+/7,%#+(#+E(8,$1F+#(1/(&(8&//+%(#181*&%($,(,*7+%(&7,*+#'+/$#(&/7(>,4/3( &74*$#G(1$(6&#(&*#,(;>B,$;+#1C+7($;&$($;1#(B,B4*&$1,/(6,4*7(71--+%+/$1&$+(*+##($;&/(&/( ,*7+%(&7,*+#'+/$D>,4/3(&74*$(B,B4*&$1,/("+$6++/(&F,17&/'+(8,$1F+#(-,%(#+E:(This  hypothesis emerges from previous studies that have utilized Cooper and colleagues  (1998) Sex Motives Scale (SMS) with a younger adolescent population. Whereas  Gebhardt and colleagues (2003, 2006) found only four distinct factors (experience  pleasure, express love, enhance one’s mood, please others) which mapped directly on Cooper and colleagues (1998) four­factor model (Approach/Avoidance,  Individual/Social), Balter (2005), in her study of 13­to­18­year­olds, found the same  factor structure as Cooper and colleagues (enhancement, intimacy, self affirmation,  partner approval, and peer approval), although she did not administer the coping factor  items of the SMS. In her study of 55 students, Singh­Barrett found that avoidance  27    motives were highly correlated within her middle adolescent population. These findings  suggest that a population of younger adolescents may differentiate avoidance motives  less than older adolescents and young adults. This hypothesis is consistent with the  developing capacity for both self­awareness and self­differentiation characteristics of  adolescent psychological development (Harter, 1991).  ?HA(9$(6&#(;>B,$;+#1C+7($;&$(/,(3+/7+%(71--+%+/'+#(6,4*7("+(-,4/7(',/'+%/1/3( 1/$18&'>(,%(+/;&/'+8+/$(8,$1F+#(-,%(#+E(1/(&(>,4/3D$,D8177*+(&7,*+#'+/$( B,B4*&$1,/:(9$(6&#(+EB+'$+7($;&$(&BB%,&';(8,$1F+#(6,4*7("+(B,#1$1F+*>(&##,'1&$+7( 61$;(3%&7+(6;+%+&#(&F,17&/'+(8,$1F+#(6,4*7(/,$("+(&##,'1&$+7(61$;(3%&7+:(I,( ;>B,$;+#1#(61$;(%+3&%7($,(B,##1"*+(&3+(">(3+/7+%(1/$+%&'$1,/#(6&# B%,B,#+7G(&#($;1#( 6&#(B%18&%1*>(+EB*,%&$,%>: No gender differences have been found with regard to  intimacy motives in the two studies involving a younger adolescent population. Balter  (2005) found that male youth endorsed pleasure motives for a wide range of social sexual  behaviour more frequently than females, and Singh­Barret (2005) found male youth to  endorse pleasure motives more frequently for oral sex in particular. Consistent with  Cooper and colleagues (1998) original study, Singh­Barrett also found pleasure motives  to be positively associated with age. The only study to date which has explored sex  motive differences as a function of both gender and age (Singh­Barret, 2005) is an  unpublished dissertation based on a small, select sample. The current investigation of age  by gender interactions is exploratory.   ( ?JA(9$(6&#(;>B,$;+#1C+7($;&$(B+%'+B$1,/#(,-(B++%(8&$$+%1/3(6,4*7("+( /+3&$1F+*>(',%%+*&$+7(61$;(B++%(&/7(B&%$/+%(&BB%,F&*(8,$1F+#(-,%(#+E(1/(+&%*>D 8177*+(&7,*+#'+/'+: A sense of mattering is thought to foster a sense of relatedness,  28    reducing marginality within the social context (Marshall, 2001). Research has supported  the importance of mattering in adolescence, demonstrating that adolescents who reported  higher mattering to parents and friends were more likely to indicate a sense of belonging  to their family and friends (Marshall, 2001). The formation and maintenance of perceived  mattering is thought to occur through interpersonal (attention from others) and  intrapersonal (continuous interpretations of attending behaviours from others) processes.  It is therefore likely that those who perceive themselves as mattering less will seek more  attention from others (interpersonal process), in an effort to boost their perceived sense of  mattering. It is therefore hypothesized that, over and above the influences of gender and  grade, adolescents who perceived themselves as mattering less to friends would be more  likely to engage in social sexual behaviours for attention seeking purposes (i.e., peer  approval, partner approval).   29    K+$;,7( Cart+2+pa-ts  Participants were taken from the first three waves of a larger longitudinal project  designed to assess adolescent life and experiences among British Columbian High­school  students (Grades 8 ! 12). The study was conducted by Dr. Sheila Marshall following  ethical review and approval by the Vancouver School Board (VSB), the secondary school  administration, and the University of British Columbia.  In all three waves, one year apart, consent forms were distributed to all students,  Grades 8 through 12, in a single urban secondary school. As an incentive to maximize  return rates, all returned consent forms were entered into a draw for gift certificates and a  piRRa party. Only participants’ Lfirst timeM responses to the questionnaire were used in the present study, yielding a total sample of 978 students. Five hundred and sixty four  students were taken from Wave 1, 250 from Wave 2, and 164 from Wave 3. In all three  waves, only students who indicated that they had engaged in social­sexual behaviours  with a partner (e.g., kissing, fondling genitals, vaginal­penile intercourse, oral sex or  touch to mouth genitals, and masturbating with a partner) completed the sex motives  portion of the questionnaire and were included in the final sample.   A total of 396 participants (41%) reported engaging in social­sexual behaviours.  Two of the cases were dropped due to incomplete or invalid data, yielding a final sample  size of 394 students. Of the final 394 participants, 195 were female and 199 were male.  Ages ranged from 12 to 18 years, with a mean age of 15.02 years. A total of 83 students  (43 boys, 40 girls) were in Grade 8; 62 students (40 boys, 22 girls) were in Grade 9; 86  students (43 boys, 43 girls) were in Grade 10; 84 students (37 boys, 47 girls) were in  30    Grade 11; and 79 students (36 boys, 43 girls) were in Grade 12. Sixty six percent (n =  260) of the students identified themselves as Caucasian/European, 19.8% (n = 78) as  Asian (South Asian, East Asian, and South East Asian), 2% (n = 8) as Latino/Hispanic,  1% (n = 4) as African, .5% (n = 2) as First Nations/Native, and 8.4% (n = 31) as mixed  ethnic background, with(3% (n = 11) of the students not indicating their ethnic/cultural  background.  Items assessing peer mattering were only administered in the second and third  waves of the study. As a result, only139 (35.6%) (76 boys, 63 girls)  of the original 394  participants were included in analyses addressing mattering to peers.  Of these students,  38 (19 boys, 20 girls) were in Grade 8, 25 (19 boys, 6 girls) were in Grade 9, 36 (10 boys,  17 girls) were in Grade 10, 22 (12 boys, 10 girls) were in Grade 11, and 18 (8 boys, 10  girls) were in Grade 12. Ages ranged from 12 ! 18 years of age with a mean age of 14.65.  Of the students, 66.2% (n = 92) identified themselves as Caucasian/European, 20.1% (n =  28) as Asian (South Asian, East Asian, and South East Asian), 2.2% (n = 3) as  Latino/Hispanic, 1.4% (n = 2) as African, and 7.8% (n = 11) as mixed ethnic background:( A total of 2.2% (n = 3) students did not indicate their ethnic/cultural background.  Cr)2edures    For each wave of the study, on­line data collection took place at the school across  several days. Trained researchers explained the purpose of the study and issues of  anonymity and confidentiality as classes were filtered through two computer labs in a  single secondary school. Students were allotted an 80­minute class block to complete the  online survey and were asked to return to their classrooms once they completed the  survey.   31    (easures  <em)5rap0+2 +-6)rmat+)-. Participants reported their sex, age, grade, birth date,  birth country, ethnicity, and family constellation (See Appendix A).   Se# ()t+,es S2ale DS(SE. The SMS (Cooper et al., 1998) is a self­report  questionnaire designed to measure the underlying psychosocial motives behind sexual  behaviour in adolescence and young adulthood. The SMS taps six broad sex motives,  Intimacy, Enhancement, Peer Approval, Partner Approval, Self­Affirmation, and Coping,  each of which are categorized along the two major motivational dimensions thought to  underlie human behaviour which are approach versus avoidance and autonomy versus  relatedness. These two dimensions intersect to form a four­motive typology, yielding four  broad categories of motives as follows: (1) appetitive self­focused motives; (2) appetitive  social motives; (3) aversive self­focused motives; (4) aversive social motives.    On the SMS, respondents are asTed to rate to Lho6 often you personally have sex for each of theses reasons, on a five­point Likert­type scale (4 d LneverYalmost neverM and > d LalwaysYalmost alwaysM). The SMS is unique in that it allows individuals to  endorse a variety of motives that may be relevant for them, as different motives may  simultaneously inform sexual decisions. Originally consisting of 29 items, factor analytic  work revealed six motive subscales, each of which could be categorized into one of the  four aforementioned motive classes. Enhancement (e.g., LI have sex because it feels good.M) and :ntimacy (e.g., LI have sex to feel emotionally closer to my partner.M) motives were categorized as approach­self and approach­social motives respectively.  Coping (e.g., LI have sex to help me deal with disappointments in my life.M) and Self@ affirmation (e.g., LI have sex to reassure myself that I am attractive.M) motives were 32    categorized as aversive­self motives.  Partner Approval (e.g., LI have sex because I don’t want my partner to be angry at me.M), and Peer Approval motives (e.g., LI worry people will talT about me if I don’t have sex.M) were categoriRed as discrete aversive­social  motives.    Three validation studies involving college and community samples have  supported the psychometric quality of the scale, with Cronbach’s alphas ranging from .8< to .90 (Cooper et al., 1998). The scale has demonstrated moderate cross time­stability  over one­year. Correlations between the SMS and a set of validity measures (e.g.,  erotophobia, erotophilia, social desirability, and sensation seeking) provided clear  evidence of convergent and discriminate validity of the scale, whereas prediction of  distinct profiles of sexual relationships and sexual risk has supported the predictive  validity of the scale.  In this data collection, the SMS was modified in several important ways. First, in  the interest of including the diverse sexual behaviours and orientations of the target  population, the definition of LsexM was modified to include Tissing, fondling genitals, vaginal­penile intercourse, oral sex or touch mouth to genitals, and masturbating with a  partner. Participants were only given the SMS items if they reported engaging the  aforementioned social sexual behaviours. Second, the four items thought to measure  Coping were not administered because the principal investigator did not consider them to  be appropriate in early and middle adolescent populations. The scale as it appears in this  study contains 24 items (See Appendix B). Of interest in the present study was whether  responses to the 24­item SMS yielded similar categories of sex motives among younger  33    adolescents and whether endorsement of particular sex motives varied as a function of  age and/or gender.   (atter+-5 t) Ft0ers Guest+)--a+reH=r+e-ds D(/FGH=r+e-dsE. Marshall (2001)  developed the Mattering to Others Questionnaire (MTOQ) to assess perceptions of  mattering among adolescents aged 13­18. The MTOQ is an 11­item self­report  questionnaire. Each item can be altered to pertain to a different referent (i.e., mother,  father, or friends), allowing for an examination of perceived mattering within different  social contexts and relationships.   The MTOQ has demonstrated strong psychometric properties in previous  research. Cronbach's alphas of the MTOQ­Friends scale have been found to be .93  (Marshall, 2001; Mak & Marshall, 2004), indicating strong internal consistency.  Furthermore, correlations between the three original versions of the MTOQ (reflecting  mattering to mother, father, and friends, respectively) and a number of validity measures  (i.e., self­esteem, relatedness to family and friends, meaningfulness, parental attention,  and attention from peers) have provided clear evidence of convergent and discriminate  validity (Marshall, 2001).   In the present study, students were asked to evaluate mattering in relation to peers  using a subset of four of the original eleven items as identified by S. Marshall (personal  communication, September 13, 2008): The MTOQ was only administered to students in  the second and third waves of the study, yielding data for only a subset of the students  included in the present sample (n = 139).   Responses to the four items on the reduced MTOQ­Peers scale were made on a 5­ point LiTert scale (4 d Lnot muchM, and > d La lotM). A copy of the mattering to peers  34    scale as used in the present study is presented in Appendix C. Following Marshall (2001),  the  MTOQ­Peers was scored by calculating the mean of responses (ranging from 1 to 5)  across relevant items. Higher scores reflected greater or more positive perceptions of  mattering to peers. The reduced MTOQ­Peers scale demonstrated good internal  consistency in the present sample (Cronbach’s alpha = .88, n = 139).    35    L+#4*$#( Crel+m+-arI <ata :-alIs+s   To assess whether student responses varied across the three different waves of the  study, between group analyses of variance (ANOVA) were conducted with LwaveM serving as the independent variable and each of the sex motive and peer mattering items  serving as the dependent variables. As no significant differences were found  (a > .05)  between waves of the study, the data was combined(so that only students’ first response to the survey was included in the present study (e.g., if a student had completed the  survey in both waves 2 and 3 of the study, only their wave 2 results were included in the  present sample).  <ata :-alIs+s    The results are presented in sections that correspond to the respective hypotheses  and methods of analysis. The first section focuses on hypothesis 1 which explored student  responses to the sexual motives survey using exploratory factor analyses. The second  section focuses on hypotheses 2 and 3 addressing age and gender differences in sex  motives as well as the relationship between perceptions of peer mattering and motives to  engage in sexual behaviour. The second and third hypotheses were investigated using  analyses of variance and hierarchical multiple regression analyses, respectively.  JIp)t0es+s K: =a2t)r :-alIses    The first hypothesis predicted that although a young­middle adolescent population  will endorse sex motives in a manner similar to older adolescents and young adults, this  population will differentiate less than an older adolescent­young adult population  amongst avoidance motives for sex. A series of factor analyses were used to investigate  36    this hypothesis. In the interest of consistency, principal axis factor extractions with  oblique rotations were utilized in the current study, similar to Cooper and colleagues’ (1998) original factor analysis of their Sex Motives Scale with older adolescents and  young adults. Exploratory factor analyses with oblique rotations were deemed  appropriate because the factor structure of the SMS is largely speculative within a young­ middle adolescent population. Previous research (Cooper et al., 1998) has suggested that  the SMS factors may be correlated.     For each factor analysis, the number of factors extracted was determined by  haiser’s criterion (Gardner, 2001), the percentage of variance accounted for by each  factor (Tinsley & Tinsley, 1987), and factor (i.e., pattern and structure) loadings. Factor  loadings with absolute values greater than or equal to .30 were considered significant  (Gardner, 2001).    =ull sampleL Initially, a principal factor analysis with oblique rotation was  conducted with the full sample (n = 394) using 24 of the original 29 items of the SMS. As  previously mentioned, the five items measuring coping were not administered in the  survey because the principle investigator considered them inappropriate for a young­ middle adolescent population. With 394 subjects, the full sample was sufficient in size, as  suggested by the guiding principle of 10 subjects per scale item. Consistent with Cooper  and colleagues’ (4VV8) original study, five eigenvalues greater than one emerged (see Table 1) with all five factors well­defined and conceptually cohesive. This factor solution  accounted for 78.48% of the total variance in the data. Table 1 identifies the SMS items  in descending order of structural factor loadings within each factor.   37    Factor 1 (Self Affirmation) accounted for 37.3% of the variance and was defined  by five items (with loadings of .74 or higher), with all items pertaining to the use of  social­sexual behaviour to affirm or bolster one’s sense of self (e.g., LI engage in social­ sexual behaviours to feel better about myself.M). Factor < (Partner Approval) accounted for 20.5% of the variance and was defined by four items (with loadings of .85 or higher),  with all items pertaining to using social­sexual behaviour to please or appease one’s partner (e.g., LI engage in social­sexual behaviours because I’m afraid my partner will leave me.M). Factor 7 (Intimacy) accounted for V.4\ of the variance and was defined by five items (with loadings of .67 or higher), with all items pertaining to using social­sexual  behaviour for intimacy (e.g., LI engage in social­sexual behaviours to make an emotional  connection.M). Factor ; (Enhancement) accounted for _.9\ of the variance and was defined by five items (with pattern loadings of .61 or higher), with all items pertaining to  using social­sexual behaviour for enhancement purposes (e.g., LI engage in social­sexual  behaviours for excitement.M). Finally, Factor > (Peer Approval) accounted for ;.>\ of the variance and was defined by four items (with loadings of .63 or higher), with all items  pertaining to using social­sexual behaviour to please or appease one’s peers (e.g., LI engage in social­sexual behaviours because other people will Tid me if I don’t have sex.M). One item was removed (i.e., LI engage in social­sexual behaviour because my  friends are having sex.M) because its factor loadings were weaT across all five components. The remaining 23 items loaded on the same factors as in Cooper and  colleagues’ (4VV8) original study. Although the factors were distinct, several cross­ loadings were found suggesting potential overlap across specific types of motives.  Specifically, cross loadings of .5 or greater were found between the partner and peer  38    approval motives and between the intimacy and enhancement motives. These LoverlapsM were further supported by correlations of .63 and .50, respectively.  Table 1.  Results of Principal@Axis Factoring 6ith Dblimin Rotation for Early@Middle Adolescents  Factor Loadings :tem              Factor G  Factor H  Factor I  Factor J Factor K 13. Feel more  interesting to  others  :MN(?:MHA( .33    .40  .40  12. Feel better  about myself  :OM(?:OPA(   .34  .46  .40  15. Feel  desirable  :OP(?:OQA(   .35  .46  .36  14. Feel more  self­confident  :OR(?:OQA( .32  .33  .43  .37  11. Prove I am  attractive  :ON(?:PQA( .33  .33  .43  .35  18. Worry  partner won’t want me  .33   :MH(?:OOA(     .61  17. Afraid  partner will be  angry  .32  :M@(?:M@A(     .58  19. Afraid  partner will  leave me  .33  :M@(?:OSA(     .64  16. Afraid  partner won’t love me  .34  :OM(?:OPA(     .58  9. Feel closer to  partner  .40    :MH(?:OMA( .50    10. Feel  emotionally  closer to partner  .37    :MH(?:MJA( .43    8. Make  emotional  connection  .35    :M@(?:M@A( .46    7. Express love     :OM(?:OMA( .45    6. Be more  intimate with  partner .32    :ON(?:RRA( .60    3. For  excitement  .43    .44  :MN(?:MJA(   4. Thrill of it  .48    .41  :OR(?:OQA(   2. Feels good  .34    .48  :OJ(?:O@A(   5. Satisfy sexual  needs .47    .47  :ON(?:PNA(   1. Feel horny .40    .43  :PN(?:R@A(   20. Worry  people will talk  .40  .62      :OM(?:ORA( 39     Factor Loadings :tem              Factor G  Factor H  Factor I  Factor J Factor K if I don’t have sex  22. Other people  will kid me if I  don’t have sex  .37  .52      :OP(?:M@A( 21. People will  think less of me  If I don’t have sex  .37  .60      :OR(?:ONA( 24. Have sex so  others won’t put me down  .43  .57      :PO(?:RJA( 23. Friends are  having sex  .33        .35  Eigenvalues  8.95  4.93  2.18  1.69  1.09  % of variance  37.29  20.52  9.09  7.04  4.54  Note. Numbers in bold type represent significant factor loadings. Numbers in ( ) represent factor loadings  within pattern matrix.   !"#$%&' )*$+,+ !-.//%*' #/0%*+1*23 +#-4%*5 To explore the potential impact of  grade differences on the factor structure, the early­middle adolescent group was split into  LearlyM (Grade 8 ! 49; n d <74) and LmiddleM (Grades 44 ! 12; n = 163) adolescent  groups. Although the sample size of the middle adolescent (n = 163) group was  somewhat small, as suggested by the guiding principle of 10 subjects per item,  exploratory factor analysis was undertaken with this group for comparative purposes  only. With 231 subjects, the early adolescent sample was sufficient in size for a factor  analysis of the 23­item scale, given that the item LI engage in social­sexual behaviour  because my friends are having sexM had been dropped from the analysis. Accordingly, factor analyses of the 23 SMS items were conducted with the early and middle adolescent  groups separately, using principal­components analysis followed by oblique rotations in  each case. Results of these analyses are presented in Tables 2 and 3.  As hypothesized, the early (Grades 8 ! 10) adolescent sample produced a less  differentiated four­factor solution (see Table <). Whereas the five LintimacyM, five 40    LenhancementM, and five Lself­affirmationM items loaded on the same factors as in the original and full sample factor analysis, the four Lpeer approvalM and the four Lpartner approvalM items loaded on one single factor (with pattern loadings of  .68 or higher) in  the younger adolescent sample.   41    Table 2.  Results of Principal@Axis Factoring 6ith Dblimin Rotation for Early Adolescents (Grades O - GP)                                             Factor Loadings  Item               Factor 1  Factor 2  Factor 3  Factor 4  13. Feel more interesting  to others  :MH(?:MQA( .38  .36  .50  14. Feel more self  confident  :MN(?:OPA( .36  .40  .54  15. Feel desirable  :OM(?:OOA( .37  .40  .49  12. Feel better about  myself  :OO(?:ORA( .31  .44  .53  11. Prove I am attractive  :ON(?:PQA( .38  .42  .46  48. Worry partner won’t want me  .34   :MN(?:M@A(     19. Afraid partner will  leave me   .32  :MN(?:M@A(     4j. Afraid partner won’t love me  .33  :OM(?:OOA(     17. Afraid partner will be  angry  .32  :OS(?:ORA(     21. People will think less  of me If I don’t have sex   .36  :ON(?:PMA(     20. People will talk if I  don’t have sex  .32  :ON(?:ONA(     24. Have sex so others  won’t put me down  .43  :PQ(?:ROA(     22. Other people will kid  me if I don’t have sex   .37  :PH(?:RMA(     9. Feel closer to partner  .50  ( :MJ(?:OOA( .50  8. Make emotional  connection  .43  ( :MJ(?:MHA( .46  10. Feel emotionally  closer to partner   .45  ( :MH(?:M@A( .45  7. Express love  .40  ( :OO(?:OQA( .51  6. Be more intimate with  partner .41   :PR(?:RQA  .57 3. For excitement .52  .44 :OP(?:OQA  2. Feels good  .42 .57 .45 :OS(?:OOA  5. Satisfy sexual needs .54  .56 :OQ(?:PHA  4. Thrill of it .58  .43 :OQ(?:PQA  1. Feel Horny .50  .45 :PH(?:R@A  Eigenvalues  9.77  4.58  2.06  1.51  % of variance  42.46  19.93  8.93  6.55  Note. Numbers in bold type represent significant factor loadings. Numbers in ( ) represent factor loadings  within pattern matrix.  42      As shown in Table 3, results of the factor analysis conducted for the middle  (Grades 11 ! 12) adolescent sample, yielded a five­factor solution with all 23 items  loading on the same factors as was found in the original full sample analysis.   Results of these analyses indicated that middle adolescents distinguished between  peer and partner approval items whereas younger adolescents did not. Thus, younger  adolescents differentiate less between peers and partners when engaging in social sexual  behaviours to gain approval and avoid social censure from a socially significant LotherM.  43    Table 3.  Results of Principal@Axis Factoring 6ith Dblimin Rotation for Middle Adolescents (Grades GG@ GH)  Factor Loadings :tem              Factor G  Factor H  Factor I  Factor J) Factor K 12. Feel better about  myself   :M@(?:OMA(     .35  .42  13. Feel more interesting  to others  :OS(?:OPA(   .32    .39  14. Feel more self­ confident  :OJ(?:ONA(     .33  .32  15. Feel desirable  :OH(?:PMA(   .33  .32  .32  11. Prove I am attractive  :PM(?:PSA(     .36  .33  9. Feel closer to partner    :MH(?:OOA(   .45    10. Feel emotionally  closer to partner    :M@(?:MJA(   .37    8. Make emotional  connection    :MN(?:OOA(   .42    7. Express love    :OM(?:M@A(   .35    6. Be more intimate with  partner  ( :OJ(?:PNA( ( .61     17. Afraid partner will be  angry  .32  ( :M@(?:OMA(   .48  48. Worry partner won’t want me  .31  ( :MN(?:OMA(   .47  19. Afraid partner will  leave me  .32  ( :OM(?:OJA(   .54  4j. Afraid partner won’t love me  .35  ( :OM(?:MNA(   .41  3. For excitement    .42    :MN(?:MNA(   4. Thrill of it  .34  .37    :OO(?:OOA(   2. Feels good    .48    :OS(?:ONA(   5. Satisfy sexual needs .37      :PQ(?:PQA(   1. Feel horny   .34    :RQ(?:RNA(   20. Worry people will talk  if I don’t have sex  .39    .52    :MQ(?:MHA( 22. Other people will kid  me if I don’t have sex  .36    .46    :M@(?:MHA( 21. People will think less  of me If I don’t have sex  .39    .46    :OR(?:OHA( 24. Have sex so others  won’t put me down  .40    .44    :O@(?:PJA( Eigenvalues  7.35  5.52  2.24  1.92  1.45  % of variance  31.96  24.00  9.76  8.37  6.32  Note. Numbers in bold type represent significant factor loadings. Numbers in ( ) represent factor loadings  within pattern matrix.   (ale ,ersus 6emale sampleL For exploratory purposes, follow up factor analyses  were conducted by gender (n = 199 male, 195 female participants) in order to determine  44    whether sex motive differentiation would change as a factor of gender. While the female  group yielded a five­factor solution, in which all 23 items loaded on the same factors as  the older adolescent and full sample analyses, the male group yielded a less differentiated  four­factor solution in which all 23 items loaded on the same factors as the younger  adolescent analysis. Similar to the younger sample, peer and partner approval items  loaded on one factor (with pattern loadings of .65 or higher) in the male sample.  Although the results are preliminary, given the small sample size of both groups, this  information may suggest that male youth, like the younger adolescent group, differentiate  less between peer and partners when engaging in social sexual behaviour to gain approval  and avoid social censure from a socially significant LotherM.     Factor analysis as a function of both grade and gender could not be conducted due  to an inadequate sample size. Follow up investigation is clearly warranted.  JIp)t0es+s 2: :-alIs+s )6 Nar+a-2e D:OFN:E /ests  The second hypothesis suggested that gender differences would not be associated  with intimacy or enhancement motives for sex. Further, it was expected that these  approach motives would be positively associated with grade whereas the avoidance  motives would not be associated with grade. A series of 2 (gender) by 5 (grade) analyses  of variance (ANOVA) tests were used to evaluate the relationship between gender and  grade, analyzing the mean differences of several categorical independent variables on a  single dependent variable.     Besp)-se ,ar+ables: Se# m)t+,es a-d peer matter+-5. For these analyses, student  responses to relevant items from each of the sex motive subscales (i.e., Enhancement,  Intimacy, Self­Affirmation, Partner Approval, and Peer Approval, respectively) which  45    emerged from the earlier factor analysis undertaTen with the LfullM sample, as well as the four items from the MTOQ­Friends were used as dependent variables. Subbects’ scores on each dependent variable were an average of scores on relevant items for ,each of the  scales respectively. Each of these composites were evaluated in terms of internal  consistency using Cronbach’s alpha. Intercorrelations among the subscales were also examined. Results of these analyses are presented in Table 4.   Table 4.  Sex Motive Reliabilities and :ntercorrelations among the Sex Motive and Peer Mattering Scales among Early@Middle Adolescents   Scale               a  1  2  3  4  5  1. Enhancement  .91  ­  .­­  .­­  ­­  ­­  2. Intimacy  .95  .55**  ­  .­­  ­­  ­­  3. Self­Affirmation  .94  .50**  .39**  ­­  ­­  ­­  4. Partner Approval  .95  .12*  .13*  .36**  ­  ­­  5. Peer Approval  .91  .21**  .07  .42**  .67**  ­  6. Peer Mattering  .88  ­.02  .01  ­.05  ­.25**  ­.20*  Note. Responses were made on a 5­point scale (1 = almost never/never engage in sex for this reason, 5 =  almost always/always engage in sex for this reason). *p < .05, **p < .01    As shown in Table 4, the individual sex motives exhibited high internal  consistency (all as " .91) as did peer mattering (a = .88). Albeit significant, the majority  of the sex motives subscale intercorrelations with a younger­middle adolescent sample  were low in magnitude, consistent with the notion that these are distinct motives.  Enhancement motives demonstrated moderate intercorrelations with intimacy motives  (.55) and self­affirmations motives (.50) suggesting some overlap but not complete  redundancy. The stronger intercorrelations (.67) between peer and partner approval  motives, on the other hand, may suggest that a young­middle adolescent sample does not  distinguish between these two motives. This information would be consistent with the  less differentiated factor structure as found with the early (Grades 8 ! 10) vs. middle  (Grades 11 ! 12) adolescent samples above.( 46      :-alIs+s )6 ,ar+a-2e D:OFN:E testsL In order to evaluate whether sex motives  varied as a function of sex and grade, a series of 2 x 5 analyses of variance (ANOVA)  were conducted with gender (Male, Female) and grade (8, 9, 10, 11, 12) serving as the  independent variables (IVs) and each of Cooper’s original sex motives(serving as the  dependent variables (DVs). Individual analyses of variance for each motive were  considered more appropriate than a multivariate analysis of variance given our interest in  each specific motive and given the exploratory nature of the research (Huberty & Morris,  1989).   ( :ppr)a20 ()t+,esL As hypothesized, results indicated a significant main effect  for sex, F (1, 375) = 23.42, p < .05, for enhancement motives. Male students (M = 3.55,  SD = 1.03) reported more sex­for­enhancement motives than female students (M = 3.07,  SD = 1.04). Male and Female students did not, however, differ significantly in terms of  their reports of intimacy motives (M = 3.46, SD = 1.19 for male students; M = 3.41, SD =  1.08 for female students). Results indicated significant variations as a function of grade  for both enhancement, F (4, 375) = 6.72, p < .05, and intimacy F (4, 374) = 3.84, p < .05  motives. Post hoc analysis (Scheffe) indicated that Grade 8 students were significantly  less likely to report enhancement motives for sex than students in Grades 9, 10, 11, or 12,  with no significant differences between the latter four grade levels. Tamhane’s t2 was  used for intimacy post hoc analysis due to violation of the homogeneity assumption as  suggested by a significant Levene’s test. Significant differences were found between  Grade 8 (M = 3.09, SD = 1.20) and Grade 10 (M = 3.59, SD = 1.09) as well as Grade 8  and Grade 12 (M = 3.69, SD = 1.04) students, with Grade 10 and Grade 12 students  reporting greater intimacy motives. In summary, results suggest that as hypothesized,  47    both enhancement and intimacy (approach motives) increase as a function of grade,  although the effect sizes were small to modest (Eta squares ranging from .04 to .07).  :,)+da-2e ()t+,esL No significant grade or sex differences were found in student  reports of partner approval motives. However, a significant main effect for sex was found  for self­affirmation motives, F (1, 374) = 23.81, p < .05 and peer approval motives, F (1,  362) = 19.04, p < .05. Female students were significantly less likely to report peer  approval motives for sex (M = 1.39, SD = .67) than were male students (M = 1.78, SD =  .95). Female students (M = 2.38 , SD = 1.09) were also significantly less  likely to report  having sex for self­affirmation motives than male students (M = 2.98 , SD = 1.22).   Although no significant grade differences were found for either self­affirmation or  peer approval motives, a significant interaction between sex and grade was found for peer  approval motives F (4, 362) = 3.27, p < .05, as shown in Figure 1. Separate ANOVA tests  and appropriate post hoc analyses were conducted for male and female students  separately. Results indicated a significant main effect for grade F (4, 183) = 2.97, p < .05  for female students only suggesting that females were less likely to report peer approval  motives at higher grades.  Follow up post hoc analyses with the female student group was  undertaTen with Tamhane’s t2  test as the homogeneity of variance assumption had been  violated (significant Levene’s test). No significant post hoc comparisons were found.     ( ( ( 48    ( ((   Figure 1: Grade and Sex Differences in Peer Approval Motives  JIp)t0es+s 3: Be5ress+)- :-alIses  The third hypothesis stated that perceptions of peer mattering would be negatively  associated with peer and partner approval motives for sex over and above the influences  of gender and grade.   To evaluate the association between peer mattering and sex  motives over and above the influences of gender and grade, a hierarchical multiple  regression analysis was employed for each of Cooper’s original sex motives with a reduced sample (n = 139), which included those subjects who completed the peer  mattering scale. In all regressions, gender (coded as 1 for female, 2 for male) and grade  (8, 9, 10, 11, 12) were entered in the first step as main effects. To investigate the  49    possibility of a compensatory model, a coded interaction term (gender x grade) was  entered in the second step. To avoid multicollinearity between the independent variables,  the independent variables were centered before creating the interaction term (Aiken &  West, 1991).  Mattering to friends was added in the third and final step to investigate  whether perceived sense of peer mattering influenced social sex motives over and above,  age, gender, or the interaction of the two. Boxplots and scatterplots were inspected for  irregularities in the residuals. Outliers were found to be non influential. The results of the  seven hierarchical regressions follow.    Be5ress+)- K: @-0a-2eme-t ()t+,es.  The first regression was used to evaluate a  model predicting enhancement sex motives from sex, grade level and perceived mattering  to peers. As shown in Table 5, only the first model was statistically significant, F(2, 129)  = 4.432, p < .05, RH = .064, explaining only 6.4% of the variance in enhancement  motives.  Within this model, only grade had a significant unique effect (b = .248, p <  .01), consistent with the ANOVA results, with students in higher grades reporting more  sex for enhancement motives than younger students. Peer mattering entered in Step 3, did  not add significantly to the prediction of enhancement motives for sex. Thus, grade  differences accounted for approximately 6% of the variance in reports of enhancement  motives for sex, but neither sex of subject nor peer mattering contributed further to this  prediction.  50    Table 5.  Rierarchical Regression Predicting Enhancement Sex Motives Independent Variables  R2 $  Adjusted R2  b          Step 1: Main Effects  .064*  .050*         Gender      .061       Grade      .248**  Step 2: Two­way interactions  .003  .045         Gender      .075       Grade      .251**       Gender x Grade      .055  Step 3: Peer Mattering  .001  .068         Gender      .080       Grade      .256*       Gender x Grade      .055       Peer Mattering      .030  *p < .05. **p < .01.(     Be5ress+)- 2: R-t+ma2I ()t+,es. The second regression was undertaken to  predict intimacy motives as a function of sex and grade (Step 1) and then peer mattering  (Step 3). As see in Table 6, no statistically significant relationships were observed for this  analysis, although a marginally significant trend was observed between grade and  intimacy (b = .164, p = .06). Consistent with results reported previously for the ANOVA  test with the larger sample, intimacy motives tend to be positively associated with grade.   51    Table 6.  Rierarchical Regression Predicting :ntimacy Sex Motives Independent Variables  R2 $  Adjusted R2  b          Step 1: Main Effects  .027  .012         Gender      ­.020       Grade      .164t  Step 2: Two­way interactions  .000  .004         Gender      ­.019       Grade      .164       Gender x Grade      .006  Step 3: Peer Mattering  .001  ­.003         Gender      ­.014       Grade      .168       Gender x Grade      .005       Peer Mattering      .031  *p < .05. **p < .01. t  p % .10.    Be5ress+)- 3: Ceer appr),al m)t+,es. Sex for peer approval motives were  examined in the third regression analysis. As shown in Table 7, neither grade nor sex  differences contributed significantly to the prediction of peer approval motives, but  perceived peer mattering did emerge as a statistically significant predictor, F(4, 119) =  2.113, p < .05, RH = .066, accounting for 6.6% of the variance of peer approval sex  motives. As hypothesized, the results indicate that regardless of gender or grade, students  52    who reported a lower sense of perceived mattering to peers were significantly more likely  to engage in social sexual behaviours for peer approval motives.  Table 7.  Rierarchical Regression Predicting Peer Approval Sex Motives Independent Variables  R2$  Adjusted R2  b          Step 1: Main Effects  .022  .006         Gender      .142       Grade      ­.033  Step 2: Two­way interactions  .013  .011         Gender      .112       Grade      ­.043       Gender x Grade      ­.119  Step 3: Peer Mattering  .032*  .035*         Gender      .089       Grade      ­.064       Gender x Grade      ­.110       Peer Mattering      ­.181*  Sp < .05. **p < .01.    Be5ress+)- S: Cart-er appr),al m)t+,es. In the fourth regression, sex for partner  approval motives were predicted as a function of sex and grade (Step 1) and then peer  mattering (Step 2). Results of this analysis are presented in Table 8. Only the third model  was statistically significant, F(4, 121) = 2.413, p = .05, RH = .074, explaining 7.4% of the  variance in partner approval motives. Consistent with peer approval motives, a main  53    effect of peer mattering (b = ­.241, p < .05) was found, with sex for partner approval  motives decreasing with a higher sense of perceived mattering to peers. As hypothesized,  students who perceived themselves as mattering less to friends were more likely to  engage in social sexual behaviour for partner approval motives.  Table 8.  Rierarchical Regression Predicting Partner Approval Sex Motives Independent Variables  R2$  Adjusted R2  b          Step 1: Main Effects  .010  ­.006         Gender      .101       Grade      ­.001  Step 2: Two­way interactions  .008  ­.006         Gender      .077       Grade      ­.088       Gender x Grade      ­.091  Step 3: Peer Mattering  .056**  .043**         Gender      .045       Grade      ­.036       Gender x Grade      ­.081       Peer Mattering      ­.241*  *p < .05. **p < .01. Be5ress+)- T: Sel6Ha66+rmat+)- m)t+,es. Results of the regression analysis conducted for  self­affirmation motives for sex were nonsignificant. Neither grade, sex, nor peer  54    mattering were found to be associated with self­affirmation sex motives in the reduced  sample.  55    T1#'4##1,/(   The goal of the present study was to examine the applicability of an existing  multidimensional sex motive typology with a younger (early to middle) adolescent  population and to examine grade and gender differences regarding sex motives in  adolescence. In addition, the current study explored whether perceptions of mattering to  peers influenced social sexual motives over and above gender or grade. This is the first  study to utilize exploratory factor analysis to investigate the factor structure of the SMS  with an early­middle adolescent population exclusively. This is also the first study to  investigate the relationship between perceptions of mattering to peers and motives to  engage in social sexual behaviours.     Exploratory factor analyses yielded differences in the factor structure of the SMS  as a function of the grade level of respondents. Consistent with Cooper and colleagues’ (1998) original factor analysis with an older adolescent and young adult sample, five  factors were found among the sex motives reported by the full sample of early­middle  adolescents in the current study. When factor analyses were conducted separately for  students in grades 8­10 and for students in grades 11­12, however, different factor  structures were observed. A five­factor solution was found with the middle adolescent  (Grades 11­12) sub­sample, but a four­factor solution was found with the early  adolescent (Grades 8­10) sub­sample. Although the intimacy, enhancement, and self­ affirmation items factored consistently across samples, the peer and partner approval  items loaded onto combined single factor within the early adolescent group, similar to  findings by Gebhardt and colleagues (2003, 2006). Using PCA, they also found peer and  partner approval motives to load onto one common factor, L the motive to please othersM, 56    in two samples of Dutch adolescents (ages 15­23 and 16­24, respectively). Taken  together with the present results, these studies demonstrate that younger adolescents  differentiate less between peers and partners when engaging in social sexual behaviours  to gain approval and avoid social censure from a socially significant LotherM. Among younger adolescents, then, peers may be as influential as potential sexual partners when  sexual behaviour is undertaken in order to please others rather than oneself.    Although results must be interpreted with caution given limited sample sizes,  analyses revealed that male students, regardless of age, also failed to differentiate  between peers and partners with regard to motives to engage in social­sexual behaviours.  Whereas a five­factor solution was found for sex motives among female students, only a  four­factor solution, consistent with the LyoungerM (Grades 8 ! 10) sub­sample, was  found with the male subsample. Thus, although preliminary, it appears that both age and  gender may influence sex motive endorsement among adolescents. Follow up  investigation is warranted with adequate sample sizes to allow for an examination of the  interaction of the two variables.     The discussion proceeds with an interpretation of the results with regard to  Approach motives (i.e., enhancement, intimacy), followed by results with regard to  Avoidance motives (i.e., self­affirmation, peer approval, partner approval).   :ppr)a20 Se# ()t+,es    Consistent with results reported by Cooper and colleagues (1998), both  enhancement and intimacy motives were found to increase significantly as a function of  grade in the present study. Gebhardt and colleagues (2003) have found levels of reported  intimacy motives to be inversely related to casual sex within an adolescent and young­ 57    adult (ages 15 ! 23) populations. Moreover, research indicates that approach motives  (i.e., enhancement and intimacy) are associated with greater relationship satisfaction and  longevity (Impett & Peplau, 2002; Impett et al., 2005) in adulthood. Given that intimacy  motives may in fact LbufferM the detrimental effects of having sex for physical pleasure motives alone (see Cooper et al., 2006 for review), it follows then that younger  adolescents who engage in social sexual behaviours for motives other than intimacy may  be at a higher risk for developing and maintaining a pattern of risky sexual practices.   Studies exploring gender differences in sexual motives (e.g., Carroll et al., 1985;  Cooper et al., 1998; Leigh, 1989; Murstein & Tuerkheimer, 1998) have, by and large,  served to support widely held beliefs that men report higher physical or pleasure based  motives for sex whereas women report higher love or LintimacyM motives for sex. The one study assessing sex motives in an exclusively younger adolescent population (Balter,  2005) did not find expected gender differences with regard to intimacy. In the present  study, male students reported significantly more enhancement motives than female  students. No gender differences were found for intimacy motives. The diminished  Lgender effectM concerning intimacy motives in younger adolescent populations may suggest a shift in psychosocial gendered values within the larger sociocultural climate.   :,)+da-2e Se# ()t+,es    Contrary to expectations, results indicated that male students were more likely  than female students to report sex for peer approval and self­affirmation motives. Male  students reported significantly higher self­affirmation and peer approval motives than  female students across grade levels (8­12). Sex for peer approval motives were found to  decrease with higher grade levels for female students only. Although gender differences  58    in self­affirmation and peer approval motives may be developmentally connected, it is  plausible that such gender differences may be partially explained, or LmediatedM, by societal norms within the high school environment. If, for example, engaging in social  sexual behaviour is associated with peer popularity for male but not female students,  male students may be more likely to engage in social sexual behaviours for self­ affirmation and peer approval motives.     With the exception of peer approval motives for female students, avoidance  motives for sex did not decrease across grade level. In contrast, approach motives (i.e.,  enhancement and intimacy) increased with grade level. These findings may suggest that  avoidance motives, once developed, are more resistant to change over time. The need for  comprehensive sexual health efforts targeted at preventing adolescents from developing  behavioural patterns that utilize social sexual behaviour for avoidance purposes is  emphasized.( Over and above gender and grade, perceptions of peer mattering were  significantly related to peer and partner approval motives. Specifically, the more students  felt that they mattered to peers, the less they reported peer and/or partner approval  motives for social sexual behaviour: As would be expected from Marshall’s (<994) model of perceived mattering, it seems that adolescents who perceive themselves as mattering  less are more likely to seek interpersonal attention (i.e., attention from others) in an effort  to boost their sense of perceived mattering. ( Cra2t+2al Rmpl+2at+)-s    The findings of this study have several implications with reference to the  development of positive and healthy approaches to sexuality and sexual relationships in  59    adolescence, adding to our understanding of the belief systems that inform social sexual  behaviour in teens. Within the sex motive literature, there is evidence to suggest that  avoidance motives for sexual behaviour are related to problematic outcomes in the areas  of risky sexual behaviour (Cooper et al., 1998; Gebhardt et al., 2006; Gebhardt et al.,  2003), and sexual compliance (see Impett & Peplau, 2003 for review) as well as  interpersonal well­being and relationship quality (Impett et al., 2005). The current results  indicate that approach motives (i.e., enhancement and intimacy) increase with grade  level, but avoidance motives, with the exception of peer approval motives for female  students, remain stable across grade levels. From a behavioural perspective, it may be  argued that once sexual behaviours are utilized as an effective strategy to avoid negative  affect, they may be reinforced over time, developing into a behavioural pattern that  becomes more resistant to change. Longitudinal research is needed to further investigate  the developmental trajectory of sexual motives from adolescence through to adulthood.   Results from the present study also demonstrate that male students engage in  sexual behavior more for self­affirmation and peer approval motives than female  students. The current research also suggest that male students, similar to younger  students, are less likely to differentiate between partners and peers when engaging in  social sexual behaviour for the approval of a socially significant other. Taken together,  this information may underscore the influential effect of the peer group for male students  in particular. Normative information pertaining to sexual behaviour and motivations  across age and gender groups may serve to challenge erroneous belief systems (e.g.,  LEveryone else if doing it.M or LI’m the only one my age who’s still a virgin.M) Educational activities that challenge erroneous beliefs may also increase adolescents’ 60    awareness of possible socio­cultural variables (e.g., peer culture, media) that may serve to  perpetuate these beliefs.  The current study suggests that the level of sex for peer approval motives  decrease for female students at higher grades. This is a heartening finding given that  Gebhardt and colleagues (<997) found that female students who reported higher Lsex­to­ please­otherM motives were less likely to use condoms with casual sex partners.   Nonetheless, it is likely that both male and female adolescents would benefit from  education and discussion pertaining to the implications of sex for particular motives.    Given that previous research has demonstrated that adolescents who utilize sex to  please others (e.g., peer approval, partner approval) or to enhance their own mood (e.g.,  self­affirmation) report a higher number of casual sex partners if they are engaging in  casual sex relationships (Gebhardt and colleagues, 2003), sexual health education  addressing the implications of sexual motives is imperative. Male students may  particularly benefit from such efforts. Information pertaining to the implications of  approach/avoidance motives for sex with reference to relationship well­being,  satisfaction, and longevity in adulthood (Impett & Peplau, 2002; Impett et al., 2005) may  be particularly informative. By supporting self­awareness of underlying sex motives as  well as the possible immediate and long­term implications of such motives, adolescents  may be empowered to make informed sexual choices.     Peer mattering results further underscored the relationship between the peer group  and sexual motives in early­middle adolescence. In particular, the present results showed  that one’s sense of mattering to peers is associated with social sexual motives to attain the approval from a socially significant other (peers, partner), lending further support for the  61    developmental importance of the peer group with regard to romantic relationships, as has  been suggested in the field (e.g., Connolly & Goldberg, 1999; Connolly & Johnson,  1996; Furman & Wehner, 1997; Scharf & Mayseless, 2001). The fact that younger  adolescents and male adolescents were less likely to differentiate between peer and  partner approval motives for sex in the current study may suggest that peers are as  influential as potential sexual partners when sexual behaviour is undertaken to gain  approval/avoid social censure from others. Given the adverse implications of sex to  Lplease othersM for both male and female adolescents (Gebhardt et al., <997) efforts to facilitate student interconnectedness and belonging may be beneficial. Students who  experience a fundamental sense of mattering to others may be less likely to engage in  behaviours to gain the approval of others.   U+m+tat+)-s    The following section discusses methodological and theoretical limitations within  this study. Methodological limitations pertain to the study’s sample, design, and measures  used. Drawn from a single secondary school in an area considered to be of high socio­ economic status, the sample may be somewhat limited in terms of its representativeness  and, by extension, limiting the generalizability of the present results. Participation rates  were also less than ideal. Of the student population approached for participation, roughly  56% returned forms indicated consent in Wave 1, 65% in Wave 2, and only 37% in Wave  3. The drop in Wave 3 was partially attributed to one teacher declining to collect consent  forms as well as a change in administration at the school. Particularly heartening is the  fact that the present results are consistent with those of other researchers in this area  (Gebhardt,et al., 2006; Gebhardt et al., 2003) with regard to peer/partner approval  62    motives being distinguished less with younger adolescents. Nevertheless, replication is  warranted with a larger and more diverse sample to improve the generalizability of these  findings  A second methodological limitation was that the sample size for the older (Grades  11 ! 12) adolescents was insufficient to satisfy the guiding principle of 10 subjects per  item for factor analysis. Given that the focus of the study was the factor structure of the  younger (Grades 8­10) adolescent population, factor analysis was undertaken with the  older (Grades 11 ! 12) sample for comparative purposes only. The sample size of the  younger (Grade 8 ! 10) sample was sufficient.      Although drawn from a larger longitudinal project, the cross sectional design of  the current study assessed inter­individual differences only, accounting for the  relationship between gender, grade, perceptions of peer mattering and sex motives at a  particular point in time. By the nature of the design, inferences regarding specific intra­ individual differences or broad developmental process could not be made. Further, as the  study was correlational, causal conclusions could not be made. However, the results of  this study do contribute to our understanding of the role of grade, gender, and peer  mattering with reference to motives for social sexual behaviour in early­middle  adolescence.    Self­report measures such as those used in this study, are limited in several ways.  The potential for inaccuracies is inherent in all self­report data. Information pertaining to  sexual motives, however, is of particular concern given the possibility of social  desirability bias (e.g., Weiderman, 2004), in which participants respond to questions in a  63    LdesirableM rather than an accurate manner. Given the personal and subbective nature of  sex motives however, self­report measures were virtually unavoidable.   Another significant methodological limitation lies in the fact that four coping  items of the SMS were not administered. Although the principal investigator omitted  these items for ethical reasons given the young age of some of the sample, administration  of the coping items would have, nonetheless, provided a clearer understanding of the  SMS factor structure within a young­middle adolescent population. Further,  administration of the coping items would have allowed for a more complete  developmental profile of avoidance motives in this population. Given time constraints,  only four of the most pertinent items of the MTOQ­Peers were administered, limiting the  study further.    The current study altered the definition of LsexM on the SMS to include social sexual behaviours. As such, students responded to the SMS with reference to LTissing, fondling genitals, vaginal­penile intercourse, oral sex or touch mouth to genitals and  masturbating with a partnerM. Given the diverse implication of these behaviours (e.g., kissing vs. intercourse), it may be argued that motivations for these behaviours are quite  different and should not be combined theoretically. Future research is needed to  determine whether motives may differ as a function of the particular social sexual  behaviour it serves.     24$4%+(L+#+&%';( ((   The findings of the present study have several theoretical implications concerning  sex motives within a young­middle adolescent population. Although results demonstrate  a less differentiated model of sex motives for younger adolescents, the evidence is  64    somewhat tentative given the insufficient sample size of the middle adolescent (Grades  11 ! 12) sample. Preliminary evidence also suggests that gender may influence the factor  structure of the SMS. Future research with larger sample sizes is needed such that the  factor structure can be analyzed in light of both grade and gender concurrently.        Overall, the current study suggests that male students are more likely to report sex  for enhancement, self­affirmation and peer approval motives. Future research is needed  to determine the extent to which societal norms may be contributing to higher self­ affirmation and peer approval motives for male students.     To inform a developmental understanding of sex motives in adolescence,  longitudinal research is critical. By measuring sex motives over time, longitudinal  research may help determine the developmental trajectory of approach and avoidance  motives as well as inter or intra personal factors contributing to the emergence and  maintenance of particular motivations over time.     Although perceived mattering to peers was significantly related to peer and  partner approval motives for sex in the current study, the variance accounted for was  quite low. Future research is needed to create a more complete picture of the contextual  factors that influence motives for social sexual behaviour in adolescence. For example,  parent­adolescent attachment is argued to be the primary relationship in adolescence  (Allen & Land, 1999; Bowlby, 1969/1982; Paterson, Pryor, & Field, 1995) even though  attachment relationships are expanding to include family members, friends, and romantic  partners (Bowlby, 1969/1982; Trinke & Bartholomew, 1997) in adolescence. The  inclusion of mattering to parents and romantic partners in future research may create a  65    clearer understanding of the kinds of relationships that serve to influence affectively  based motives for social sexual behaviour.    Further, research is needed to delineate the specific process(es) by which  perceptions of peer mattering are related to peer and partner approval motives. Although  Marshall’s (<994) model suggests that those low in perceived mattering will seek more  attention from others, investigation of the process by which perceived peer mattering  influences peer/partner approval, and/or whether peer/partner approval influence  perceptions of mattering to peers is needed.    Finally, it would be wise for future research to investigate whether differences  exist between SMS motives depending on the target behaviour (e.g., kissing vs. oral sex)  in an early­middle population. Although the functionalist perspective suggests that the  implications of behaviour rests in the underlying motive it serves, it seems critical to  understand whether these motives differ depending on the specific social sexual  behaviour in question. This remains a critical question, both methodological and  theoretical, for future research.  66       In summary, the current study demonstrated that younger adolescents distinguish  less between peer and partner motives for social sexual behaviour than older adolescents  and young adults. With reference to grade and gender differences, the two approach  motives, enhancement and intimacy, were found to increase with grade. Male students  reported significantly more enhancement (approach), self­affirmation (avoidance) and  peer approval (avoidance) motives. More specifically, the endorsement of peer approval  motives decrease with grade for female students only. The endorsement of peer and  partner approval motives for sexual behaviour were positively related to perceptions of  peer mattering, suggesting that the peer group may influence sexual decision making in  adolescence. The fact that the younger adolescent (Grades 8 ! 10) group were less likely  to differentiate between peer and partner approval motives for sex further emphasizes the  importance of peers in earlier adolescence. The current research contributed to the  theoretical understanding of sex motives within a young­middle adolescent population  while underscoring the importance of the peer group when addressing issues of  adolescent sexual health and decision­making.    67    L+-+%+/'+#(   Aiken, L. S., & West, S. G. (1991). Multiple regression: Testing and interpreting interactions. Newbury Park, CA: Sage Publications.  Allen, J. P., & Land, D. (1999). Attachment in adolescence. In J. Cassidy & P. R. Shaver  (Eds.), Randbook of attachment: Theory, research and clinical applications. (pp.  319­335). New York: The Guilford Press.  Balter, A. (2005). Perceived congruent and incongruent attachment to parents and adolescent sex motives. Unpublished master's thesis, University of British  Columbia, Vancouver.  Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal  attachments as a fundamental human motivation. Psychological Vulletin, GGW(3),  497­529.  Bowlby, J. (1969/1982). Attachment and loss. London: Tavistock Publications Limited.  Boyce, W., Doherty, M., Fortin, C., & Mackinnon, D. (2003). Canadian youth, sexual health and R:X/A:DS study: Factors influencing kno6ledge, attitudes and behaviours. Toronto, On: Council of Ministers of Education.  Browning, J. R., Hatfield, E., Kessler, D., & Levine, T. (2000). Sexual motives, gender,  and sexual behavior. Archives of Sexual Vehavior, H[, 135­153.  Bruess, C. E., & Greenberg, J. S. (2004). Sexuality education: Theory and practice (4th  ed.). Sudbury, Massachusetts: Jones and Bartlett Publishers.  Carroll, J. L., Volk, K. D., & Hyde, J. S. (1985). Differences between males and females  in motives for engaging in sexual intercourse. Archives of Sexual Vehavior, GJ(2),  131­139.  Connolly, J., & Goldberg, A. (1999). Romantic relationships in adolescence: The role of  friends and peers in their emergence and development. In W. Furman, B. B.  Brown & C. Feiring (Eds.), The development of romantic relationships in adolescence (pp. 266­290). Cambridge, UK: Cambridge University Press.  Connolly, J., & Johnson, A. M. (1996). Adolescents' romantic relationships and the  structure and quality of their close interpersonal ties. Personal Relationships, I,  185­195.  68    Cooper, M. L., Frone, M. R., Russell, M., & Mauder, P. (1995). Drinking to regulate  positive and negative emotions: A motivational model of alcohol use. \ournal of Personality and Social Psychology, ][, 990­1005.  Cooper, M. L., Pioli, M., Levitt, A., Talley, A. E., Micheas, L., & Collins, N. L. (2006).  Attachment styles, sex motives, and sexual behavior: Evidence for gender­ specific expressions of attachment dynamics. In M. Mikulincer & G. S. Goodman  (Eds.), Dynamics of romantic love: Attachment, caregiving, and sex (pp. 243­ 274). New York: Guilford Press.  Cooper, M. L., Shapiro, C. M., & Powers, A. M. (1998). Motivations for sex and risky  sexual behavior among adolescents and young adults: A functional perspective.  \ournal of Personality and Social Psychology, WK(6), 1528­1558.  Coopersmith, S. (1967). The antecedents of self@esteem. San Francisco: W. H. Freeman.  Davis, D., Shaver, P. R., & Vernon, M. L. (2004). Attachment style and subjective  motivations for sex. Personality and Social Psychology Vulletin, IP(8), 1076­ 1090.  Erickson, E. H. (1968). :dentity, youth and crisis. New York: Norton.  Furman, W. (1999). Friends and lovers: The role of peer relationships in adolescent  romantic relationships. In W. A. Collins & B. Laursen (Eds.), Relationships as developmental contexts: The Minnesota symposia on child psychology (Vol. 30,  pp. 133­154). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.  Furman, W., & Wehner, E. A. (1997). Adolescent romantic relationships: A  developmental perspective. In S. Shulman & W. A. Collins (Eds.), Romantic Relationships in Adolescence: Developmental Perspectives (pp. 21­36). San  Francisco, CA: Jossey­Bass.  Ganley, R. M. (1989). Emotion and eating in obesity. A review of the literature. .  :nternational \ournal of Eating Disorders, O, 343­361.  Gardner, R. C. (2001). Psychological statistics using SPSS for ^indo6s. Upper Saddle  River, NJ: Prentice Hall.  Gebhardt, W. A., Kuyper, L., & Dusseldorp, E. (2006). Condom use at first intercourse  with a new partner in female adolescents and young adults: The role of cognitive  69    planning and motives for having sex. Archives of Sexual Vehavior, IK(2), 217­ 223.  Gebhardt, W. A., Kuyper, L., & Greunsven, G. (2003). Need for intimacy in relationships  and motives for sex as determinants of adolescent condom use. \ournal of Adolescent Realth, II, 154­164.  Gray, J. A. (1970). The psychophysiological basis of introversion­extraversion.  Vehaviour Research and Therapy, O(3), 249­266.  Gray, J. A. (1987). Perspectives on anxiety and impulsivity: A commentary. \ournal of Research in Personality, HG(4), 493­509.  Harter, S. (1990). Self and identity development. In S. S. Feldman & G. R. Elliot (Eds.),  At the threshold: The developing adolescent (pp. 352­387). Cambridge, MA:  Harvard University Press.  Health Canada. (2003). Canadian guidelines for sexual health education. Ottawa, ON:  Population and Public Health Branch, Health Canada.  Heatherton, T. F., & Baumeister, R. F. (1991). Binge eating as escape from self­ awareness. Psychological Vulletin, GGP, 1­23.  Hill, C. A., & Preston, L. K. (1996). Individual differences in the experience of sexual  motivation: Theory and measurement of dispositional sexual motives. The \ournal of Sex Research, II(1), 27­45.  Horowitz, J. (2000). Gender differences in motivation for sexual intercourse: :mplications for risky sexual behaviour and substance use in a university and community sample. Unpublished doctoral dissertation, University of Southern  California, California.  Huberty, C. J., & Morris, J. D. (1989). Multivariate analysis versus multiple univariate  analyses. Psychological Vulletin, GPK, 302­308.  Hyde, J. S., DeLamater, J. D., & Byers, E. S. (2004). _nderstanding human sexuality  (2nd ed.). Toronto: McGraw­Hill Ryerson Limited.  Impett, E. A., & Peplau, L. A. (2002). Why some women consent to unwanted sex with a  dating partner: Insights from attachment theory. Psychology of ^omen `uarterly, H], 360­370.  70    Impett, E. A., & Peplau, L. A. (2003). Sexual compliance: Gender, motivational, and  relational perspectives. \ournal of Sex Research, JP(1), 87­100.  Impett, E. A., Peplau, L. A., & Gable, S. L. (2005). Approach and avoidance sexual  motives: Implications for personal and interpersonal well­being. Personal Relationships, GH, 465­482.  Katchadourian, H. (1990). Sexuality. In S. S. Feldman & G. R. Elliott (Eds.), At the threshold. Cambridge: Harvard University Press.  King, A. J. C., Beazley, R. P., Warren, W. K., Hankins, C. A., Robertson, A. S., &  Radford, J. L. (1988). Canadian youth and A:DS study. Kingston, ON: Social  Program Evaluation Group, Queen's University.  Larson, R., & Richards, M. H. (1991). Daily companionship in late childhood and early  adolescence. Child Development, ]H, 284­300.  Larson, R., Richards, M. H., Moneta, G., Holmbeck, G., & Duckett, E. (1996). Changes  in adolescents' daily interactions with their families from ages 10 to 18:  Disengagement and transformation. Child Development, IH, 744­754.  Leigh, B. (1989). Reasons for having and avoiding sex: Gender, sexual orientation, and  relationship to sexual behaviour. The \ournal of Sex Research, H](2), 199­209.  Levinson, R. A., Jaccard, J., & Beamer, L. (1995). Older adolescents' engagement in  casual sex: Impact of risk perception and psychosocial motivations. \ournal of aouth and Adolescence, HJ(3), 349­364.  Mak, L., & Marshall, S. K. (2004). Perceived mattering in young adults' romantic  relationships. \ournal of Social and Personal Relationships, HG(4), 469­486.  Marshall, S. K. (2001). Do I matter? Construct validation of adolescents' perceived  mattering to parents and friends. \ournal of Adolescence, HJ, 473­490.  Maticka­Tyndale, E. (2001). Sexual health and Canadian youth: How do we measure up?  The Canadian \ournal of Ruman Sexuality, GP, 1­17.  McClintock, M., & Herdt, G. (1996). Rethinking puberty: The development of sexual  attraction. Current Directions in Psychological Science, K, 178­183.  McGee, R., & Williams, S. (2000). Does low self­esteem predict health compromising  behaviours among adolescents? \ournal of Adolescence, HI, 569­582.  71    Murstein, B. I., & Tuerkheimer, A. (1998). Gender differences in love, sex, and  motivation for sex. Psychological Reports, OH, 435­450.  Paikoff, R. L., & Brooks­Gunn, J. (1991). Do parent­child relationships change during  puberty? Psychological Vulletin, GGP, 47­66.  Paterson, J., Pryor, J., & Field, J. (1995). Adolescent attachment to parents and friends in  relation to aspects of self­esteem. \ournal of aouth and Adolescence, 24, 365­376.  Sexual health­A new focus for WHO. (2004). Progress in Reproductive Realth Research, ]W, 1­3.  Regan, P. C., & Dreyer, C. S. (1999). Lust? Love? Status? Young adults' motives for  engaging in casual sex. \ournal of Psychology and Ruman Sexuality, GG, 1­24.  Rosenberg, M. (1985). Self­concept and psychological well­being in adolescence. In R.  L. Leahy (Ed.), The development of self (pp. 205­246). Toronto: Academic Press.  Rosenberg, M., & McCullough, B. C. (1981). Mattering: Inferred significance and mental  health among adolescents. Research in Community and Mental Realth, H, 163­ 182.  Rosenthal, S. L., Burklow, K. A., Lewis, L. M., Succup, P. A., & Biro, F. M. (1997).  Heterosexual romantic relationships and sexual behaviours of young adolescent  girls. \ournal of Adolescent Realth, HG, 238­243.  Schachner, D. A., & Shaver, P. R. (2004). Attachment dimensions and sexual motives.  Personal Relationships, GG, 179­195.  Scharf, M., & Mayseless, O. (2001). The capacity for romantic intimacy: Exploring the  contribution of best friend and marital and parental relationships. \ournal of Adolescence, HJ(3), 379­399.  Singh­Barrett, D. (2005). Motivations for sexual behaviour among middle adolescents. Unpublished doctoral dissertation, Seattle Pacific University, Seattle.  Sprinthall, N. A., & Collins, W. A. (1988). Adolescent psychology: A developmental vie6  (2nd ed.). New York: Random House.  Tinsley, H. E. A., & Tinsley, D. J. (1987). Uses of factor analysis in counseling  psychology research. \ournal of Counseling Psychology, IJ, 414­424.  Tracy, J. L., Shaver, P. R., Albino, A. W., & Cooper, M. L. (2003). Attachment styles  and adolescent sexuality. In P. Florsheim (Ed.), Adolescent romantic relationships 72    and sexual behavior: Theory, research, and practical implications (pp. 137­159).  Hillsdale NJ: Erlbaum.  Trinke, S. J., & Bartholomew, K. (1997). Hierarchies of attachment relationships in  young adulthood. \ournal of Social and Personal Relationships, J, 45­56.  Weiderman, M. W. (2004). Methodological issues in studying sexuality in close  relationships. In J. H. Harvey, A. Wenzel & S. Sprecher (Eds.), Randbook of sexuality in close relationships. Muhwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.  Whitaker, D. J., Miller, K. S., & Clark, L. F. (2000). Reconceptualizing adolescent sexual  behavior: Beyond did they or didn't they? Family Planning Perspectives, IH(3),  111­117.     73    Appendix A: Demographic Information  1.  Are you male or female?  2.  What is your age?  3.  What is your grade?  4.  What is your cultural background?      First Nations / Native      Caucasian / European      Latino / Hispanic      African        South Asian (e.g., India, Pakistan, Sri Lanka)      East Asian (e.g., China, Japan, Korea, Hong Kong, Taiwan, Vietnam)      South East Asian (e.g., Philippines, Indonesia, Thailand)    74    Appendix B: Sex Motives Scale (Cooper et al., 1998)  Sex includes many behaviours. These behaviours include kissing, fondling genitals, vaginal@penile intercourse, oral sex or touch to mouth genitals, and masturbating 6ith a partner. Rave you ever done a-I of these behaviours 6ith a partnerb   No o  aes     o Listed belo6 are different reasons 6hy people have sex. For each, select the response 6hich best describes ho6 often you personally have sex for each of these reasons (on a scale 6here G c almost never, I c sometimes, K c almost al6ays).  1.  I feel horny.  2.  It feels good  3.  For excitement  4.  For the thrill of it.  5.  To satisfy my sexual needs.  6.  To be more intimate with my partner.  7.  To express love to my partner.  8.  To make an emotional connection.  9.  To feel closer to my partner.  10. To feel emotionally closer to my partner.  11. To prove I am attractive.  12. I feel better about myself.  13. I feel more interesting to others.  14. I feel more self­confident.  15. It helps me feel desirable.  16. I am afraid my partner won’t love me if I don’t        have sex.  75      17. I am afraid my partner will be angry with me if I don’t have        sex.    18. I worry my partner won’t want me if I don’t have        sex.    19. I am afraid my partner will leave me if I don’t        have sex.    20. I worry people will talk about me if I don’t have sex.    21. People will thinT less of me if I don’t have sex.    22. Other people will Tid me if I don’t have sex.    23. My friends are having sex.    24. I have sex so others won’t put me down.  76    Appendix C: Mattering to Others Questionnaire ! Friends (Marshall, 2001)  The statements listed below are about the way you feel about your closest friends.  Choose the rating you feel is best for you (on a scale where 1 = not much, 3 = somewhat,  and 5 = a lot).    1.  I am important to my friends  2.  I am needed by my friends  3.  I am missed by my friends when I am              away    4.  I matter to my friends      77    Appendix D: Lord Byng Student Life Survey Parental Consent Form.      Lord Byng Student Life Survey Parental Informed Consent 8orm  Principal Investigator:  Dr. Sheila Marshall  Social Work and Family Studies   (9:;) =>>-@9A>  Co-Investigators:  Grant Charles, Lisa Catto, Carla Haber, Alice Balter, J Derek Wun   Social Work and Family Studies   Phone: =>>-@9A>  Dear Parent,  We are writing to request permission for your son or your daughter to participate in a research proRect that is being conducting at Lord Byng School.  This proRect is a collaborative proRect between Lord Byng Secondary School and researchers from the School of Social Work J Family Studies at the University of British Columbia.  Part of this study is being conducted to fulfill the thesis requirements for a Master of Arts degree for Lisa Catto and Derek Wun under the direction of Dr. Sheila Marshall.  The overall purpose of the study is to attempt to understand whether the dress code and other programs over the school year are related to students’ perceptions of safety and well-being and their day-to-day decision making.  The goal for embarking on the study, as established by Lord Byng Secondary School is:  &  To improve levels of social responsibility in all students at Lord Byng in order to foster a positive school climate which stimulates student learning.  78    The obRectives are:  &  To reduce the amount of theft, vandalism, and graffiti by strengthening the bond between school and student. &  To create awareness, through education and modeling positive language to build a safe and caring learning community. &  Promote respectful and responsible attitudes and safe behaviours around sexuality including body image, sexual expression, and sexual orientation. &  To strengthen student to student relationships.  The research study will examine how students make important decisions about what to wear to school, how to act with same sex and opposite sex friends, scheduling and sleep.   Additionally, the research proRect will track students’ feelings of safety and well-being at school.  The information that we will acquire from this study will be useful for the educators at Lord Byng, counsellors, and parents of adolescents.  We write this letter to invite your adolescent child to participate in this study.  Participation is completely voluntary.  You may refuse to allow your child to participate without any consequences.  Whether your child participates or not will have no affect on his or her marks or grades.  Involvement in this study includes filling out a questionnaire at the beginning of the school year. In the next Y years (>::9, >::A, >::=), students will have an opportunity to continue participating in the study. Convenient times will be arranged with teachers to ensure that core curricula are not affected.  The questionnaires will take about Z hour to complete.  The questionnaires will not be linked to students’ names, nor will students write their names on the questionnaires.  Students who do not participate will be engaged in self-assigned tasks related to their school work (e.g., finishing homework, reading) while the others complete the questionnaires.  Participants can refuse to answer any question, and may withdraw from the study at any time.  To maintain privacy, your child’s name will not be recorded at any time.  There are no known risks associated with being involved in this study.  In the unlikely event that your child feels uncomfortable as a result of the questions, he or she will be provided with the opportunity to speak to a counsellor.  79    All information collected for this research will be kept in a locked filing cabinet on the UBC Point Grey campus.  No names or other identifying information will appear in any reports of the completed study.  \nly the research team will have access to the data.  All students who return a consent form will be included in the pi]]a party draw. The classes returning the largest proportion of consent forms (regardless of whether or not they participate in the survey) will be eligible to win a pi]]a party that will take place during a lunch hour at school.  If you have any questions or desire further information with respect to this study, you may contact Dr. Sheila Marshall or one of her associates at (9:;) =>>-@9A:.  If you have any concerns about your treatment or rights as a research subRect, you may contact the Research SubRect Information Line in the UBC \ffice of Research Services at 9:;-=>>-=@_=.  Thank you for your time and consideration of this request.  Please sign the consent form on the following page and return it with your son or daughter to the school. 80    Consent:    !"#r &hi)*’s -arti&i-ati"0 i0 this st#*1 is e0tire)1 3")#0tar1 a0* 1"# 4a1 re5#se t" parti'ipate )r *it+dra* -)ur '+ild 0r)1 t+e stud- at a3- ti1e *it+)ut pe3alt-4    5)ur si63ature 7el)* i3di'ates t+at -)u +a8e re'ei8ed a ')p- )0 t+is ')3se3t  0)r1 0)r -)ur )*3 re')rds4    9lease i3di'ate *+et+er -)u ')3se3t 0)r -)ur s)3:dau6+ter t) parti'ipate i3 t+e  stud- *it+ -)u 7- '+e';i36 t+e appr)priate 7)< 7el)*:      6 5>?@ A   6 BC@ A d) 3)t ')3se3t t) 1- '+ildDs parti'ipati)3 i3 t+is stud-4      7hi)*’s 0a4e 8-)ease -ri0t9: EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE      9are3t Ba1e Fplease pri3tG:  EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE          EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE  9are3t ?i63ature          Hate      Please return this form to the school.   


Citation Scheme:


Citations by CSL (citeproc-js)

Usage Statistics



Customize your widget with the following options, then copy and paste the code below into the HTML of your page to embed this item in your website.
                            <div id="ubcOpenCollectionsWidgetDisplay">
                            <script id="ubcOpenCollectionsWidget"
                            async >
IIIF logo Our image viewer uses the IIIF 2.0 standard. To load this item in other compatible viewers, use this url:


Related Items