Medicine, Faculty of
Other UBC
Pediatrics, Department of
DSpace
Bilal H., C. Pawliuk et I. Pike. Preuves axées sur les données pour réduire les incendies résidentiels dans les collectivités vulnérables selon le Cadre d’action de Sendai : bref examen. Rapport de la BC injury Research and Prevention Unit pour le Tableau de bord communautaire pour la réduction des risques d’incendie de Statistique Canada : Vancouver (Colombie-Britannique). Décembre 2024.
B.C. Injury Research and Prevention Unit
Children's Hospital (Vancouver, B.C.). Research Institute
Bilal, Hasana
Pawliuk, Colleen
Pike, Ian, 1958-
Les incendies résidentiels constituent un grave problème de santé publique à l’échelle mondiale et touchent de façon disproportionnée les populations vulnérables, comme les communautés autochtones, les groupes désavantagés sur le plan socioéconomique et les personnes vivant dans des milieux à risque élevé. Ces incendies entraînent une morbidité, une mortalité et une incapacité importantes à long terme, ce qui souligne le besoin urgent de stratégies de prévention et de gestion des urgences ciblées et fondées sur des données probantes.
Preuves axées sur les données pour réduire les incendies résidentiels dans les collectivités vulnérables selon le Cadre d’action de Sendai : bref examen.Décembre 2024 1 La Bri'sh Columbia Injury Research and Preven'on Unit (BCIRPU) a été fondée en août 1997 par le ministère de la Santé de la Colombie-Britannique et le comité consulta'f ministériel pour la préven'on des blessures. La BCIRPU relève du volet de recherche Evidence to Innova'on du BC Children’s Hospital (BCCH). Elle est appuyée par la Provincial Health Services Authority (PHSA) et l’Université de la Colombie-Britannique (UBC). La vision de la BCIRPU est d’être un chef de file dans la produc'on et le transfert de connaissances sur la préven'on des blessures et l’intégra'on de pra'ques de préven'on des blessures fondées sur des données probantes dans la vie quo'dienne des personnes à risque, de celles qui s’en occupent et de celles qui ont un mandat en ma'ère de santé et de sécurité publiques en Colombie-Britannique. Auteurs : Hasana Bilal, Colleen Pawliuk et Ian Pike Remerciements : Ce projet a été financé par Recherche et développement pour la défense Canada (RDDC) afin de renforcer la sécurité-incendie dans les collec'vités au Canada, en partenariat avec Sta's'que Canada et la BCIRPU. L’équipe de projet de la BCIRPU exprime sa reconnaissance à RDDC et à l’équipe de Sta's'que Canada, qui lui ont fourni un contexte et des renseignements supplémentaires et qui ont appuyé ce projet d’analyse documentaire : Yann Pelcat, Alexandra Bozheva, Ph. D., Kimberley Boyuk, Len Garis et Lindsay Frei. Dans sa forme originale, la reproduc'on est autorisée pour une u'lisa'on de fond à des fins d’études privées, d’enseignement et de recherche, à condi'on que le mérite en soit a]ribué à la BCIRPU. Il est permis de citer des extraits dans des ar'cles de rédac'on et dans les médias imprimés, ainsi qu’à la radio et à la télévision. Il est interdit de reproduire le matériel pour un usage commercial ou un but lucra'f, ou pour en faire la promo'on, la revente ou la publica'on, en tout ou en par'e, sans la permission écrite de la BCIRPU. Cita'on suggérée : Bilal H., C. Pawliuk et I. Pike. Preuves axées sur les données pour réduire les incendies résiden2els dans les collec2vités vulnérables selon le Cadre d’ac2on de Sendai : bref examen. Rapport de la BC injury Research and Preven'on Unit pour le Tableau de bord communautaire pour la réduc'on des risques d’incendie de Sta's'que Canada : Vancouver (Colombie-Britannique). Décembre 2024. Pour toute ques'on concernant le présent rapport, veuillez communiquer avec : BC Injury Research and Preven'on Unit F508 – 4480 Oak Street Vancouver (C.-B.) V6H 3V4 Courriel : bcinjury@bcchr.ca Téléphone : 604-875-3776 2 Preuves axées sur les données pour réduire les incendies résiden2els dans les collec2vités vulnérables selon le Cadre d’ac2on de Sendai : bref examen. Préambule Les incendies résiden'els cons'tuent un grave problème de santé publique à l’échelle mondiale et touchent de façon dispropor'onnée les popula'ons vulnérables, comme les communautés autochtones, les groupes désavantagés sur le plan socioéconomique et les personnes vivant dans des milieux à risque élevé. Ces incendies entraînent une morbidité, une mortalité et une incapacité importantes à long terme, ce qui souligne le besoin urgent de stratégies de préven'on et de ges'on des urgences ciblées et fondées sur des données probantes. Une interac'on complexe de facteurs sociodémographiques et comportementaux conduit à ces risques. Les vulnérabilités sont accentuées par des caractéris'ques comme l’incapacité, la maladie mentale et physique, la toxicomanie et les risques liés à l’âge pour les enfants et les personnes âgées (65 ans et plus). Les comportements à risque élevé, y compris la négligence, les pra'ques de cuisson dangereuses et le fait de laisser les enfants sans surveillance, exacerbent le problème. Les inégalités structurelles – la pauvreté, le surpeuplement, une éduca'on inadéquate en ma'ère de sécurité-incendie et l’absence de systèmes de détec'on des incendies dans les vieux bâ'ments – aggravent ces défis, au même 'tre que des déterminants sociaux comme la marginalisa'on culturelle et le chômage. En plus des facteurs sociodémographiques et comportementaux, le réchauffement de la planète et les défis clima'ques récents entraînent de nouveaux dangers qui créent des environnements de plus en plus vulnérables aux risques plus élevés de catastrophes naturelles et d’urgences complexes, y compris les feux de forêt et les incendies résiden'els. Ces situa'ons créent souvent des crises humanitaires qui laissent de nombreuses personnes déplacées. En même temps, elles imposent un fardeau considérable aux systèmes de soins de santé locaux, me]ant au défi leur capacité à faire face aux besoins urgents de la popula'on locale et à y répondre efficacement. De nombreuses stratégies et interven'ons préven'ves ont été élaborées et mises en œuvre pour protéger les personnes contre les incendies résiden'els. Elles ont connu divers degrés de succès, sans évalua'on formelle et concluante de leur efficacité et de leur réussite, par'culièrement à long terme. La BC Injury Research and Preven'on Unit (BCIRPU) s’est engagée à réduire le fardeau social et économique des blessures grâce à des recherches, une éduca'on et des partenariats rigoureux. En intégrant des pra'ques de sécurité fondées sur des données probantes et en favorisant des solu'ons durables, la BCIRPU sou'ent des collec'vités plus saines et résilientes partout en Colombie-Britannique et au-delà. À l’appui du Tableau de bord communautaire pour la réduc'on des risques d’incendie de Sta's'que Canada, la BCIRPU a entrepris un examen afin de 3 compiler une synthèse des données probantes pour les ini'a'ves démontrant l’efficacité de la réduc'on des incendies résiden'els et de la ges'on des situa'ons d’urgence dans les communautés autochtones et les collec'vités non autochtones ayant une forte probabilité de transférabilité et de réussite dans des environnements communs. Orienté par le Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe, une stratégie mondiale de la plus haute importance, cet examen rapide synthé'se les données probantes mondiales pour déterminer les facteurs de risque, évaluer les stratégies de préven'on et évaluer les interven'ons, comme les aver'sseurs de fumée, les gicleurs résiden'els et les programmes communautaires de sécurité-incendie. Bien que des progrès aient été réalisés, des lacunes demeurent, en par'culier pour les popula'ons autochtones, qui sont confrontées à des défis uniques comme l’éloignement géographique et les condi'ons culturelles. Ces lacunes ont mis en évidence le besoin de solu'ons sur mesure et adaptées à la culture. Cet examen aborde ces disparités en favorisant la compréhension, en réduisant les risques liés aux incendies et en améliorant la résilience des collec'vités. En harmonisant les conclusions avec les priorités du Cadre d’ac'on de Sendai, cet examen offre des perspec'ves réalisables pour gérer les risques existants, en prévenir de nouveaux et renforcer les systèmes d’interven'on d’urgence au sein de popula'ons diversifiées et mal desservies. 4 Table of Contents Résumé ................................................................. 2 Contexte et introduc3on ...................................... 3 Méthodologie ....................................................... 6 Stratégies de recherche ................................... 6 Critères de sélec3on de l’étude (critères d’admissibilité) ................................................. 6 Extrac3on et analyse des données ................... 7 Évalua3on de la qualité .................................... 7 Résultats ............................................................... 8 Caractéris3ques des études ............................. 8 Études incluses ................................................. 9 FACTEURS DE RISQUE ........................................... 9 Caractéris3ques individuelles ............................... 9 Adultes et enfants ............................................ 9 Genre ............................................................... 9 Incapacité et comorbidité ................................ 9 Facteurs socioéconomiques ........................... 10 Niveau de scolarité ......................................... 10 Statut de membre d’une minorité ................. 10 Caractéris3ques comportementales .................. 10 Tabagisme et consomma3on d’alcool ............ 10 Enfants laissés sans surveillance .................... 10 Chômeurs ....................................................... 11 Dynamique du ménage .................................. 11 Caractéris3ques environnementales .................. 11 État du logement ............................................ 11 Absence de mesures de sécurité-incendie ..... 11 Facteurs géographiques et temporels ............ 12 Accessibilité des services d’incendie .............. 12 Interven3ons ...................................................... 13 Efficacité des cigareYes an3-feu ..................... 13 Répercussion des programmes de détecteurs de fumée ........................................................ 13 Efficacité de gicleurs d’incendie résiden3els…………………………………………….13 Incidence des évalua3ons de sécurité d’habita3ons et des interven3ons éduca3ves 14 Réussite des programmes communautaires de préven3on des incendies ............................... 14 Discussion ........................................................... 15 Comprendre les risques de catastrophe : base de la préven3on ....................................................... 16 Priorité 1 : Comprendre les risques de catastrophe ............................................................................ 16 Caractéris3ques individuelles ......................... 16 Caractéris3ques comportementales .............. 16 Caractéris3ques environnementales .............. 16 Renforcer la gouvernance : assurer une ges3on efficace des risques d’incendie ........................... 17 Priorité 2 : Renforcer la gouvernance en ma3ère de risque de catastrophes ................................... 17 Mesures réglementaires ................................. 17 Programmes communautaires ....................... 17 Élabora3on de poli3ques ............................... 17 Inves3r dans la résilience : construire un avenir plus sécuritaire ................................................... 18 Priorité 3 : Inves3r dans la réduc3on des risques de catastrophes aux fins de résilience ................ 18 Inves3ssements en infrastructure .................. 18 Programmes éduca3fs .................................... 18 Technologie et innova3on .............................. 18 Accroître la prépara3on : assurer une interven3on efficace ................................................................ 19 Priorité 4 : Améliorer la prépara3on aux catastrophes en vue d’une interven3on efficace 19 Systèmes d’aver3ssement rapide ................... 19 Prépara3on communautaire .......................... 19 Forma3on en ma3ère d’interven3on ............. 19 Limites ................................................................ 20 Recommanda3ons .............................................. 20 Applica3on aux popula3ons vulnérables et autochtones ........................................................ 20 Conclusion .......................................................... 21 Références .......................................................... 22 Appendice ........................................................... 26 2 Preuves axées sur les données pour rédusire les incendies résiden2els dans les collec2vités vulnérables selon le Cadre d’ac2on de Sendai : bref examen. Résumé Objec2f Ce bref examen vise à évaluer des preuves de facteurs de risque et d’interven'ons, en vue de réduire les risques d’incendie résiden'el au sein de popula'ons vulnérables, à l’aide du Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe comme cadre directeur. Méthodologie Nos recherches systéma'ques, menées à par'r des enregistrements les plus anciens jusqu’au 27 juin 2024 dans quatre bases de données (MEDLINE, EMBASE, Web of Science, FIREDOC), étaient axées sur les incendies résiden'els, les caractéris'ques associées de la popula'on et les interven'ons efficaces de réduc'on du nombre d’incendies. Nous avons inclus des études faisant état d’incidences de feux, de mortalité ou de situa'ons de morbidité et avons eu recours à une analyse sta's'que robuste avec des groupes témoins per'nents. Résultats Au total, 4 390 ar'cles publiés ont été sélec'onnés; parmi lesquels 45 études ont répondu aux critères d’admissibilité et ont été incluses dans cet examen. Les principaux facteurs de risque relevés ont été les popula'ons vulnérables (enfants et aînés présentant des comorbidités), des enjeux comportementaux (tabagisme et consomma'on d’alcool) et des caractéris'ques environnementales (manque de technologies de sécurité-incendie et logement inadéquat). Des interven'ons efficaces, comme des détecteurs de fumée, des ex'ncteurs automa'ques résiden'els (gicleurs) et des programmes communautaires de sécurité-incendie, ont été relevées comme réduisant de manière significa've les blessures et décès a]ribuables à un incendie. Cet examen présente une approche stratégique d’a]énua'on des risques d’incendie résiden'el au sein des popula'ons vulnérables en harmonisant ces résultats avec le Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe. Conclusion Cet examen a relevé des facteurs de risque et des stratégies efficaces de préven'on des incendies au sein de popula'ons vulnérables, tout en soulignant une lacune significa've de preuves propres aux collec'vités autochtones. Toutefois, des efforts ont été déployés pour examiner les preuves actuellement disponibles et en faire la synthèse, en prenant note de l’applicabilité poten'elle aux popula'ons autochtones. Des recherches futures sont nécessaires pour élaborer et évaluer des interven'ons de sécurité-incendie adaptées à ces popula'ons. 3 Contexte et introduc2on Les incendies résiden'els posent une menace significa've en ma'ère de santé publique et sont la principale cause de décès et d’invalidité dans le monde(1-3). Les popula'ons vulnérables font souvent face à des risques accrus du fait d’une combinaison de facteurs socioéconomiques, comportementaux et environnementaux qui les rendent plus suscep'bles d’être vic'mes d’incendies(4). Les répercussions dévastatrices d’incendies résiden'els comprennent non seulement des décès et des pertes matérielles, mais également des conséquences physiques, psychologiques et économiques à long terme pour les survivants(5, 6). Des données épidémiologiques soulignent l’étendue du problème dans diverses régions. Aux États-Unis, les incendies résiden'els ont représenté 361 000 incidents en 2021, entraînant la mort de 2 880 civils et 11 500 blessures(7). Les principales causes incluent le matériel de cuisson, les systèmes de chauffage et les ar'cles de fumeurs. Ce sont les enfants de moins de 15 ans et les adultes plus âgés qui sont les plus touchés(8, 9). De façon similaire, en Europe, les pays de l’ancien bloc sovié'que ont enregistré certains des taux les plus élevés de mortalité due aux incendies. En 2017, le Bélarus a déclaré 4,6 décès pour 100 000 habitants, la Le]onie, 4,1, la Fédéra'on de Russie, 3,6, l’Ukraine 3,3 et l’Estonie 2,9(1). Les principaux facteurs de risque en Europe comprennent le tabagisme, des accidents de cuisson, des défaillances électriques et vivre en appartement, en par'culier pour les hommes âgés et les personnes aux facultés affaiblies par les drogues ou l’alcool(10). En Australie, chaque année, des incendies résiden'els entraînent des centaines de blessures et des douzaines de décès. Environ 17 915 incendies résiden'els y ont été déclarés en 2020; on y es'me à 122 les décès liés à un incendie et à 3 697 les blessures liées à un incendie(11, 12). Outre d’autres facteurs de risque, une récente étude a relevé que les logements sociaux, principalement les appartements, présentaient un risque élevé d’incendies, en grande par'e causés par des briquets, des allume]es et des ar'cles de fumeurs(13). Au Canada, les incendies résiden'els cons'tuent également un enjeu de santé publique cri'que; le nombre de décès étant en hausse, passant de 148 en 2019 à 202 en 2021(14). Selon les plus récentes données de Sta's'que Canada, les provinces de l’Ontario et de la Colombie-Britannique ont déclaré les nombres les plus élevés de décès liés à des incendies résiden'els. En Colombie-Britannique, ces décès ont presque doublé, passant de 28 en 2019 à 54 en 2020, et ont con'nué à augmenter pour a]eindre 59 en 2021. Parallèlement, l’Ontario a enregistré une augmenta'on de 63 % des décès liés à des incendies, passant de 70 à 114, et augmentant encore de 3 décès en 2021(14). Le matériel de cuisson, les ar'cles de fumeur et les flammes nues con'nuent d’être les principales causes d’incendies résiden'els. Ces catégories ont constamment représenté plus de la moi'é de tous les incendies résiden'els survenus entre 2015 et 2021(14). De récentes données révèlent que les popula'ons autochtones du Canada font face à des taux significa'vement plus élevés de décès liés à un incendie que la popula'on générale(15). Entre 4 2011 et 2020, les Autochtones, en par'culier ceux vivant dans une réserve ou en régions rurales, ont fait face à un risque dispropor'onnellement élevé de décès liés à des incendies résiden'els. Les Inuit sont, par exemple, 17 fois plus suscep'bles de décéder dans un incendie que la popula'on non autochtone, alors que les membres de Premières Na'ons vivant dans une réserve sont 10 fois plus enclins à décéder des suites d’un incendie(16). Les facteurs clés contribuant à ce risque élevé comprennent un logement défectueux, des condi'ons de logement surpeuplé, un manque de détecteurs de fumée fonc'onnels et des services d’incendie ne disposant pas de fonds suffisants(15-17). Environ 56 % des Autochtones décédés dans un incendie résiden'el vivaient dans une habita'on nécessitant des répara'ons majeures, compara'vement à seulement 13 % des vic'mes non autochtones(18). De plus, les incendies chez des Autochtones étaient plus portés à entraîner plusieurs décès; 20 % des décès liés à un incendie au sein de popula'ons autochtones entraînant deux vic'mes ou plus, compara'vement à 7 % au sein des popula'ons non autochtones(18). Malgré une récente hausse des décès liés à un incendie au Canada, les tendances épidémiologiques à plus long terme au Canada et aux États-Unis indiquent une diminu'on progressive des incendies et des décès associés au cours des dernières décennies. Ce recul est a]ribuable à une améliora'on de la réglementa'on rela've à la sécurité-incendie, à l’installa'on étendue de détecteurs de fumée et à des campagnes d’éduca'on du public(7, 14). Toutefois, les données soulignent également des disparités persistantes en ma'ère de risque d’incendie, en par'culier au sein de popula'ons vulnérables, notamment les familles à faible revenu, les aînés et les collec'vités autochtones(15). Des examens antérieurs ont mis en évidence plusieurs facteurs contribuant au risque accru d’incendies résiden'els. Ces facteurs comprennent des condi'ons de logement défectueux, un accès limité à des ressources en sécurité-incendie, un statut socioéconomique plus bas et des taux plus élevés de tabagisme et de toxicomanie(19-21). Les popula'ons autochtones peuvent rencontrer des défis supplémentaires du fait d’un isolement culturel et géographique, d’une marginalisa'on historique et d’un accès restreint aux services de santé(22). De plus, des interven'ons existantes peuvent ne pas être adaptées aux besoins et circonstances uniques de ces collec'vités, aggravant leur vulnérabilité. Alors que s’intensifient les efforts généraux d’améliora'on de la résilience face aux catastrophes, il devient essen'el de comprendre les facteurs de risque par'culiers contribuant aux incendies résiden'els au sein de popula'ons vulnérables(23, 24). Ce]e compréhension reflète le Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe (CASRRC), soulignant le besoin de stratégies fondées sur des données pour réduire les risques de catastrophe dans divers secteurs, notamment la sécurité résiden'elle(25). Le CASRRC, adopté en 2015, présente une approche complète en ma'ère de réduc'on des risques de catastrophe (RRC), en se concentrant sur la compréhension de ces risques, le renforcement de la gouvernance en la ma'ère, l’inves'ssement en RRC aux fins de résilience et l’améliora'on de la prépara'on aux catastrophes en vue d’une interven'on efficace. Un 5 élément vital de ce cadre est la protec'on des collec'vités vulnérables, qui subissent souvent la plupart des catastrophes du fait d’inégalités systémiques(26, 27). Les incendies résiden'els sont l’une de ces catastrophes touchant ces groupes de façon dispropor'onnée, et nécessitant des interven'ons ciblées pour a]énuer les risques et améliorer les résultats(4). Dans le cadre d’un examen récent, des interven'ons en ma'ère de préven'on des incendies ont été analysées, en se concentrant sur les stratégies rela'ves à l’éduca'on, l’applica'on, l’ingénierie et la mobilisa'on(28). Ce]e étude a révélé que les programmes éduca'fs et les modifica'ons techniques, comme l’installa'on de détecteurs de fumée, étaient les plus efficaces. Faire par'ciper les membres des ménages à des forma'ons sur la sécurité améliorait les pra'ques de sécurité-incendie. Des approches à plusieurs face]es combinant l’éduca'on et des modifica'ons environnementales réduisaient de façon significa've les incendies et les blessures associées. Ces constats ont souligné un manque de preuves directes rela'ves aux collec'vités autochtones et le besoin d’interven'ons culturellement adaptées ainsi que d’études de suivi à long terme afin d’en évaluer l’efficacité. Pour faire face à ces limites, nous avons présenté des données contemporaines et nous sommes principalement concentrés sur des interven'ons évaluant l’efficacité de la réduc'on du nombre d’incendies, de la morbidité et de la mortalité. La présente étude comprend un examen rapide des risques d’incendie résiden'el et des stratégies de préven'on au sein de popula'ons vulnérables, en par'culier les groupes autochtones. Elle relève des facteurs de risque cri'ques et évalue l’efficacité d’interven'ons visant à réduire le nombre d’incendies, la mortalité et la morbidité. En faisant la synthèse des preuves existantes, ce]e recherche oriente l’élabora'on de stratégies ciblées de sécurité-incendie, tout en contribuant aux objec'fs plus vastes du Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe (CASRRC). Ces résultats aideront les décideurs, les services d’urgence et les organisa'ons communautaires à améliorer la sécurité-incendie et la résilience de ces popula'ons à risque. 6 Méthodologie Stratégies de recherche La stratégie de recherche a été élaborée avec un bibliothécaire en sciences de la santé. Les termes de recherche combinaient les incendies résiden'els, les facteurs de risque et les interven'ons, afin de cerner les ar'cles per'nents au sein de quatre bases de données électroniques : MEDLINE, EMBASE, Web of Science et FIREDOC. Les recherches dans toutes ces bases de données ont été effectuées en anglais et ont couvert des enregistrements de la date la plus ancienne disponible jusqu’au 27 juin 2024 (termes du tableau de recherche en Annexe). Critères de sélec2on de l’étude (critères d’admissibilité) Ont été inclus des ar'cles revus par les pairs publiés en anglais se concentrant sur les incendies résiden'els. Les études ont été sélec'onnées selon qu’elles démontraient une incidence sur le nombre d’incendies et les mortalité et morbidité associées, ainsi que leur rentabilité. Ont été exclues les études examinant l’efficacité des interven'ons sur la connaissance, l’éduca'on et le comportement. Ont été exclues les études se concentrant sur les incendies dans des bâ'ments non résiden'els ou dont les causes de mortalité et de morbidité n’étaient pas claires. Pour quan'fier de façon exacte l’ampleur du risque, seules les études incluant un groupe témoin et ayant recours à des analyses sta's'ques appropriées ont été sélec'onnées. Tableau 1 : Critères d’admissibilité Inclusion Exclusion Popula2on Toutes les personnes ou tous les ménages vivant dans des zones résiden'elles et à risque d’incendies poten'els Études écologiques régionales Plan d’étude § Études de cas-témoins § Études de cohorte § Études transversales § Quasi expériences § Essais contrôlés randomisés ou non randomisés § Études descrip'ves sans groupe de comparaison; p. ex., examens narra'fs et études de cas § Études écologiques basées sur la popula'on présentant des taux sans groupe témoin 7 § Examens systéma'ques avant et après l’interven'on Comparaison § S.O. Indicateur\Interven2on § Facteurs de risque § Éduca'on, mobilisa'on, applica'on, modifica'on environnementale Résultat § Nombre d’incendies résiden'els § Mortalité due à des incendies § Morbidité due à des incendies § Rentabilité § Incendies dans des bâ'ments non résiden'els, p. ex. incendies commerciaux (hôpitaux, véhicules) § Feux de forêt, feux de brousse § Effet des interven'ons sur la connaissance et les résultats comportementaux Extrac2on et analyse des données Les ar'cles isolés par ce]e stratégie de recherche ont été importés dans le logiciel de ges'on Covidence (www.covidence.org) aux fins de sélec'on et d’extrac'on. Après retrait des doublons, un évaluateur a procédé à la sélec'on et à l’extrac'on du texte complet selon le processus PICOS (popula'on, interven'on, comparaison, résultat, plan d’étude). Une vérifica'on a également été effectuée en fonc'on de la liste de référence des examens systéma'ques pour éventuellement ajouter d’autres ar'cles admissibles. Évalua2on de la qualité La qualité des études incluses a été évaluée à l’aide d’ou'ls établis : liste de contrôle de Downs et Black(29) pour les études randomisées et non randomisées, AMSTAR(30) pour les examens systéma'ques et l’échelle Newcastle O]awa(31) pour les études d’observa'on. Selon des seuils prédéfinis, les études ont été classées dans les catégories élevée, moyenne, moyenne inférieure et faible. 8 Résultats Caractéris2ques des études La recherche ini'ale dans les bases de données électroniques a relevé 6 323 études (figure 1). Après retrait de 1 916 doublons détectés par le logiciel, 17 doublons supplémentaires ont été détectés manuellement; 4 390 études ont été conservées aux fins de sélec'on de 'tre et de résumé. Parmi celles-ci, 4 208 ont été exclues en fonc'on de critères prédéfinis, laissant 182 études aux fins d’évalua'on de texte complet selon des critères établis d’inclusion et d’exclusion. Trente-huit études répondaient aux critères d’admissibilité. Sept autres études issues de recherches dans l’enregistrement ont été incluses aux fins d’extrac'on de données et de synthèse qualita've. La qualité des études sélec'onnées variait, allant de moyenne à faible, sans aucune étude classée comme étant de qualité élevée. Figure 1 : Organigramme PRISMA 9 Études incluses Parmi les 45 études incluses, la répar''on a été la suivante : 19 transversales, 8 avant et après l’interven'on, 6 cas-témoins, 4 quasi expériences, 4 essais randomisés en grappe, 3 études de cohorte et 1 méta-analyse. Ces études se concentraient soit sur des facteurs de risque (24) soit sur des interven'ons (21). Du point de vue géographique, la plupart des recherches ont été menées aux États-Unis (19) et en Australie (10), avec des contribu'ons du Canada (6), du Royaume-Uni (5) et de quelques autres pays. Du fait des varia'ons de méthodologie et d’hétérogénéité des plans d’étude, il n’a pas été possible d’effectuer de méta-analyse. Nous avons par conséquent procédé à une synthèse narra've. FACTEURS DE RISQUE Diverses caractéris'ques ont été relevées comme étant des facteurs de risque significa'fs de blessures associées à un incendie, reflétant une interac'on complexe entre des facteurs démographiques, comportementaux et environnementaux. Ces facteurs de risque ont été classés dans les catégories individuelle, comportementale et environnementale. Caractéris2ques individuelles 1. Adultes et enfants : les personnes de plus de 65 ans et les enfants de moins de 5 ans(24, 32-37) étaient notablement associés à un risque supérieur de blessures liées à un incendie. Les ménages comptant un plus grand nombre de résidents de moins de 5 ans(24, 33), 15 ans(38) et 18 ans(32) étaient associés à un plus grand risque d’incendie. Les aînés, en particulier ceux vivant seuls ou ayant une incapacité physique et cognitive, enregistraient un risque accru dû à d’éventuels enjeux de mobilité, en particulier ceux vivant dans des logements sans détecteurs de fumée ni sauveteurs(24, 35). Toutefois, un risque significativement réduit était observé chez les aînés vivant avec un conjoint ou dans un logement multifamilial(39). Les enfants, en particulier ceux âgés de moins de cinq ans ou ayant un historique d’invalidité ou de maladie chronique, enregistraient un risque encore accru d’incendies et de mortalité associée(24, 33, 35, 36). 2. Genre : il a été relevé que les hommes présentaient un risque plus élevé de déclencher des incendies liés à une cigarette et de connaître des incendies domestiques mineurs(24, 40, 41). 3. Incapacité et comorbidité : la présence de comorbidités et de problèmes de santé chroniques, en particulier parmi les adultes plus âgés, exacerbait encore le risque de blessures associées à un incendie(24, 35). Ces personnes étaient plus enclines à enregistrer des séjours hospitaliers plus longs, des taux de mortalité plus élevés et des frais de traitement supérieurs après un incendie(42). Les personnes souUrant de problèmes de santé mentale ou de déficiences cognitives, en particulier celles prenant des drogues 10 psychotropes et sédatives, présentaient également des risques supérieurs d’incendies résidentiels(37). 4. Facteurs socioéconomiques : des facteurs socioéconomiques, comme un faible revenu, un niveau de scolarité peu élevé et dépendre d’allocations sociales ou d’une retraite anticipée pour raison de santé, étaient des variables explicatives significatives d’incendies accrus ainsi que de mortalité et morbidité associées(40, 43, 44). Une étude incluse n’a signalé aucune association entre le revenu et le risque d’incendie(32). 5. Niveau de scolarité : des preuves suggèrent qu’un niveau de scolarité bas pouvait accroître la probabilité de blessures et de décès liés à un incendie résidentiel, alors qu’un niveau de scolarité plus élevé réduisait généralement le risque d’incendie(40). Toutefois, cette relation est complexe, car des personnes très éduquées peuvent toujours faire face à un risque d’incendie(32, 39). 6. Statut de membre d’une minorité : les groupes minoritaires sur le plan racial et ethnique étaient touchés de façon disproportionnée par des blessures liées à un incendie(40, 44). Des facteurs, comme parler une autre langue que l’anglais, vivre dans des environnements à haut risque et faire l’objet de désavantages socioéconomiques contribuaient à cette disparité(44-46). Une étude a montré que les personnes parlant une autre langue que l’anglais étaient significativement moins enclines à avoir subi un incendie résidentiel (rapport de cotes [RC] = 0,46; IC à 95 % : 0,32, 0,65, p < 0,001) et significativement moins portées à appeler les services d’incendie (RC = 0.34; IC à 95 % : 0,21, 0,54, p < 0,001) par rapport aux personnes parlant uniquement l’anglais à la maison (46). Caractéris2ques comportementales 1. Tabagisme et consomma2on d’alcool : il a été relevé que fumer, en particulier en combinaison avec la consommation d’alcool, était un facteur de risque d’incendies résidentiels. Cette combinaison mène souvent à des comportements dangereux, comme s’endormir avec une cigarette allumée, cause courante d’incendie résidentiel(32, 38, 40, 41). L’alcool aUaiblit encore la réaction à une alarme incendie, accroissant la probabilité de blessure ou de décès, en particulier lorsque l’incendie survient pendant le sommeil(24, 35, 37). Les hommes fumeurs âgés de 65 ans et plus étaient particulièrement à risque; et les ménages comptant des fumeurs et des consommateurs d’alcool faisaient face à un risque amplifié d’incendies du fait des eUets combinés de jugement et de coordination aUaiblis(44, 47). 2. Enfants laissés sans surveillance : Les enfants de parents seuls et les enfants laissés sans surveillance ainsi que les ménages comptant plusieurs enfants enregistraient un risque accru d’incendie(36). L’accessibilité d’allumettes ou de briquets à la portée d’enfants accroissait significativement la probabilité de jouer avec le feu et d’incendies involontaires, posant un risque grave dans les ménages comptant de jeunes enfants(36, 48). 11 3. Chômeurs : Les ménages au chômage ou sans travail présentaient un risque supérieur d’incendies causés par un comportement humain dangereux(34, 49). Des études ont montré que ce groupe était significativement plus susceptible de présenter des problèmes de santé physique ou mentale, de dormir, ou de ne pas avoir d’emploi rémunéré à temps plein, augmentant leur vulnérabilité à des risques associés aux incendies(34, 38, 49). En particulier, les personnes vivant seules ou n’ayant pas d’emploi à temps plein faisaient face à un risque supérieur d’incendie que celles ayant un emploi et un niveau de scolarité plus élevé(34). 4. Dynamique du ménage : Les ménages comptant un plus grand nombre de résidents fréquemment hors du logement pendant la journée enregistraient un risque supérieur d’incendies(38). Les familles et ménages monoparentaux comptant plusieurs enfants étaient également associés à un risque accru d’incendies et de mortalité et morbidité associées(43). Les ménages comptant un seul occupant, en revanche, ont été relevés comme à risque plus élevé d’incendies causant des blessures ou la mort(35, 37). Caractéris2ques environnementales 1. État du logement : Les incendies étaient fréquents dans des types de logements particuliers, comme les appartements et les propriétés locatives. Les habitations plus anciennes et délabrées étaient également plus enclines à subir des incendies(35, 38, 49, 50). Les logements sociaux, souvent des appartements(13, 43), enregistraient des risques supérieurs du fait de mesures de sécurité-incendie inadéquates, comme des détecteurs de fumée non fonctionnels et l’absence de gicleurs(13). Des caractéris'ques de logement par'culières, comme des appartements ou logements à espace restreint et des duplex (par rapport à des habita'ons unifamiliales), ont été relevées comme des facteurs de risque significa'fs d’incendie(38). Les habita'ons comptant plusieurs étages ou plus de cinq pièces étaient également liées à un risque supérieur d’incendie(38, 50). Des durées plus courtes d’occupa'on (1 à 12 mois) présentaient un risque accru; reflétant une instabilité poten'elle et le manque de mesures de sécurité à long terme dans de tels environnements(38). Les ménages agricoles en région rurale enregistraient des cotes significa'vement supérieures de risque de déclara'on d’incendie qu’une résidence urbaine, même après prise en compte d’autres caractéris'ques des occupants et du ménage. Dans ces lieux, les ex'ncteurs étaient la seule mesure de sécurité-incendie sta's'quement corrélée avec les incendies déclarés(50). 2. Absence de mesures de sécurité-incendie : l’absence ou la défaillance de détecteurs de fumée s’est avérée être un facteur de risque critique; des études montrant que les habitations sans détecteur de fumée ou dotées de détecteurs de fumée non fonctionnels enregistraient un risque significativement supérieur de blessures et de décès liés à un 12 incendie(13, 35, 41, 47, 48). Le manque d’extincteur et de téléphone dans une habitation exacerbait encore ce risque(35, 38). 3. Facteurs géographiques et temporels : les variations saisonnières, notamment des taux d’incidence supérieurs en hiver et en fin de semaine, influent sur le risque d’incendie. La saisonnalité des incendies est évidente; en hausse nette les mois d’hiver (de décembre à février), en particulier la fin de semaine et la nuit(35). Les incendies dus à des appareils de chauUage et à des articles de fumeur étaient particulièrement courants à ces périodes(35). L’emplacement des origines des incendies (p. ex., salle de séjour, chambre, cuisine) influençait de manière significative le risque de blessures(35, 41); les incendies se déclarant dans un espace familial commun ou la cuisine étant particulièrement dangereux(51). 4. Accessibilité des services d’incendie : l’accessibilité spatiale de services de protection contre les incendies a une incidence significative sur l’issue des incendies. Les lieux diUiciles d’accès ou entraînant de longs délais d’intervention enregistraient des risques supérieurs de graves incendies(51, 52). Les conditions environnementales influant sur les eUorts de lutte contre les incendies, comme la disponibilité d’un approvisionnement en eau suUisant, l’accessibilité de pompes incendie et l’entretien des issues de secours, sont essentielles. L’état du bâtiment empêchant la fuite en cas d’incendie (notamment le contrôle de la charge de travail relative aux incendies, le dégagement des issues de secours et le maintien des largeurs des voies de secours) était significativement associé à un risque accru de blessures lors d’un incendie(52). De plus, une habitation encombrée augmentait également le risque de mortalité due à un incendie(37). 13 Interven2ons 1. Efficacité des cigareRes an2-feu : des preuves ont signalé une réduction significative des taux de mortalité due à des incendies résidentiels après la mise en place de cigarettes anti-feu; ce qui suggère qu’une telle réglementation peut diminuer les décès liés aux incendies de manière eUicace(53). De la même façon, l’étude a signalé une réduction de 28 % des incendies résidentiels causés par une cigarette grâce aux lois relatives aux cigarettes anti-feu(54). Des politiques relatives aux cigarettes anti-feu au niveau des États a entraîné une réduction des décès et blessures dus à des incendies civils liés au tabagisme(55). En revanche, une étude a présenté des constatations mixtes, n’indiquant aucun eUet statistiquement significatif sur la mortalité de toute cause ou liée à un incendie résidentiel, remettant en question la robustesse des déclarations précédentes(56). De plus, l’eUicacité des normes relatives aux cigarettes à faible propension à l’inflammation a entraîné une diminution de 26 % des incendies liés au tabagisme(57). Une autre étude a montré que la réglementation sur les cigarettes à risque réduit d’incendie en Nouvelles-Galles du Sud avait entraîné une réduction de 8 % des incendies relatifs au tabagisme, ainsi qu’une diminution supplémentaire de la gravité des incendies et des dégâts dommages financiers; ce qui soutient le rôle de mesures réglementaires pour améliorer les résultats en matière de sécurité-incendie(58). 2. Répercussion des programmes de détecteurs de fumée : on a enregistré un recul de 80 % des taux de blessures attribuables à un incendie dans une zone cible après la mise en place d’un programme d’oUre de détecteurs de fumée(59). De manière similaire, l’étude a relevé que l’incidence de décès et de blessures attribuables à un incendie d’habitation était 68 % inférieure chez les résidents ayant reçu des détecteurs de fumée dans le cadre d’un programme communautaire ciblé(60). En revanche, une étude a souligné qu’une oUre de détecteurs de fumée dans une collectivité urbaine multiethnique à faible revenu n’avait pas réduit de façon significative les blessures ou décès attribuables à un incendie, principalement du fait des faibles taux d’installation et d’entretien(61). Les résultats d’une modélisation par régression de Poisson ont également montré qu’une augmentation de 10 % de la propriété de détecteurs était associée à une diminution de 13 % du risque de décès d’enfants âgés de 0 à 4 ans dans un incendie(62). Il a cependant été également suggéré que de tels programmes de dons pouvaient ne pas être rentables, puisque le nombre moyen de décès et de blessures était légèrement supérieur dans les zones d’intervention par rapport aux zones témoins(63). L’un des examens systématiques a également mentionné un eUet significatif de la présence de détecteurs de fumée pour réduire les décès relatifs à un incendie(64). 3. Efficacité de gicleurs d’incendie résiden2els : l’installation de gicleurs d’incendie automatiques peut éviter des blessures par brûlure et des pertes matérielles coûteuses dans des milieux résidentiels(65). Une étude a conclu que les systèmes d’extincteurs automatiques résidentiels réduisaient de manière significative les décès et blessures liés aux incendies et confinaient les incendies à la pièce d’origine plus eUicacement que dans les bâtiments sans gicleur(66). Les gicleurs protègent en outre la santé et la sécurité des 14 occupants et des pompiers; leur rendement étant comparable à d’autres technologies de sécurité des personnes(67). 4. Incidence des évalua2ons de sécurité d’habita2ons et des interven2ons éduca2ves : les évaluations de sécurité d’habitation, y compris l’éducation et l’installation de détecteurs de fumée, ont montré une réduction des incendies domestiques et des blessures associées(68). Cette étude a révélé que les résidents à faible revenu de la Memphis Housing Authority ayant reçu une formation en sécurité-incendie étaient près de cinq fois moins susceptibles de subir un incendie que les résidents non formés, démontrant l’eUicacité de programmes éducatifs personnalisés en prévention d’incendies(69). 5. Réussite des programmes communautaires de préven2on des incendies : une diminution significative des taux de blessures avec hospitalisation a été signalée dans une collectivité maorie après une initiative de sécurité-incendie comprenant l’installation et l’entretien de détecteurs de fumée. La réussite du programme semblerait être due au fait que le projet a été perçu comme une intervention pour les Maoris au sein d’un cadre maori concernant des aspirations maories(70). De façon similaire, une autre étude a indiqué qu’un programme communautaire de prévention d’incendies domestiques et d’installation de détecteurs de fumée avait permis d’éviter des décès de manière eUicace(60). Le programme Home Safe (promouvant l’éducation en sécurité-incendie au moyen de trousses de sécurité, d’inspections et/ou d’installations gratuites de détecteurs de fumée, d’invitations aux résidents de demander des inspections de sécurité d’habitation et l’installation de détecteurs de fumée, d’aUichettes de porte, de visites à domicile de bénévoles et d’une équipe incendie, de télémarketing) a entraîné une diminution de 80 % des taux d’incendie, une augmentation de 60 % de détecteurs de fumée fonctionnels et une réduction de 40 % des blessures et décès attribuables à un incendie, soulignant le succès d’interventions communautaires comprenant la mobilisation directe des ménages(71). De plus, la diUusion porte-à-porte d’enseignements en prévention des incendies par des pompiers en service dans des zones à haut risque a significativement réduit la fréquence et la gravité d’incendies résidentiels(72). Le Lifesavers Residential Fire and Injury Prevention Program (LRFIPP) a également considérablement réduit les blessures mortelles et non mortelles liées à des incendies résidentiels, entraînant des économies de coûts considérables du point de vue sociétal et des soins de santé(73). 15 Discussion Cet examen rapide vise à fournir des informa'ons fondées sur des données probantes rela'vement aux caractéris'ques de popula'on qui accroissent le risque d’incendies résiden'els et à cerner les interven'ons efficaces pour réduire les incendies ainsi que la mortalité et la morbidité associées. En comparant ces constata'ons avec le CASRRC, cet examen présente une approche stratégique visant à a]énuer les risques d’incendie résiden'el au sein des popula'ons vulnérables et autochtones. Alors que les études examinées ont révélé un manque notable de recherches se concentrant spécifiquement sur les risques d’incendie et les interven'ons en la ma'ère au sein de popula'ons autochtones, cet examen inclut des études u'lisant des groupes témoins et des analyses sta's'ques rigoureuses pour quan'fier l’associa'on entre diverses variables explica'ves et les incendies résiden'els. Sans être propre aux popula'ons autochtones, ce]e synthèse de résultats s’y applique et est per'nente dans leur cas également. Reflétant des recherches antérieures(19-21), cet examen relève plusieurs caractéris'ques individuelles, comportementales et environnementales associées aux risques d’incendie résiden'el. Il souligne en outre les interven'ons efficaces pour réduire les incendies ainsi que les mortalité et morbidité associées. Toutefois, comme dans le cadre d’examens antérieurs, il n’a pas été possible d’effectuer une méta-analyse du fait de l’hétérogénéité des études. De plus, aucune des études incluses n’était de haute qualité si elle était comparée à l’ou'l d’évalua'on de la qualité adapté à son plan d’étude respec'f. Il convient d’interpréter la discussion suivante avec précau'on. Ces constata'ons explorent ces caractéris'ques et interven'ons dans l’op'que du CASRRC, en soulignant l’importance de stratégies ciblées pour réduire les risques d’incendie résiden'el, en par'culier au sein de popula'ons vulnérables et autochtones. Ce]e approche souligne le besoin d’interven'ons sensibles sur le plan culturel et propres au contexte, afin de relever efficacement les défis uniques auxquels ces collec'vités font face. 16 Comprendre les risques de catastrophe : base de la préven2on Priorité 1 : Comprendre les risques de catastrophe souligne qu’il est fondamental de comprendre pleinement les facteurs contribuant aux incendies résiden'els, afin de réduire leur occurrence et d’a]énuer leurs répercussions. Les preuves rassemblées dans cet examen relèvent une gamme de facteurs de risque individuels, comportementaux et environnementaux essen'els pour comprendre les risques d’incendie résiden'el. 1. Caractéris2ques individuelles : les popula'ons vulnérables, notamment les aînés, les enfants et les personnes en situa'on de handicap, font face à de plus grands risques de blessures et décès liés à un incendie(33, 35, 37). La présence de comorbidités, d’une maladie mentale et de désavantages socioéconomiques, comme un faible revenu et un niveau de scolarité peu élevé, aggrave encore ces risques(24, 32, 43). Ces caractéris'ques sont souvent courantes au sein des popula'ons autochtones qui peuvent faire face à des défis supplémentaires, comme l’isolement géographique et un accès restreint à des ressources d’urgence, de soins de santé et de sécurité(16, 74, 75). 2. Caractéris2ques comportementales : des comportements à risque, comme le tabagisme, la consomma'on d’alcool et des appareils de cuisson laissés sans surveillance, contribuent de manière significa've aux incendies résiden'els(32, 40, 41). Ce risque est encore accru dans les ménages au sein desquels ces comportements sont courants, en par'culier les familles monoparentales ou nombreuses caractérisées par des absences fréquentes(43). Des programmes éduca'fs personnalisés en sécurité-incendie sont nécessaires pour les collec'vités autochtones, au sein desquelles des pra'ques tradi'onnelles et des normes culturelles peuvent influencer les comportements quo'diens. Ces programmes devraient être conçus pour refléter les valeurs et le mode de vie communautaires, pour veiller à ce que des comportements de sécurité-incendie soient adoptés de manière efficace. 3. Caractéris2ques environnementales : un logement en mauvais état, un manque de détecteurs de fumée fonc'onnels et des structures de bâ'ment inadéquates sont des facteurs de risque environnementaux cri'ques en ma'ère d’incendies résiden'els(13, 38, 43). Ces enjeux sont par'culièrement courants dans les zones à faible revenu et socialement défavorisées, où de nombreuses popula'ons autochtones vivent(18). Cet examen souligne l’importance d’améliorer les normes de sécurité des habita'ons et de veiller à la disponibilité d’ou'ls essen'els de préven'on des incendies, comme des détecteurs de fumée, dans ces collec'vités. Pour aborder ces risques de manière efficace, il est essen'el d’appliquer des techniques géospa'ales afin de cartographier les zones et les popula'ons à haut risque. Ce]e approche permet la mise en œuvre ciblée d’interven'ons propres au contexte, réduisant significa'vement le risque d’incendies résiden'els. Dans le cas des popula'ons autochtones, pour être réellement efficaces, ces interven'ons doivent tenir compte des condi'ons 17 environnementales locales, des pra'ques culturelles et de la dynamique communautaire. Renforcer la gouvernance : assurer une ges2on efficace des risques d’incendie Priorité 2 : Renforcer la gouvernance en ma2ère de risque de catastrophes souligne l’importance de structures de gouvernance robustes pour gérer les risques d’incendies et me]re en place des interven'ons de sécurité. Cet examen relève plusieurs stratégies clés s’étant avérées efficaces pour réduire les risques d’incendie. 1. Mesures réglementaires : appliquer des lois sur les cigare]es an'-feu a réduit de façon significa've l’incidence d’incendies dus à des ar'cles de fumeurs(53, 54, 57). Pour les popula'ons autochtones, au sein desquelles les taux de tabagisme peuvent être supérieurs du fait de facteurs culturels et socioéconomiques(74), appliquer une telle réglementa'on et une éduca'on culturellement appropriée en ma'ère de risques pourrait réduire de manière substan'elle le nombre d’incendies. 2. Programmes communautaires : des interven'ons ciblées dans le cadre de programmes communautaires comprenant de l’éduca'on, de la forma'on et des programmes gratuits d’installa'on et d’entre'en de détecteurs de fumée(59, 60, 71), soulignent l’importance d’ini'a'ves au niveau de collec'vités à haut risque pour réduire les blessures et décès a]ribuables aux incendies. Toutefois, pour être efficaces ces programmes doivent être appropriés sur le plan culturel et comprendre la mobilisa'on des collec'vités. Cela signifie de faire par'ciper les chefs et les détenteurs de savoir locaux à la concep'on et à la mise en œuvre de ces programmes, pour veiller à ce que ces derniers reflètent les valeurs et tradi'ons de la collec'vité(61, 63). 3. Élabora2on de poli2ques : selon les arguments de plusieurs études(65-67), élaborer et appliquer des poli'ques exigeant l’installa'on de systèmes d’ex'ncteurs résiden'els automa'ques et d’autres mesures de sécurité-incendie est essen'el pour réduire les décès et blessures liés aux incendies. Il est crucial qu’une gouvernance robuste veille à ce que ces poli'ques soient mises en œuvre de sorte d’être accessibles et faisables pour les collec'vités autochtones. 18 Inves2r dans la résilience : construire un avenir plus sécuritaire Priorité 3 : Inves2r dans la réduc2on des risques de catastrophes aux fins de résilience se concentre sur des inves'ssements dans des mesures de sécurité-incendie visant à assurer la résilience contre les incendies résiden'els. Ces données soulignent plusieurs domaines clés où les inves'ssements sont essen'els. • Inves2ssements en infrastructure : l’installa'on de systèmes de gicleurs résiden'els et de détecteurs de fumée a constamment réduit les blessures et décès liés aux incendies. Des études soulignent l’importance de tels inves'ssements, en par'culier dans les collec'vités à haut risque(69-71). Inves'r dans ces technologies est par'culièrement important pour les popula'ons autochtones, au sein desquelles le logement peut être de qualité inférieure ou situé dans des régions éloignées(18). Des partenariats avec les administra'ons publiques et les collec'vités ont le poten'el de veiller à la disponibilité et à l’entre'en de mesures perme]ant de sauver des vies au sein des collec'vités autochtones. • Programmes éduca2fs : plusieurs études l’ont montré(68, 69) que l’éduca'on en sécurité-incendie est une pierre angulaire de l’établissement de la résilience. Des programmes éduca'fs enseignant des comportements de sécurité-incendie et fournissant des équipements de sécurité sont essen'els dans les collec'vités à faible revenu et à haut risque. Pour les popula'ons autochtones, ces programmes devraient être conçus avec la par'cipa'on de membres des collec'vités et transmis de façon sensible du point de vue culturel, poten'ellement en intégrant les connaissances et les pra'ques tradi'onnelles liées à la sécurité-incendie. • Technologie et innova2on : adopter des technologies an'-feu, comme les cigare]es an'-feu, est un inves'ssement important pour réduire les risques d’incendie résiden'el. Les données indiquent que ces innova'ons réduisent les incendies de façon significa've(53, 54, 57). Pour les collec'vités autochtones, promouvoir de telles technologies par l’éduca'on communautaire et le sou'en gouvernemental peut aider à a]énuer les risques d’incendie de sorte que cela soit efficace et respectueux des pra'ques culturelles. 19 Accroître la prépara2on : assurer une interven2on efficace Priorité 4 : Améliorer la prépara2on aux catastrophes en vue d’une interven2on efficace souligne le besoin de mesures de prépara'on, afin d’assurer une interven'on rapide et efficace en cas d’incendie résiden'el. Les données suggèrent plusieurs stratégies pouvant améliorer la prépara'on au sein des popula'ons autochtones. • Systèmes d’aver2ssement rapide : des détecteurs de fumée fonc'onnels sont essen'els pour assurer un aver'ssement rapide en milieu résiden'el. Des études ont montré que ces systèmes réduisaient significa'vement les blessures et les décès a]ribuables à un incendie, en par'culier s’ils étaient associés à un entre'en régulier et à des efforts de mobilisa'on communautaire(59, 71). Veiller à l’installa'on et à l’entre'en régulier de ces systèmes est essen'el pour les collec'vités autochtones. • Prépara2on communautaire : Des ini'a'ves au niveau communautaire, comme le programme HomeSafe(71, 72), démontrent l’efficacité d’une éduca'on porte-à-porte en préven'on des incendies et l’importance de la par'cipa'on communautaire à la sécurité-incendie. Dans les collec'vités autochtones, ces ini'a'ves devraient être menées par des chefs locaux et adaptées aux besoins par'culiers et aux pra'ques culturelles des collec'vités. Ce]e approche améliore la sécurité-incendie et habilite les collec'vités à par'ciper ac'vement à la ges'on du risque. • Forma2on en ma2ère d’interven2on : les programmes de forma'on préparant les résidents à réagir de manière efficace en cas d’incendie sont essen'els, en par'culier dans des zones à haut risque et à faible revenu(69). Ces programmes devraient intégrer les connaissances et les pra'ques tradi'onnelles liées aux interven'ons en cas d’incendie au sein de popula'ons autochtones, en veillant à être per'nents et pra'ques. 20 Limites Les données limitées rela'ves aux popula'ons autochtones peuvent influer sur la généralisabilité de cet examen. Nous nous sommes concentrés sur des études comprenant des groupes témoins pour évaluer de façon robuste l’associa'on entre les facteurs de risque et les résultats, en négligeant poten'ellement des études ayant recours à une méthodologie épidémiologique pour cerner des caractéris'ques de popula'ons autochtones. Toutefois, certains facteurs de risque ne nécessitent pas d’analyse causale d’associa'on et des données per'nentes pourraient être extraites d’études de répar''on. De plus, le processus d’examen rapide par un seul examinateur peut introduire un risque d’erreur dans la sélec'on des études et la classifica'on de la qualité. Les intervenants devraient interpréter avec précau'on les données classées dans les catégories de moyenne ou piètre qualité. Recommanda2ons Une évalua'on à long terme des interven'ons en sécurité-incendie est nécessaire pour vérifier leur efficacité à réduire le nombre d’incendies. Cela comprend de mener des analyses de rentabilité afin de veiller à ce que les ressources soient u'lisées de manière efficace. De plus, des évalua'ons à mi-parcours devraient être menées pour vérifier que les interven'ons se déroulent de façon adéquate, qu’elles sont acceptées par la popula'on et qu’elles sont appliquées systéma'quement. Applica2on aux popula2ons vulnérables et autochtones Les popula'ons autochtones font face à des défis uniques en ma'ère de réduc'on du risque d’incendie, notamment un accès restreint aux ressources, des barrières linguis'ques et des contraintes socioéconomiques(18). L’approche inclusive du CASRRC en ma'ère de réduc'on des risques de catastrophes, qui met l’accès sur la par'cipa'on de tous les intervenants, est par'culièrement per'nente dans ces contextes. En adoptant des interven'ons sensibles sur le plan culturel et propres au contexte, telles que des programmes communautaires de sécurité-incendie, et en intégrant des connaissances tradi'onnelles aux stratégies de ges'on du risque, le CASRRC peut améliorer son applicabilité et son efficacité rela'vement aux popula'ons autochtones. Par exemple, les programmes communautaires faisant intervenir des chefs locaux pour l’installa'on de détecteurs de fumée et diffusant des informa'ons de sécurité-incendie dans les langues locales ont permis de réduire significa'vement les risques d’incendie dans des collec'vités autochtones. Ces ini'a'ves améliorent la sécurité-incendie et habilitent les collec'vités à jouer un rôle ac'f en ges'on du risque, principe vital du CASRRC. 21 Conclusion La présente étude fournit un examen complet de la documenta'on rela've à la préven'on des incendies, en effectuant la synthèse des facteurs de risque de blessures a]ribuables aux incendies et de l’efficacité de diverses interven'ons visant à éviter les incendies résiden'els et à réduire les morbidité et mortalité associées. En comparant ces constata'ons au Cadre d’ac'on de Sendai pour la réduc'on des risques de catastrophe (CASRRC), cet examen propose une approche stratégique se concentrant sur la réponse aux besoins par'culiers de popula'ons vulnérables au moyen d’interven'ons ciblées. Des priorités clés comprennent de comprendre les risques uniques des collec'vités, renforcer la gouvernance, inves'r dans l’établissement de la résilience et améliorer la prépara'on aux catastrophes pour a]énuer les risques d’incendie résiden'el. Alors que cet examen relève une lacune significa've dans les recherches en préven'on d’incendies propres aux collec'vités autochtones, des efforts ont été déployés pour faire la synthèse des données disponibles, en soulignant leur poten'elle applicabilité. De plus, des stratégies sensibles du point de vue culturel et la mobilisa'on ac've des collec'vités locales dans les efforts de sécurité-incendie sont essen'elles pour assurer l’efficacité des interven'ons au sein des popula'ons autochtones. L’applica'on du CASRRC présente l’occasion de développer la résilience, de réduire les vulnérabilités et de protéger des vies et des biens contre l’incidence dévastatrice des incendies résiden'els. De plus amples recherches sont nécessaires pour évaluer les interven'ons de sécurité-incendie conçues pour les collec'vités autochtones. 22 Références 1. James SL., LR. Lucchesi, C. Bisignano, CD. Castle, ZV. Dingels, JT. Fox et coll. Epidemiology of injuries from fire, heat and hot substances: global, regional and naHonal morbidity and mortality esHmates from the Global Burden of Disease 2017 study. Injury prevenHon. 2020;26 (Suppl 2) : i36-i45. 2. OrganizaHon WH. Injuries and violence: the facts 2014. 2014. WO700 (août). 2014. 3. Peck MD. Epidemiology of burns throughout the world. Part I: DistribuHon and risk factors. Burns. 2011; 37(7) :1087-1100. 4. Jennings CR. Social and economic characterisHcs as determinants of residenHal fire risk in urban neighborhoods: A review of the literature. Fire safety journal. 2013; 62 :13-9. 5. OrganizaHon WH. Burn prevenHon: success stories and lessons learned: OrganisaHon mondiale de la santé; 2011. 6. Rahman FS., WK. Tannous, G. Avsar, KE. Agho, N. Ghassempour et LA. Harvey. Economic costs of residenHal fires: a systemaHc review. Fire. 2023; 6(10) : 399. 7. Hall S. et B. Evarts. Fire loss in the United States during 2021. NaHonal Fire ProtecHon AssociaHon (NFPA). 2022. 8. Ahrens M. et B. Evarts. Fire loss in the United States during 2020. NaHonal Fire ProtecHon AssociaHon Quincy, MA, États-Unis; 2021. 9. Hall S. Home Structure Fires. NaHonal Fire ProtecHon AssociaHon (NFPA). 2023. 10. Merel Ruiter JD. Fatal residenHal fires in Europe. A preliminary assessment of risk profiles in nine European countries. 2018. 11. Australia ProducHvity Commission. Report on Government Services 2020. ProducHvity Commission; Melbourne, Australie : 2020 12. Australian Bureau of StaHsHcs. EsHmated ResidenHal PopulaHon, Australian Demographic StaHsHcs. Australian Bureau of StaHsHcs; Canberra, Australie : 2019; 2019. 13. Ghassempour N., WK. Tannous, KE. Agho, G. Avsar et LA. Harvey. Comparison of causes, characterisHcs and consequences of residenHal fires in social and non-social housing dwellings in New South Wales, Australia. PrevenHve medicine reports. 2022; 28 : 101860. 14. StaHsHque Canada. AugmentaHon des incendies pendant la pandémie. 2023 [Disponible à l’adresse : hmps://www150.statcan.gc.ca/n1/daily-quoHdien/230608/dq230608a-fra.htm. 15. Clare J. et H. Kelly. Fire and at risk populaHons in Canada. Analysis of the Canadian NaHonal Fire InformaHon Database Abbotsford, BC. 2017. 16. Kumar MB. Mortalité et morbidité liées aux incendies, aux brûlures et aux empoisonnements au monoxyde de carbone chez les Premières NaHons, les MéHs et les Inuits : résultats de la Cohorte santé et environnement du recensement canadien de 2011. StaHsHque Canada; 2021. 17. Winter J. et A. Siekierska. A First NaHons soluHon to saving lives. Toronto Star. 2017. 18. Eduful J. Les circonstances entourant les décès liés aux incendies chez les populaHons autochtones au Canada, 2011 à 2020. 19. Shokouhi M, K. Nasiriani, Z. Cheraghi, A. Ardalan, H. Khankeh, H. Fallahzadeh et coll. PrevenHve measures for fire-related injuries and their risk factors in residenHal buildings: a systemaHc review. Journal of injury and violence research. 2019; 11(1) : 1. 20. Turner SL., RD. Johnson, AL. Weightman, SE. Rodgers, G. Arthur, R. Bailey et coll. Risk factors associated with unintenHonal house fire incidents, injuries and deaths in high-income countries: a systemaHc review. Injury prevenHon. 2017; 23(2) : 131-137. 23 21. Warda L., M. Tenenbein et ME. Moffam. House fire injury prevenHon update. Part I. A review of risk factors for fatal and non-fatal house fire injury. Injury prevenHon. 1999; 5(2) : 145-150. 22. Carter T. Literature review on issues and needs of Aboriginal people. 2004. 23. Aitsi-Selmi A, S. Egawa, H. Sasaki, C. Wannous et V. Murray. The Sendai framework for disaster risk reducHon: Renewing the global commitment to people’s resilience, health, and well-being. InternaHonal journal of disaster risk science. 2015; 6 : 164-176. 24. Marshall SW., CW. Runyan, SI. Bangdiwala, MA. Linzer, JJ. Sacks et JD. Bums. Fatal residenHal fires: who dies and who survives? Jama. 1998; 279(20) : 1633-1637. 25. Faivre N., A. Sgobbi, S. Happaerts, J. Raynal et L. Schmidt. TranslaHng the Sendai Framework into acHon: The EU approach to ecosystem-based disaster risk reducHon. InternaHonal journal of disaster risk science. 2018; 32 : 4-10. 26. Center, Asian Disaster ReducHon. Sendai framework for disaster risk reducHon 2015–2030. United NaHons Office for Disaster Risk ReducHon: Genève, Suisse. 2015. 27. McGlade J., G. Bankoff, J. Abrahams, S. Cooper-Knock, F. Cotecchia, P. Desanker et coll. Global assessment report on disaster risk reducHon 2019. UN Office for Disaster Risk ReducHon; 2019. 28. Al-Hajj S., E. Desapriya, C. Pawliuk, L. Garis et I. Pike. IntervenHons for prevenHng residenHal fires in vulnerable neighbourhoods and Indigenous communiHes: A SystemaHc Review of the Literature. InternaHonal journal of environmental research and public health. 2022; 19(9) : 5434. 29. Downs SH. et N. Black. The feasibility of creaHng a checklist for the assessment of the methodological quality both of randomised and non-randomised studies of health care intervenHons. Journal of epidemiology & community health. 1998; 52(6) : 377-384. 30. Shea BJ., BC. Reeves, G. Wells, M. Thuku, C. Hamel, J. Moran et coll. AMSTAR 2: a criHcal appraisal tool for systemaHc reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare intervenHons, or both. bmj. 2017; 358. 31. Wells GA., B. Shea, D. O’Connell, J. Peterson, V. Welch, M. Losos et coll. The Newcastle-Omawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. 2000. 32. Greene MA. Comparison of the characterisHcs of fire and non-fire households in the 2004–2005 survey of fire department-amended and unamended fires. Injury prevenHon. 2012; 18(3) : 170-175. 33. Istre GR, M. McCoy, D. Carlin et J. McClain. ResidenHal fire related deaths and injuries among children: fireplay, smoke alarms, and prevenHon. Injury prevenHon. 2002; 8(2) : 128-132. 34. Jonsson A. et H. Jaldell. IdenHfying sociodemographic risk factors associated with residenHal fire fataliHes: a matched case control study. Injury prevenHon. 2020; 26(2) : 147-152. 35. Runyan CW., SI. Bangdiwala, MA. Linzer, JJ. Sacks et J. Bums. Risk factors for fatal residenHal fires. New England journal of medicine. 1992; 327(12) : 859-863. 36. Schnitzer PG., HK. Dykstra. Social and Demographic CharacterisHcs and the ContribuHon of Fireplay to Fire-Related Mortality Among Children in the US, 2004-2016. American Journal of PrevenHve Medicine. 2020; 59(6) : 796-804. 37. Xiong L., D. Bruck et M. Ball. ComparaHve invesHgaHon of ‘survival’and fatality factors in accidental residenHal fires. Fire safety journal. 2015; 73 : 37-47. 38. Ducic S. et HR. Ghezzo. Epidemiology of accidental home fires in Montreal. Accident Analysis & PrevenHon. 1980; 12(1) : 67-73. 39. Nilson F, Bonander C, Jonsson A. Differences in determinants amongst individuals reporHng residenHal fires in Sweden: Résultats from a cross-secHonal study. Fire technology. 2015; 51 : 615-626. 40. Ballard JE., TD. Koepsell et F. Rivara. AssociaHon of smoking and alcohol drinking with residenHal fire injuries. American Journal of Epidemiology, 1992; 135(1) : 26-34. 24 41. Xiong L., D. Bruck et M. Ball. UnintenHonal residenHal fires caused by smoking-related materials: Who is at risk? Fire safety journal. 2017; 90 : 148-55. 42. Ghassempour N., WK. Tannous, KE. Agho, G. Avsar et LA. Harvey. Factors associated with residenHal fire-related hospitalisaHons and deaths: a 10-year populaHon-based study. Burns. 2023; 49(8) : 1854-1865. 43. Goodsman R., F. Mason et A. Blythe. Housing factors and fires in two metropolitan boroughs. Fire safety journal. 1987; 12(1) : 37-50. 44. Karter MJ., TL. Kissinger, AL. Miller, B. Harwood, RF. Fahy et JR. Hall. Cigareme characterisHcs, smoker characterisHcs, and the relaHonship to cigareme fires. Fire technology. 1994; 30 : 400-431. 45. Harvey LA., RG. Poulos et S. Sherker. The impact of recent changes in smoke alarm legislaHon on residenHal fire injuries and smoke alarm ownership in New South Wales, Australia. Journal of Burn Care & Research. 2013; 34(3) : e168-e175. 46. Tannous WK. et K. Agho. Socio-demographic predictors of residenHal fire and unwillingness to call the fire service in New South Wales. PrevenHve medicine reports. 2017; 7 : 50-57. 47. Bruck D., M. Ball et IR. Thomas. Fire fatality and alcohol intake: analysis of key risk factors. Journal of Studies on Alcohol and Drugs. 2011; 72(5) : 731-736. 48. LeBlanc JC., IB. Pless, WJ. King, H. Bawden, AC. Bernard-Bonnin, T. Klassen et coll. Home safety measures and the risk of unintenHonal injury among young children: a mulHcentre case–control study. Cmaj. 2006; 175(8) : 883-887. 49. Xiong L., D. Bruck et M. Ball. PrevenHng accidental residenHal fires: the role of human involvement in non-injury house fires. Fire and Materials. 2017; 41(1) : 3-16. 50. Allareddy V., C. Peek-Asa, J. Yang et C. Zwerling. Risk factors for rural residenHal fires. The Journal of Rural Health. 2007; 23(3) : 264-269. 51. Min S., D. Kim et CK. Lee. AssociaHon between spaHal accessibility to fire protecHon services and unintenHonal residenHal fire injuries or deaths: a cross-secHonal study in Dallas, Texas. BMJ Open. 2019; 9(5) : e023780. 52. Lin Y-S. Life risk analysis in residenHal building fires. Journal of fire sciences. 2004; 22(6) : 491-504. 53. Yau R. et S.. Marshall. AssociaHon between fire-safe cigareme legislaHon and residenHal fire deaths in the United States. Inj. Epidemiol. 2014; 1 (1) : 10. 54. Alpert HR., DC. ChrisHani, EJ. Orav, DW. Dockery et GN. Connolly. EffecHveness of the cigareme igniHon propensity standard in prevenHng unintenHonal residenHal fires in Massachusems. American Journal of Public Health. 2014; 104(4) : e56-e61. 55. Folz DH. et C. Shults. The impact of state fire safe cigareme policies on fire fataliHes, injuries, and incidents. Journal of Emergency Management (Weston, Mass). 2017; 15(6) : 379-389. 56. Bonander C, N. Jakobsson et F. Nilson. Are fire safe cigaremes actually fire safe? Evidence from changes in US state laws. Injury prevenHon. 2018; 24(3) : 193-198. 57. Saar I. The effects of the lower igniHon propensity cigaremes standard in Estonia: Hme-series analysis. Injury prevenHon. 2018; 24(1) : 29-34. 58. Ghassempour N., WK. Tannous, KE. Agho, G. Avsar et LA. Harvey. The impact of reduced fire risk cigaremes regulaHon on residenHal fire incidents, mortality and health service uHlisaHon in New South Wales, Australia. InternaHonal journal of environmental research and public health. 2022; 19(19) : 12481. 59. Mallonee S., GR. Istre, M. Rosenberg, M. Reddish-Douglas, F. Jordan, P. Silverstein et coll. Surveillance and prevenHon of residenHal-fire injuries. New England journal of medicine. 1996; 335(1) : 27-31. 25 60. Istre GR., MA. McCoy, BJ. Moore, C. Roper, S. Stephens-SHdham, JJ. Barnard et coll. PrevenHng deaths and injuries from house fires: an outcome evaluaHon of a community-based smoke alarm installaHon programme. Injury prevenHon. 2014; 20(2) : 97-102. 61. DiGuiseppi C., I. Roberts, A. Wade, M. Sculpher, P. Edwards, C. Godward et coll. Incidence of fires and related injuries axer giving out free smoke alarms: cluster randomised controlled trial. Bmj. 2002; 325(7371) : 995. 62. DiGuiseppi C., I. Roberts et L. Li. Smoke alarm ownership and house fire death rates in children. Journal of Epidemiology and Community Health,., 1998; 52(11) : 760. 63. Ginnelly L., M. Sculpher, C. Bojke, I. Roberts, A. Wade et C. Diguiseppi. Determining the cost effecHveness of a smoke alarm give-away program using data from a randomized controlled trial. American Journal of Public Health. 2005; 15(5) : 448-453. 64. Rohde D., J. Corcoran, M. Sydes et A. Higginson. The associaHon between smoke alarm presence and injury and death rates: a systemaHc review and meta-analysis. Fire safety journal. 2016; 81 : 58-63. 65. Banfield J., S. Rehou, M. Gomez, DA. Redelmeier et MG. Jeschke. Healthcare costs of burn paHents from homes without fire sprinklers. Journal of Burn Care & Research. 2015; 36(1) : 213-217. 66. Garis FCL. et J. Clare. Sprinkler Systems and ResidenHal Structure Fires. University of the Fraser Valley: Abbotsford, BC, Canada. 2013. 67. Butry DT. Comparing the performance of residenHal fire sprinklers with other life-safety technologies. Accident Analysis & PrevenHon. 2012; 48 : 480-494. 68. Arch B. et M. Thurston. An assessment of the impact of home safety assessments on fires and fire-related injuries: a case study of Cheshire Fire and Rescue Service. Journal of Public Health. 2013; 35(2) : 200-205. 69. McConnell CF., WO. Dwyer et FC. Leeming. A behavioral approach to reducing fires in public housing. Journal of collecHvité Psychology. 1996; 24(3) : 201-212. 70. Brewin M. et C. Coggan. EvaluaHon of a New Zealand indigenous community injury prevenHon project. Injury control and safety promoHon. 2002; 9(2) : 83-88. 71. Al-Hajj S., L. Thomas, S. Morris, J. Clare, C. Jennings, C. Biantoro et coll. Community fire risk reducHon: longitudinal assessment for HomeSafe Fire PrevenHon Program in Canada. InternaHonal journal of environmental research and public health. 2023; 20(14) : 6369. 72. Clare J., L. Garis, D. Plecas et C. Jennings. Reduced frequency and severity of residenHal fires following delivery of fire prevenHon educaHon by on-duty fire fighters: Cluster randomized controlled study. Journal of safety research. 2012; 43(2) : 123-128. 73. Haddix AC., S. Mallonee, R. Waxweiler et M. Douglas. Cost effecHveness analysis of a smoke alarm giveaway program in Oklahoma City, Oklahoma. Injury prevenHon. 2001; 7(4) : 276-281. 74. Gilbert M., M. Dawar et R. Armour. Fire-related deaths among Aboriginal people in BriHsh Columbia, 1991–2001. Canadiens Journal of Public Health. 2006; 97 : 300-304. 75. Bell NJ., N. Schuurman et SM. Hameed. A small-area populaHon analysis of socioeconomic status and incidence of severe burn/fire-related injury in BriHsh Columbia, Canada. Burns. 2009; 35(8) : 1133-41. 26 Appendice Stratégie de recherche MEDLINE (Ovid) h]ps://access.ovid.com/custom/redirector/index.html?dest=h]ps://go.openathens.net/redirector/ubc. ca?url=h]p://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&NEWS=N&PAGE=main&SHAREDSEARCHID=335oifQGu kRkjbDF89LGxT23QfJw5oPjo6Ket6rHsu7DhiN52bo1ZVB7lmfQbcxvg Ovid MEDLINE(R) ALL <1946 to June 26, 2024> 1 Fires/ or (fire or fires or fireseng).tw,kf. 39692 2 housing/ or housing for the elderly/ or public housing/ or refugee camps/ or independent living/ or residen'al facili'es/ 41945 3 Accidents, Home/ or House Calls/ or Homebound Persons/ 9551 4 2 ou 3 51235 5 1 et 4 576 6 ((fire or fires or fireseng) adj10 (hous* or home? or residen* or dwelling? or apartment? or se]lement? or camp?)).tw,kf. 1377 7 5 ou 6 1724 8 risk factors/ 987385 9 risk.tw,kf. 2943654 10 ((high* or increase?) adj5 (injur* or burn? or death? or morbidity or hospitali#a'on or mortality)).tw,kf. 516072 11 sociodemographic factors/ or socioeconomic factors/ or economic factors/ or economic stability/ or housing instability/ or economic status/ or poverty/ or poverty areas/ or social class/ or low socioeconomic status/ or social mobility/ or social factors/ or unemployment/ 257081 12 (sociodemographic or socio-demographic or socioeconomic or socio-economicor poverty or social class or unemploy*).tw,kf.271885 27 13 Social Vulnerability/ or "health disparate minority and vulnerable popula'ons"/ or vulnerable popula'ons/ or Social Depriva'on/ 13588 14 (vulnerabil* or depriva'on).tw,kf. 172392 15 residence characteris'cs/ or catchment area, health/ or home environment/ or housing quality/ or neighborhood characteris'cs/ or collec've efficacy/ or residen'al segrega'on/ or social cohesion/ 46715 16 ((residence or house or apartment? or housing or neighbo?rhood? or communit*) adj4 (characteris'c? or condi'on? or quality)).tw,kf. 28321 17 (geospa'al or geographic informa'on system? or indicator?).tw,kf. 407061 18 ou/8-17 4310965 19 7 et 18 664 20 Accident preven'on/ 9283 21 Legisla'on comme « Topic »/ 16025 22 (pc or ed or lj or st).fs. 2617568 23 (prevent* or reduc* or decrease? or interven'on? or improve? or drill? or legislat* or standard? or law?).tw,kf. 10826834 24 Fire Ex'nguishing Systems/ 275 25 Protec've Devices/ 7478 26 (fire alarm? or smoke alarm? or smoke detector? or fire ex'nguish* or fire guard? or fire escape plan? or sprinkler?).tw,kf. 1360 27 Health Promo'on/ or Adver'sing/ 97993 28 Health educa'on/ 64335 29 (promot* or program* or educat* or training or campaign*).tw,kf. 3499845 30 ou/20-29 13853867 28 31 7 et 30 1156 32 burns/ or burns, inhala'on/ or smoke inhala'on injury/ or eye burns/ 54053 33 burn?.tw,kf. 72848 34 ((fire or inhala'on) adj5 injur*).tw,kf. 3615 35 ou/32-34 86489 36 First Aid/ 8202 37 (first aid or home treatment).tw,kf. 9497 38 36 ou 37 14081 39 35 et 38 994 40 19 ou 31 ou 39 2297 41 limiter 40 à année="1990 -Current" 1804 42 limiter 41 à English 1664 43 case reports.pt. 2413490 44 editorial.pt. 695890 45 comment.pt. 1037361 46 Study Guide.pt. 9450 47 ou/43-46 3928054 48 42 pas 47 1568 49 (wildfire? or bushfire? or forest fire?).'. 2379 50 48 pas 49 1489 Embase (Ovid) h]ps://access.ovid.com/custom/redirector/index.html?dest=h]ps://go.openathens.net/redirector/ubc. ca?url=h]p://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&NEWS=N&PAGE=main&SHAREDSEARCHID=1uEdoi22p w5Q3SLXav6Ml98ceLawmvsoEPFdxKiGCg7oyf8Ns6oyiGuz4IvQtyK8M Embase <1974 to 2024 June 26> 1 fire/ or (fire or fires or fireseng).tw,kf. 48501 29 2 housing/ or home for the aged/ or refugee camp/ or independent living/ or residen'al home/ 60379 3 home accident/ or home visit/ or homebound pa'ent/ 9598 4 2 ou 3 69702 5 1 et 4 582 6 ((fire or fires or fireseng) adj10 (hous* or home? or residen* or dwelling? or apartment? or se]lement? or camp?)).tw,kf. 1771 7 5 ou 6 2120 8 risk factor/ 1425980 9 risk.tw,kf. 4281812 10 ((high* or increase?) adj5 (injur* or burn? or death? or morbidity or hospitali#a'on or mortality)).tw,kf. 775515 11 sociodemographics/ or socioeconomics/ or digital divide/ or exp economic status/ or exp educa'onal status/ or exp externality/ or housing instability/ or exp income group/ or pay equity/ or exp poverty/ or exp socioeconomic distribu'on/ or exp socioeconomic parameters/ or exp socioeconomic vulnerability/ or unemployment/ 1435235 12 (sociodemographic or socio-demographic or socioeconomic or socio-economicor poverty or social class or unemploy*).tw,kf.337776 13 vulnerable popula'on/ or disadvantaged popula'on/ or social vulnerability/ or social isola'on/ 65645 14 (vulnerabil* or depriva'on).tw,kf. 226003 15 residence characteris'cs/ 3926 16 "catchment area (health)"/ or hospital catchment area/ 452 17 home environment/ 7370 18 housing quality/ or home safety/ or housing adequacy/ or housing affordability/ 1725 30 19 neighborhood characteris'c/ 704 20 collec've efficacy/ 64 21 social segrega'on/ 804 22 social cohesion/900 23 ((residence or house or apartment? or housing or neighbo?rhood? or communit*) adj4 (characteris'c? or condi'on? or quality)).tw,kf. 32723 24 (geospa'al or geographic informa'on system? or indicator?).tw,kf. 526345 25 ou/8-24 6857861 26 7 et 25 885 27 accident preven'on/ 17454 28 law/ 98461 29 pc.fs. 1300780 30 (prevent* or reduc* or decrease? or interven'on? or improve? or drill? or legislat* or standard? or law?).tw,kf. 14153073 31 fire ex'nguisher/ or fire protec'on/ or protec've equipment/ 30565 32 (fire alarm? or smoke alarm? or smoke detector? or fire ex'nguish* or fire guard? or fire escape plan? or sprinkler?).tw,kf. 1613 33 health promo'on/ or health educa'on/ 216717 34 public health campaign/ or public health message/ 5849 35 health educa'on/ 113802 36 (promot* or program* or educat* or training or campaign*).tw,kf. 4434115 37 or/27-36 16906796 38 7 et 37 1439 39 burn/ or burn contracture/ or burn shock/ or cornea burn/ or esophagus burn/ or eye burn/ or face burn/ or hand burn/ or lung burn/ 74911 31 40 burn?.tw,kf. 86801 41 ((fire or inhala'on) adj5 injur*).tw,kf. 5095 42 or/39-41 112196 43 first aid/ 10736 44 (first aid or home treatment).tw,kf. 11552 45 43 ou 44 17386 46 42 et 45 1156 47 26 ou 38 ou 46 2773 48 limiter 47 à année="1990 -Current" 2406 49 limiter 48 à English 2225 50 editorial.pt. 810753 51 49 pas 50 2213 52 (wildfire? or bushfire? or forest fire?).'. 2537 53 51 pas 52 2132 Web of Science Core Collec'on # Stratégie de recherche Web of Science (v0.1) # Base de données : Web of Science Core Collec'on # Titres : - WOS.SCI: 1900 to 2024 - WOS.AHCI: 1975 to 2024 - WOS.ESCI: 2019 to 2024 - WOS.ISTP: 1990 to 2024 - WOS.SSCI: 1956 to 2024 - WOS.ISSHP: 1990 to 2024 # Recherches : 1: TS=((fire OR fires OR fireseng ) NEAR/10 (hous* OR home$ OR residen* OR dwelling$ OR apartment$ OR se]lement$ OR camp$ )) Date Run: Thu Jun 27 2024 32 13:30:55 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 5506 2: TS=risk OR TS=((high* OR increase$ ) NEAR/5 (injur* OR burn$ OR death$ OR morbidity OR hospitali?a'on OR mortality )) OR TS=(sociodemographic OR socio-demographic OR socioeconomic OR "socio-economicor poverty" OR "social class" OR unemploy* ) OR TS=(vulnerabil* OR depriva'on ) OR TS=((residence OR house OR apartment$ OR housing OR neighbo$rhood* OR communit* ) NEAR/4 (characteris'c$ OR condi'on$ OR quality )) OR TS=(geospa'al OR "geographic informa'on system$" OR indicator$ ) Date Run: Thu Jun 27 2024 13:32:53 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 6089836 3: #2 AND #1 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:33:00 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 1673 4: TS=(prevent* OR reduc* OR decrease$ OR interven'on$ OR improve$ OR drill$ OR legislat* OR standard$ OR law$ ) OR TS=("fire alarm$" OR "smoke alarm$" OR "smoke detector$" OR "fire ex'nguish*" OR "fire guard$" OR "fire escape plan$" OR sprinkler$ ) OR TS=(promot* OR program* OR educat* OR training OR campaign* ) Date Run: Thu Jun 27 2024 13:34:02 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 24565813 5: #3 AND #4 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:34:08 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 1128 6: TI=burn$ OR AB=burn$ OR AK=burn$ OR TI=((fire OR inhala'on ) NEAR/5 injur* ) OR AB=((fire OR inhala'on ) NEAR/5 injur* ) OR AK=((fire OR inhala'on ) NEAR/5 injur* ) Date Run: Thu Jun 27 2024 13:34:42 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 210990 7: TI=("first aid" OR "home treatment" ) OR AB=("first aid" OR "home treatment" ) OR AK=("first aid" OR "home treatment" ) Date Run: Thu Jun 27 2024 13:37:01 GMT-0700 (Pacific 33 Daylight Time) Résultats : 7901 8: #6 AND #7 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:37:09 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 493 9: #3 OR #5 OR #8 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:37:19 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 2160 10: #9 Timespan: 1990-01-01 to 2024-12-31 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:38:34 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 2110 11: #9 and English (Languages) Timespan: 1990-01-01 to 2024-12-31 Date Run: Thu Jun 27 2024 13:38:49 GMT-0700 (Pacific Daylight Time) Résultats : 2064 FireDoc “Residen'al” Limit to publica'on date: 1990-2024; Limit Document Type to Journal (638 Résultats )
Report
fre
Unreviewed
Vancouver : University of British Columbia Library
Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International
Faculty
Researcher
Burns, scalds and fire
Home injury
Preuves axées sur les données pour réduire les incendies résidentiels dans les collectivités vulnérables selon le Cadre d’action de Sendai : bref examen
Text