Open Collections

UBC Undergraduate Research

After the Nisga’a treaty : an evaluation of government authority, botanical forest products use and commercial… Leger, Steph Apr 7, 2015

Your browser doesn't seem to have a PDF viewer, please download the PDF to view this item.

Item Metadata


52966-Leger_Steph_FRST_497_2015.pdf [ 246.09kB ]
JSON: 52966-1.0075598.json
JSON-LD: 52966-1.0075598-ld.json
RDF/XML (Pretty): 52966-1.0075598-rdf.xml
RDF/JSON: 52966-1.0075598-rdf.json
Turtle: 52966-1.0075598-turtle.txt
N-Triples: 52966-1.0075598-rdf-ntriples.txt
Original Record: 52966-1.0075598-source.json
Full Text

Full Text

 	  	  To:	  Dr.	  George	  Hoberg	     Andrea	  Lyall,	  RPF	  	   	  F R S T 	   4 9 7 	   U B C 	   F a c u l t y 	   o f 	   F o r e s t r y 	   2 0 1 5 	  After	  the	  Nisga’a	  Treaty:	  An	  evaluation	  of	  government	  authority,	  botanical	  forest	  products	  use	  and	  commercial	  forestry	  on	  Nisga’a	  Lands.	  	  Steph	  Leger	  	  April	  7	  08 Fall	   2 	   	   3 Table	  of	  Contents	  ABSTRACT	   4	  INTRODUCTION	   5	  NISGA’A	  HISTORY	   5	  AUTHORITY	  ON	  NISGA’A	  LANDS	   6	  THE	  NISGA’A	  FOREST	  ACT	   8	  AUDITS	  OF	  THE	  FOREST	  PRACTICES	  BOARD	   10	  FORESTRY	  ON	  NISGA'A	  LANDS	   12	  BOTANICAL	  FOREST	  PRODUCTS	  ON	  NISGA’A	  LANDS	   15	  BOTANICAL	  FOREST	  PRODUCTS	  AND	  USES	   15	  THE	  ECONOMY	  OF	  THE	  PINE	  MUSHROOM	   16	  THE	  NISGA’A	  AND	  PINE	  MUSHROOMS	   17	  DISCUSSION	   18	  CONCLUSION	   20	  WORKS	  CITED	   22	   	   	  	   	   4 Abstract	  	  The	   long	   journey	   to	   autonomy	   the	  Nisga’a	   people	   have	   endured	   has	   ended	   after	   113	   years.	  Through	  long	  processes	  and	  negotiations	  with	  the	  Government	  of	  Canada	  and	  the	  Province	  of	  British	  Columbia,	  the	  Nisga’a	  have	  triumphed	  in	  truly	  owning	  what	  was	  always	  theirs.	  The	  2000	  km2	  area	  nestled	   in	  the	  Nass	  River	  Valley	   is	  today	  under	  the	  governance	  of	  the	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  (NLG).	  Many	  things	  have	  changed	  since	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  was	  signed	  in	  May	   of	   2000.	   This	   paper	   examines	   the	   changes	   that	   have	   occurred	   on	   Nisga’a	   Lands	   with	  respect	   to	   forestry,	   government	   authority	   and	   the	   pine	  mushroom	   (Tricholoma	  magnivelare	  [Peck]	  Redhead)	   industry	   from	   the	  beginning	  of	   the	   transitory	  period	  until	   recently.	   The	  NLG	  has	  always	  placed	  great	  value	  in	  the	  pine	  mushroom	  industry	  as	   it	  has	  generated	  revenue	  for	  the	   Nisga’a	   people.	   The	   Nisga’a	   have	   voiced	   their	   concerns	   over	   the	   maintenance	   and	  enhancement	  of	  these	  valuable	  botanicals.	  As	  is	  evident	  in	  this	  paper,	  the	  NLG	  Land	  Use	  Plans	  reflect	   this	   value	  and	  has	  placed	   timber	   resources	   second	   to	  non-­‐timber	   forest	  products	   and	  	  botanicals.	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  has	  enacted	  legislation	  to	  ensure	  that	  this	  is	  enforced	  during	  any	  activity	  on	  Nisga’a	  Lands.	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  has	  essentially	  picked	  up	  where	  the	  Forest	  Act	   has	   left	   and	   has	   enabled	   the	   NLG	   the	   ability	   to	   manage	   its	   resources	   how	   it	   deems	  appropriate.	   In	  many	  ways	   the	  NLG	  manages	  Nisga’a	   Lands	   in	   the	   same	   fashion	   as	   does	   the	  Province	   of	   British	   Columbia	   on	   Crown	   land.	   The	   big	   difference	   is	   that	   it	   does	   not	   need	   to	  address	  the	  needs	  of	  anyone	  outside	  the	  Nisga’a	  lands	  and	  villages.	  There	  is	  still	  a	  certain	  lack	  of	  clarity	  with	  respect	  to	  certain	   laws	  and	  when	  they	  apply.	  One	  thing	   is	   for	  certain	  however,	  the	  Nisga’a	  people	  through	  the	  powers	  of	  the	  NLG	  and	  the	  enacted	  laws	  and	  regulations	  it	  has	  drafted	  have	  essentially	  eliminated	  any	  dependence	  on	  the	  governments	  of	  Canada	  and	  British	  Columbia	  now	  and	  in	  the	  future.	  	  Keywords:	  Botanicals,	  Forest	  Practices	  Board,	  Nisga’a	  Forest	  Act,	  Nisga’a	  Lisims	  Government,	  Nisga’a	  Final	  Agreement,	  Pine	  mushrooms.	   	   5 Introduction	  	  This	  essay	  will	  examine	  how	  various	  components	  of	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  (the	  Agreement)	  have	  changed	  and	  evolved	  over	  the	  last	  fifteen	  years	  since	  its	  ratification	  in	  May	  of	  2000.	  The	  aspects	  that	  will	  be	  investigated	  in	  this	  essay	  will	  include:	  government	  authority	  on	  Nisga'a	  Lands	  during	  and	  after	  the	  treaty,	  commercial	  forestry	  activity	  and	  Botanical	  Forest	  Products	  use.	  	  A	  closer	  look	  at	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  and	  brief	  comparison	  with	  the	  Forest	  Act	  will	  be	  included	  in	  the	  section	  dealing	  with	  government	  authority.	  Commercial	  forestry	  activity	  by	  license	  holders	  during	  and	  after	  the	  transition	  period	  will	  be	  examined	  along	  with	  the	  government’s	  role	  with	  respect	  to	  enforcement	  of	  the	  legislation	  in	  effect	  at	  the	  time.	  Forest	  Practices	  Board	  (FPB)	  audits	  will	  help	  in	  determine	  the	  outcome	  of	  the	  license	  holders’	  agreements	  and	  whether	  or	  not	  their	  obligations	  were	  met	  with	  respect	  to	  the	  Forest	  Practices	  Code.	  Botanical	  Forest	  Products	  is	  an	  important	  source	  of	  revenue	  and	  employment	  for	  the	  Nisga'a	  Nation	  (Mitchell	  1998).	  The	  use	  and	  history	  of	  botanicals	  will	  be	  assessed	  on	  the	  basis	  of	  their	  economic	  importance	  as	  well	  as	  cultural	  and	  traditional	  significance	  throughout	  this	  period.	  Nisga’a	  history	  	  The	  Nisga’a	  people	  live	  on	  Nisga'a	  Lands	  located	  in	  the	  Nass	  River	  valley	  of	  British	  Columbia	  (BC).	  This	  has	  been	  their	  ancestral	  home	  for	  many	  thousands	  of	  years	  since	  what	  the	  Nisga’a	  people	  describe	  as	  ‘time	  immemorial’	  (NLG	  2013).	  The	  Nisga’a	  people	  occupy	  an	  area	  located	  in	  northwestern	  British	  Columbia	  that	  includes	  the	  town	  of	  New	  Aiyansh	  and	  others.	  Nisga'a	  Lands	  extend	  from	  the	  head	  of	  Portland	  inlet	  on	  the	  Coast	  and	  inland	  to	  the	  north	  of	  the	  town	  of	  Nass	  Camp.	  Bisecting	  Nisga’a	  Lands	  is	  the	  famous	  Nass	  River.	  It	  has	  been	  a	  source	  of	  cultural	  identity,	  heritage	  and	  food	  for	  as	  long	  as	  the	  Nisga’a	  people	  have	  frequented	  these	  lands	  and	  continues	  to	  be	  today	  (NLG	  2013).	  	   6 The	  Nisga'a	  people	  have	  had	  a	  long	  battle	  in	  asserting	  their	  rights	  to	  traditional	  lands.	  For	  the	  last	  century,	  they	  have	  met	  with	  various	  committees	  and	  commissions	  British	  Columbia	  and	  in	  Ottawa	  to	  discuss	  settlements	  over	  these	  issues.	  Landmark	  rulings	  and	  court	  cases,	  most	  notably	  the	  Calder	  decision,	  began	  the	  process	  of	  a	  change	  in	  mentality	  by	  the	  Government	  of	  Canada	  and	  the	  Province	  of	  British	  Columbia.	  This	  ultimately	  led	  to	  the	  signing	  of	  an	  historic	  document	  known	  as	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  (Hurley	  2001).	  The	  Nisga'a	  eventually	  succeeded	  in	  having	  their	  voices	  heard	  and	  ending	  a	  long	  journey	  of	  pursuance	  of	  claim	  to	  their	  traditional	  territory.	  	  	  What	  the	  Agreement	  signified	  is	  that	  it	  transformed	  all	  Aboriginal	  title	  of	  the	  Nisga’a	  Nation	  into	  fee	  simple	  lands.	  The	  lands	  that	  were	  granted	  fee	  simple	  status	  equate	  to	  approximately	  8%	  of	  the	  original	  territory	  that	  the	  Nisga’a	  once	  occupied	  (UBCIC	  n.d.).	  From	  this	  point	  onward,	  the	  Nisga’a	  were	  no	  longer	  subjects	  under	  the	  umbrella	  of	  the	  Indian	  Act.	  The	  Treaty	  gave	  the	  Nisga’a	  ownership	  and	  the	  right	  to	  self-­‐government	  over	  land	  totaling	  approximately	  2000	  km2.	  This	  self	  -­‐government	  gives	  the	  Nisga’a	  the	  authority	  to	  draft	  and	  pass	  laws	  in	  a	  variety	  of	  disciplines	  through	  the	  authority	  of	  the	  Nisga’a	  Nation’s	  governing	  body	  known	  as	  the	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  (NLG	  2013).	  Authority	  on	  Nisga’a	  lands	  	  Through	  negotiation	  and	  ratification	  of	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement,	  the	  Nisga’a	  have	  power	  to	  pass	  their	  own	  laws	  and	  execute	  these	  laws	  on	  their	  lands.	  Their	  jurisdiction	  extends	  into	  a	  variety	  of	  disciplines.	  The	  NLG	  has	  the	  power	  to	  draft,	  pass	  and	  enforce	  laws	  in	  these	  areas:	  administrative	  duties	  of	  the	  NLG,	  elections,	  Nisga’a	  citizenship,	  planning	  and	  zoning	  on	  Nisga’a	  forest	  lands	  and	  regulation	  and	  control	  of	  activities	  that	  are	  deemed	  a	  nuisance	  on	  Nisga’a	  lands	  NLG	  2013).	  These	  laws	  however	  are	  subject	  to	  a	  meet	  or	  beat	  approach	  that	  stipulates	  that	  the	  drafted	  laws	  must,	  at	  a	  minimum,	  match	  the	  performance	  and	  quality	  of	  existing	  Provincial	  and	  Federal	  laws	  and	  standards.	  These	  standards	  are	  under	  Provincial	  or	  Federal	   7 jurisdiction	  (NLG	  2013).	  This	  meet	  or	  beat	  approach	  is	  reviewed	  in	  greater	  detail	  in	  the	  forestry	  section	  of	  this	  paper.	  	  Since	  2001,	  the	  NLG	  has	  enacted	  over	  28	  pieces	  of	  legislation	  and	  most	  recently	  a	  significant	  act	  was	  passed.	  In	  2006,	  the	  Nisga’a	  Government	  Act	  was	  realized.	  This	  act	  identifies	  and	  denotes	  the	  powers	  available	  to	  the	  various	  branches	  of	  the	  NLG	  (Hoffman	  2010).	  	  The	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  set	  out	  rules	  by	  which	  the	  NLG	  has	  the	  power	  to	  make	  decisions	  on	  how	  to	  manage	  all	  resources	  present	  on	  Nisga'a	  Lands.	  Some	  areas	  within	  Nisga'a	  lands	  are	  not	  considered	  legislated	  by	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act.	  Some	  of	  these	  lands	  include:	  submerged	  lands,	  Indian	  Reserve	  No.	  88	  Red	  Bluff	  and	  lands	  registered	  in	  the	  British	  Columbia	  Land	  Titles	  Office	  as	  ‘fee	  simple’.	  Various	  forms	  of	  legislation	  exist	  as	  a	  result	  of	  the	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  and	  amongst	  those	  is	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  (NLG	  2002).	  Nisga’a	  Lands	  are	  subject	  to	  the	  Forest	  Practices	  Code	  of	  BC	  during	  the	  5-­‐year	  transition	  period	  but	  does	  not	  apply	  to	  the	  Nisga’a	  people	  during	  this	  period.	  After	  the	  transition	  period,	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  requires	  that	  the	  NLG	  draft	  laws	  that	  address	  timber	  resource	  management	  practices.	  This	  has	  evolved	  over	  time	  to	  become	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  (Davis	  1998).	  	  	  In	  2002,	  the	  NLG	  began	  the	  process	  of	  drafting	  a	  Land	  use	  Plan	  for	  Nisga’a’	  Lands.	  This	  plan	  identified	  areas	  that	  were	  of	  particular	  importance	  for	  the	  social	  and	  economic	  well	  being	  to	  the	  Nisga’a	  people	  as	  well	  as	  for	  the	  sustainability	  of	  the	  forests	  and	  the	  areas	  surrounding	  them	  (NLG	  2002).	  This	  will	  be	  examined	  in	  some	  greater	  detail	  and	  context	  further	  in	  the	  paper.	  Nisga'a	  lands	  are	  divided	  into	  Special	  Management	  Areas	  and	  address	  traditional,	  cultural,	  visual,	  sustenance	  and	  archeological	  values.	  Forest	  resources	  are	  included	  in	  the	  Resource	  Stewardship	  Zones.	  This	  includes	  non-­‐forest	  resources	  such	  as	  energy,	  mineral	  and	  agricultural	  resources	  but	  also	  timber	  products,	  botanicals	  and	  cultural	  forest	  products.	  The	  LUP	  are	  constantly	  revised	  and	  updated	  (NLG	  2002,	  2013).	  	  	   8 	  In	  order	  to	  clarify	  the	  terms	  used	  in	  the	  subsequent	  sections	  of	  this	  paper,	  a	  few	  definitions	  and	  explanations	  are	  provided.	  	   • Nisga’a	  Lands:	  includes	  all	  lands	  within	  the	  1992	  km2	  area	  awarded	  to	  the	  	   	  	   	  Nisga'a	  in	  the	  Agreement.	  	  • Nisga'a	  Lisims	  Government:	  means	  the	  government	  of	  the	  Nisga'a	  Nation	  • Nisga'a	  Public	  Lands:	  comprises	  Nisga'a	  Lands	  that	  are	  not	  considered	  Nisga'a	  Village	  	   Lands	  or	  Nisga'a	  Private	  Lands.	  • Nisga'a	  Village	  Lands:	  includes	  Nisga'a	  Lands	  that	  are	  particular	  to	  a	  Nisga'a	  Village.	  • Nisga'a	  Village	  Government:	  denotes	  the	  government	  of	  a	  Nisga'a	  Village	  (Nisga'a	  Final	  	   Agreement	  1999).	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act’s	  goal	  was	  to	  be	  executed	  through	  performance	  based	  or	  more	  commonly	  known,	  results	  based	  legislation	  (Fekete	  2007).	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  gives	  the	  director	  of	  lands	  and	  resource	  (the	  Director)	  of	  the	  NLG	  similar	  powers	  to	  that	  of	  the	  District	  Manager	  on	  Crown	  Lands	  and	  in	  essence	  Nisga'a	  Lands	  are	  treated	  similarly	  to	  Crown	  Lands	  with	  respect	  the	  governance	  structure.	  The	  wording	  is	  essentially	  the	  same	  between	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  and	  the	  Forest	  Act	  of	  BC.	  The	  director	  is	  responsible	  for	  granting	  the	  right	  to	  harvest	  timber	  on	  Nisga'a	  lands	  and	  approving	  Forest	  Development	  Plans	  (FDP)	  that	  take	  place	  on	  Nisga'a	  lands.	  FDPs	  are	  subject	  to	  review	  by	  the	  citizens	  of	  the	  Nisga'a	  nation,	  inhabitants	  within	  the	  Nisga'a	  Lands	  and	  specific	  individuals	  specified	  by	  the	  NLG	  executive	  branch	  (Nisga’a	  Forest	  Act	  2012).	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  is	  enforced	  through	  a	  Forest	  Officer	  that	  is	  hired	  by	  the	  NLG	  via	  the	  Director	  of	  Lands	  and	  Resources.	  This	  candidate	  does	  not	  have	  to	  be	  a	  member	  if	  the	  Nisga’a	  nation	  and	  is	  required	  to	  have	  extensive	  knowledge	  of	  the	  acts	  that	  apply	  to	  Nisga’a	  Lands	  and	  its	  people	  (NLG	  2013).	  	  	   9 It	  is	  worth	  noting	  at	  this	  point	  that,	  there	  have	  been	  amendments	  made	  under	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  Amendment	  Act	  (Province	  of	  British	  Columbia	  2014).	  They	  deal	  with	  changes	  made	  to	  the	  Forest	  Act	  and	  FRPA.	  None	  of	  these	  has	  implications	  within	  the	  context	  of	  this	  paper.	  Within	  these	  plans,	  forest	  practices	  are	  required	  to	  address	  non-­‐timber	  objectives	  such	  as	  riparian	  management,	  soil	  conservation	  and	  biodiversity.	  Stand	  treatments	  do	  not	  require	  FDPs	  but	  need	  to	  be	  approved	  by	  the	  director.	  These	  FDPs	  are	  valid	  for	  a	  period	  of	  5	  years	  at	  which	  point	  they	  must	  be	  resubmitted	  for	  approval.	  Salvage,	  firewood	  and	  free	  use	  permits	  do	  not	  require	  FDPs	  (Nisga’a	  Forest	  Act	  2012).	  	  Similar	  to	  the	  Forest	  Act,	  if	  timber	  is	  to	  be	  reserved,	  it	  must	  be	  properly	  identified	  in	  the	  field	  prior	  to	  commencing	  harvest	  operations.	  Terrain	  stability,	  steep	  or	  sensitive	  ground	  harvesting,	  and	  placement	  of	  trails	  and	  roads	  must	  conform	  to	  the	  legislation	  contained	  in	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act.	  	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  enables	  the	  NLG	  to	  collect	  stumpage	  fees	  by	  timber	  harvest	  license	  holders	  operating	  on	  Nisga'a	  lands.	  It	  also	  prevents	  anyone	  besides	  Nisga'a	  nation	  to	  undertake	  forest	  activities	  on	  Nisga'a	  lands	  except	  on	  Nisga'a	  village	  lands.	  The	  NLG	  has	  the	  authority	  however	  to	  grant	  permits	  to	  others	  besides	  Nisga’a	  corporations.	  In	  this	  sense,	  the	  NLG	  behaves	  similarly	  to	  the	  Crown	  (Nisga’a	  Forest	  Act	  2012).	  	  Silviculture	  obligations	  on	  Nisga'a	  public	  lands	  are	  the	  responsibility	  of	  the	  Nisga'a	  public	  lands	  license	  holder.	  Some	  areas	  are	  not	  required	  to	  be	  reforested	  and	  they	  include:	  cut	  blocks	  with	  removal	  of	  less	  than	  500m3	  of	  timber,	  permanent	  roads	  or	  roads	  that	  will	  be	  used	  in	  the	  near	  future	  and	  areas	  deemed	  non	  productive.	  Nisga'a	  village	  lands	  cleared	  for	  expansion	  are	  also	  exempt	  as	  are	  areas	  that	  have	  been	  determined	  by	  the	  director	  to	  be	  logistically	  impractical	  to	  reforest	  (Nisga’a	  Forest	  Act	  2012).	  	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  gives	  the	  NLG	  the	  ability	  to	  exercise	  and	  enforce	  practices	  that	  are	  beyond	  timber	  harvesting	  and	  related	  forestry	  activities.	  Botanical	  forest	  products	  and	  Cultural	   10 forest	  products	  are	  legislated	  and	  controlled	  through	  the	  issuance	  of	  permits	  much	  like	  timber	  harvesting.	  Fees	  for	  obtaining,	  harvesting	  and	  selling	  botanical	  forest	  products	  are	  payable	  to	  the	  NLG	  (Nisga’a	  Forest	  Act	  2012).	  	  	  The	  Nisga’a	  Forest	  Act	  requires	  that	  an	  analysis	  be	  conducted	  every	  ten	  years	  with	  respect	  to	  non-­‐timber	  forest	  products.	  The	  purpose	  is	  to	  ensure	  that	  various	  components	  such	  as	  ecosystem	  sustainability,	  LUP,	  health	  and	  safety	  and	  socio	  economic	  issues	  are	  adequately	  addressed.	  This	  not	  only	  includes	  pine	  mushrooms	  but	  the	  broader	  scope	  of	  what	  is	  termed	  botanicals.	  This	  includes	  herbs,	  edible	  plants,	  medicinal	  plant	  products	  and	  crafts	  produced	  through	  the	  use	  of	  non-­‐timber	  forest	  products.	  (deGeus	  1997).	  As	  of	  2001,	  there	  were	  protocols	  in	  place	  for	  establishing	  regulations	  with	  respect	  to	  non-­‐timber	  forest	  products	  (NTFP)	  but	  none	  has	  been	  developed	  (Turner	  2001).	  This	  paper	  examines	  how	  the	  LUP	  has	  put	  in	  place	  provisions	  to	  address	  botanicals	  in	  the	  following	  pages.	  As	  opposed	  to	  practices	  on	  Crown	  land,	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  has	  enabled	  areas	  sensitive	  to	  timber	  harvesting	  to	  be	  managed	  differently.	  Pine	  mushroom	  habitat	  is	  negatively	  affected	  where	  logging	  occurs.	  These	  areas	  are	  therefore	  removed	  from	  the	  harvestable	  land	  base	  in	  order	  to	  maintain	  the	  economic	  values	  these	  hold	  for	  the	  Nisga’a	  people	  (Fekete	  2007).	  	  Audits	  of	  the	  Forest	  Practices	  Board	  	  The	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  requires	  that	  the	  Forest	  Practices	  Board	  (FPB)	  conduct	  yearly	  audits	  on	  Nisga'a	  lands	  during	  the	  transition	  period	  beginning	  in	  2001	  and	  ending	  in	  2005	  (FPB	  2002).	  Although	  the	  Nisga'a	  took	  full	  possession	  of	  their	  lands	  at	  the	  signing	  of	  the	  agreement	  in	  May	  of	  2000,	  the	  FPB	  was	  mandated	  to	  ensure	  compliance	  of	  the	  Forest	  Act	  and	  Forest	  Practices	  Code	  legislation	  with	  respect	  to	  all	  license	  holders	  on	  Nisga'a	  lands.	  Although	  the	  Code	  was	  repealed	  in	  2004	  and	  eventually	  replaced	  with	  FRPA	  before	  this	  last	  audit	  was	  conducted,	  the	  Agreement	  and	  Section	  216	  of	  FRPA	  states	  that	  the	  Code	  is	  to	  be	  enforced	  on	  license	  holders	  operating	  on	  Nisga'a	  lands	  (FPB	  2005).	  	  	   11 The	  audits	  include	  forest	  planning	  and	  practices	  for	  British	  Columbia	  Timber	  Sales	  (BCTS)	  and	  its	  Small	  Business	  Forest	  Enterprise	  Program	  (SBFEP),	  New	  Skeena	  Forest	  Products	  (NSFP)	  –formerly	  Skeena	  Cellulose-­‐,	  Sim	  Gan	  Forest	  Corporation	  and	  West	  Fraser	  Mills	  Limited.	  Included	  in	  these	  audits	  was	  the	  province	  of	  British	  Columbia’s	  enforcement	  of	  the	  Forest	  Practices	  Code	  on	  the	  licensees	  operating	  on	  Nisga'a	  lands.	  The	  NLG	  also	  conducted	  some	  forestry	  operations	  on	  Nisga'a	  lands	  during	  the	  transition	  period;	  they	  are	  not	  subjected	  to	  these	  audits	  however.	  With	  respect	  to	  the	  NLG,	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  would	  apply	  as	  opposed	  to	  the	  Forest	  Act	  (FPB	  2007).	  	  	  The	  scope	  of	  the	  audits	  varied	  during	  the	  transition	  period.	  Over	  the	  5-­‐year	  period,	  bridge	  and	  road	  construction	  and	  maintenance,	  harvesting	  practices,	  road	  deactivation,	  planting	  and	  silviculture	  obligations	  and	  adherence	  to	  riparian	  regulations	  were	  included	  in	  the	  inspections.	  Operational	  Planning	  audits	  were	  also	  conducted	  to	  a	  lesser	  extent	  on	  some	  of	  the	  license	  holders	  over	  the	  transition	  period.	  It	  can	  be	  noted	  that	  over	  this	  period,	  NSFP	  was	  the	  most	  non	  compliant	  of	  all	  the	  license	  holders	  (FPB	  2007).	  The	  non-­‐compliance	  ranged	  from	  poor	  road	  maintenance	  to	  incomplete	  harvesting	  operations.	  NSFP	  also	  had	  many	  issues	  regarding	  the	  inadequate	  stocking	  of	  many	  of	  their	  blocks.	  	  	  The	  requirement	  under	  the	  Forest	  Practices	  Code	  and	  the	  agreement	  places	  the	  responsibility	  of	  fulfillment	  of	  obligations	  and	  requirements	  by	  NSFP	  or	  any	  license	  holder	  onto	  the	  Ministry	  of	  Forests	  and	  Range	  (FPB	  2005).	  As	  implied	  by	  the	  NLG,	  the	  province	  assumes	  the	  responsibility	  of	  addressing	  any	  requirements	  that	  have	  not	  been	  met	  on	  Nisga’a	  lands.	  The	  province	  continues	  to	  work	  with	  the	  NLG	  to	  ensure	  this	  (NLG	  2013).	  It	  is	  important	  to	  understand	  the	  significance	  of	  the	  audits.	  Had	  it	  not	  been	  for	  the	  FPB,	  it	  is	  a	  distinct	  possibility	  that	  the	  shortfalls	  with	  respect	  to	  the	  obligations	  of	  certain	  licensees	  would	  have	  remained	  that	  way.	   12 	  Forestry	  on	  Nisga'a	  Lands	  	  Of	  the	  approximate	  50%	  of	  productive	  forest	  on	  Nisga'a	  lands,	  a	  small	  amount	  is	  considered	  viable	  for	  commercial	  forestry	  operations,	  roughly	  16	  %.	  Inoperable	  areas	  and	  topography	  render	  these	  tracts	  of	  lands	  not	  economically	  profitable	  (NLG	  2002).	  In	  addition,	  approximately	  5	  %	  of	  the	  harvestable	  land	  base	  is	  removed	  from	  operability	  due	  to	  pine	  mushroom	  habitat	  constraints.	  Pine	  mushroom	  habitat	  requires	  mature	  forest	  types	  in	  order	  to	  be	  productive	  harvesting	  grounds	  (Fekete	  2007).	  This	  creates	  a	  significant	  reduction	  in	  revenue	  and	  employment	  generated	  from	  the	  forest.	  As	  a	  compensatory	  measure,	  the	  LUPs	  included	  carbon	  sequestration	  as	  a	  means	  to	  deal	  with	  the	  socio-­‐economic	  impacts	  the	  reduction	  of	  harvestable	  land	  base	  has	  on	  the	  Nisga’a	  people	  (Fekete	  2007).	  	  During	  the	  transition	  period	  from	  2001	  to	  2005	  the	  Nisga'a	  nation	  were	  authorized	  to	  issue	  permits	  10	  000	  m3	  for	  the	  first	  3	  years,	  30	  000	  m3	  and	  40	  000	  m3	  in	  those	  5	  years,	  respectively.	  In	  the	  4	  years	  following	  this,	  the	  Nisga’a	  could	  authorize	  the	  harvest	  135	  000	  m3	  in	  the	  first	  three	  years	  and	  130	  000	  m3	  in	  year	  9.	  Aside	  from	  these	  volumes,	  pre	  existing	  licenses	  that	  were	  still	  active	  during	  the	  transition	  period	  were	  allowed	  harvest	  levels	  that	  ranged	  from	  125	  000	  to	  	  155	  000m3	  (Nisga'a	  Final	  Agreement	  Act	  2000).	  By	  the	  year	  2005,	  the	  NLG	  had	  full	  authority	  to	  issue	  permits	  for	  harvest	  on	  Nisga’a	  lands	  to	  the	  maximum	  allowable	  cut	  on	  that	  timber	  harvestable	  land	  base.	  Forestry	  had	  been	  in	  a	  state	  of	  the	  decline	  from	  early	  2000	  until	  about	  2008.	  This	  coincides	  with	  the	  transition	  period	  that	  occurred	  during	  the	  phasing	  out	  of	  all	  non-­‐Nisga'a	  forest	  licenses.	  	  From	  2005	  to	  2011,	  harvested	  volumes	  have	  fluctuated	  from	  a	  low	  of	  21	  000	  m3	  to	  a	  high	  of	  87	  400	  m3	  (Government	  of	  Canada	  2014,	  NLG	  2014).	  	  	  	  	   13 The	  NLG	  is	  responsible	  for	  managing	  all	  forests	  and	  botanical	  forest	  products	  on	  Nisga'a	  lands.	  As	  part	  of	  the	  Treaty,	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  was	  created	  to	  replace	  the	  Forest	  Act.	  An	  inventory	  of	  the	  state	  and	  composition	  of	  the	  forests	  and	  its	  resources	  is	  currently	  underway;	  there	  is	  no	  information	  currently	  available	  as	  to	  the	  status	  of	  this	  project	  (Government	  of	  Canada	  2014,	  NLG	  2014).	  	  Since	  its	  inception	  in	  2000,	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  is	  not	  a	  wide	  departure	  when	  compared	  to	  the	  Forest	  Act.	  It	  is	  used	  as	  the	  legislative	  vehicle	  through	  which	  the	  provisions	  of	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  are	  executed.	  	  	  With	  respect	  to	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act,	  regulations	  and	  standards	  that	  apply	  on	  Nisga’a	  Lands	  must	  adhere	  to	  the	  same	  meet	  or	  beat	  expectations	  of	  any	  license	  holder	  on	  Crown	  land	  in	  the	  province	  of	  British	  Columbia.	  It	  is	  a	  results	  based	  framework	  (Fekete	  2007).	  Although	  it	  has	  been	  seen	  as	  successful	  platform,	  it	  has	  faced	  difficulties	  particularly	  in	  the	  areas	  of	  compliance	  and	  enforcement	  and	  non-­‐timber	  forest	  products	  management	  and	  biodiversity	  (Fekete	  2007).	  Specifically,	  many	  of	  the	  elders	  that	  make	  up	  the	  NLG	  have	  different	  values	  and	  therefore	  have	  different	  ideas	  about	  how	  certain	  aspects	  of	  forestry	  should	  be	  managed.	  As	  Fekete	  (2007)	  mentions	  in	  his	  article,	  this	  is	  one	  of	  the	  greatest	  challenges	  with	  respect	  to	  forest	  management	  on	  Nisga’a	  Lands.	  The	  legislation	  attempts	  to	  package	  the	  goals	  under	  a	  single	  objective;	  something	  that	  is	  often	  difficult	  to	  gain	  overall	  acceptance	  for.	  In	  that	  respect,	  this	  is	  no	  different	  than	  large	  license	  holders	  outside	  of	  Nisga’a	  Lands	  attempting	  to	  balance	  the	  variety	  of	  social,	  economic	  and	  ecological	  interests	  among	  the	  multiple	  stakeholders	  (Fekete	  2007).	  	  	  A	  very	  dynamic	  policy	  and	  legislation	  environment	  with	  regards	  to	  forestry	  in	  the	  province	  has	  increased	  the	  difficulties	  in	  getting	  a	  clear	  picture	  of	  what	  applies	  where	  and	  when.	  During	  the	  transition	  period,	  the	  Code	  applied	  to	  all	  operations	  on	  Nisga’a	  Lands.	  This	  not	  true	  for	  all	  Nisga’a	  lands;	  there	  is	  a	  mixture	  of	  Nisga’a	  Law,	  FRPA	  and	  the	  Code	  legislation	  in	  effect.	  Some	  of	  the	  creativity	  seen	  in	  some	  of	  the	  practices	  carried	  out	  on	  Nisga’a	  Lands	  is	  born	  out	  of	  tradition	  and	  cultural	  beliefs.	  A	  good	  example	  is	  the	  management	  of	  culturally	  modified	  trees	   14 (CMT).	  The	  NLG	  sees	  great	  value	  in	  maintaining	  the	  supply	  of	  cedar	  so	  it	  created	  laws	  that	  require	  the	  replanting	  of	  cedar	  to	  meet	  these	  objectives	  (Fekete	  2007).	  	  Even	  though	  the	  issuing	  of	  permits	  is	  controlled	  through	  the	  NLG,	  the	  laws	  that	  apply	  to	  operators	  on	  Nisga’a	  lands	  will	  be	  the	  same	  as	  on	  Crown	  land.	  The	  values	  included	  in	  the	  meet	  or	  beat	  approach	  include:	  	   • riparian	  management	  • spatial	  and	  temporal	  design	  of	  cut	  blocks	  • road	  construction,	  maintenance	  and	  deactivation	  • reforestation	  • soil	  conservation	  • biodiversity	  • hazard	  management,	  fire	  readiness	  and	  initial	  fire	  suppression	  • silvicultural	  systems	  and	  harvesting	  methods	  • forest	  health	  	  The	  means	  by	  which	  the	  above	  will	  be	  determined	  appropriately	  managed	  is	  not	  outlined	  in	  the	  Act,	  only	  that	  a	  results	  based	  framework	  exists	  just	  as	  it	  does	  on	  Crown	  land.	  So	  long	  as	  the	  above	  are	  not	  compromised	  in	  a	  way	  detrimental	  to	  the	  environment,	  the	  performance	  requirements	  applied	  will	  be	  accepted	  as	  having	  met	  the	  meet	  or	  beat	  approach	  (Nisga'a	  Final	  Agreement	  Act	  2000).	  The	  Agreement	  (2000)	  and	  the	  ensuing	  Nisga’a	  Forest	  Act	  states	  further	  that	  the	  NLG	  has	  to	  power	  to	  exercise	  its	  laws	  in	  a	  fashion	  to	  meet	  its	  objectives	  within	  the	  non-­‐timber	  forest	  products	  context.	  This	  means	  it	  may	  regulate	  harvest	  operations	  in	  order	  to	  meet	  its	  other	  objectives.	  Provisions	  exist	  throughout	  the	  agreement	  to	  enable	  the	  Province	  of	  BC	  and	  the	  NLG	  to	  negotiate	  harvest	  rate	  contracts	  as	  the	  NLG	  deems	  it	  is	  warranted.	  	  The	  Province	  and	  the	  NLG	  formed	  the	  Forest	  Transition	  Committee	  that	  was	  the	  sole	  executor	  of	  the	  regulations	  and	  standards	  that	  were	  in	  effect	  during	  the	  5-­‐year	  period.	   15 The	  Province	  has	  set	  out	  restrictions	  with	  respect	  to	  operational	  planning	  approval	  during	  the	  transition	  period	  on	  Nisga’a	  Lands.	  The	  Forestry	  Transition	  Committee	  has	  been	  awarded	  the	  power	  to	  approve	  or	  amend	  FDPs,	  silviculture	  prescriptions	  during	  the	  5-­‐year	  transition	  period	  and	  for	  cutting	  permits	  only,	  in	  the	  fifth	  year	  of	  the	  transition	  period.	  	  Botanical	  Forest	  Products	  on	  Nisga’a	  Lands	  	  Botanical	  forest	  products	  (botanicals)	  on	  Nisga'a	  Lands	  include	  eleven	  species	  of	  wild	  mushrooms	  and	  one	  species	  of	  fiddleheads.	  While	  all	  of	  these	  are	  important	  to	  the	  Nisga'a	  people,	  only	  a	  few	  species	  of	  mushrooms	  generate	  a	  considerable	  amount	  of	  revenue	  and	  employment	  to	  the	  Nisga'a	  people,	  most	  notably	  the	  pine	  mushroom	  (NLG	  2002).	  It	  may	  be	  worth	  mentioning	  that	  some	  documents	  in	  the	  past	  have	  included	  foods	  and	  medicinal	  plants	  within	  the	  botanicals.	  The	  Nisga'a	  documents	  that	  stem	  from	  the	  NLG	  make	  a	  distinction	  between	  the	  two;	  food	  plants	  and	  medicinal	  and	  edible	  plants	  are	  classified	  as	  Cultural	  Forest	  Products.	  Botanical	  forest	  products	  and	  uses	  	  As	  with	  the	  rest	  of	  the	  province,	  the	  Nass	  River	  valley	  saw	  a	  largely	  unregulated	  mushroom	  industry	  prior	  to	  the	  signing	  of	  the	  Agreement.	  Mushroom	  harvesting	  on	  Nisga'a	  lands	  was	  a	  competition	  between	  Nisga'a	  people	  and	  others	  from	  all	  parts	  of	  the	  province.	  Competition	  also	  existed	  with	  harvesting	  practices	  as	  mushroom	  polygons	  often	  overlapped	  with	  the	  best	  timber	  in	  the	  valley	  and	  as	  a	  result,	  productive	  mushroom	  areas	  were	  often	  compromised	  by	  logging	  interests	  (Collier	  2010).	  	  	  The	  signing	  of	  the	  Nisga’a	  Treaty	  changed	  that.	  The	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  (NLG)	  was	  granted	  exclusive	  rights	  to	  the	  greater	  portion	  of	  the	  most	  productive	  pine	  mushroom	  harvesting	  areas	  in	  the	  Nass	  River	  valley	  (Mitchell	  1998).	  The	  Nisga’a	  Land	  Use	  Plan	  (NLUP)	  has	  identified	  certain	  areas	  as	  productive	  pine	  mushroom	  habitat.	  This	  area	  within	  Nisga’a	  lands	  is	   16 known	  as	  the	  ‘	  mushroom	  polygon’.	  The	  private	  land	  framework	  drafted	  by	  the	  NLG	  has	  allowed	  them	  to	  control	  the	  harvest	  of	  pine	  mushrooms	  on	  Nisga'a	  Lands	  through	  a	  system	  of	  area	  based	  permit	  allocation.	  Fees	  for	  permits	  were	  collected	  by	  the	  NLG.	  	  Even	  though	  pine	  mushrooms	  are	  used	  as	  an	  example	  here,	  the	  same	  holds	  true	  for	  botanical	  forest	  products	  as	  a	  whole;	  the	  same	  framework	  is	  in	  place	  and	  is	  put	  into	  practice	  by	  the	  NLG’s	  Department	  of	  Forest	  Resources	  and	  the	  NLUP	  (Collier	  2010).	  The	  economy	  of	  the	  Pine	  mushroom	  	  The	  pine	  mushroom	  (Tricholoma	  magnivelare	  [Peck]	  Redhead)	  is	  of	  significant	  commercial	  importance	  wherever	  it	  grows	  and	  is	  harvested.	  They	  primarily	  grow	  in	  temperate	  coniferous	  regions	  of	  the	  West	  coast	  of	  North	  America	  and	  occupy	  a	  range	  that	  extends	  from	  northwestern	  BC	  down	  to	  mid	  coast	  California.	  They	  are	  also	  found	  in	  the	  BC	  Interior	  but	  to	  a	  lesser	  extent	  (De	  Geuss	  1997).	  The	  Pacific	  Northwest	  region	  of	  North	  America	  is	  well	  known	  for	  its	  pine	  mushroom	  industry	  and	  the	  Nass	  River	  valley	  and	  its	  surrounding	  areas	  are	  especially	  well	  known	  among	  pickers;	  the	  pine	  mushroom	  industry	  in	  this	  area	  is	  lucrative	  for	  both	  harvesters	  and	  buyers	  (Menzies	  2006).	  	  The	  use	  of	  botanicals	  in	  British	  Columbia	  (BC)	  is	  not	  well	  known	  when	  compared	  to	  timber.	  In	  the	  last	  2	  decades	  there	  has	  been	  an	  increase	  in	  the	  quantity	  and	  value	  of	  mushrooms	  harvested	  in	  BC	  (Mitchell	  1998).	  More	  recent	  data	  suggests	  that	  this	  trend	  is	  still	  maintained	  as	  mushroom	  exports	  from	  BC	  to	  Japan	  are	  climbing.	  From	  2000	  and	  2003,	  exports	  to	  that	  country	  have	  increased	  approximately	  30%	  (Berch	  2008).	  	  	  The	  lucrative	  nature	  of	  the	  pine	  mushroom	  industry	  and	  the	  lack	  of	  government	  follow	  up	  on	  recommendations	  that	  would	  ensure	  a	  sustainable	  harvest	  level	  has	  been	  a	  cause	  for	  concern	  by	  environmental	  groups	  and	  the	  Vancouver	  Mycological	  Society	  amongst	  others.	  As	  a	  result	  a	  Pine	  Mushroom	  Task	  Force	  in	  1993	  and	  the	  following	  year	  put	  forth	  its	  recommendations	  on	  how	  to	  regulate,	  establish	  a	  system	  whereby	  these	  activities	  in	  land	  use	  planning	  stages	  and	   17 increase	  the	  amount	  of	  ecological	  research	  with	  respect	  to	  activities	  associated	  with	  pine	  mushroom	  harvesting	  (deGeus	  1997).	  The	  Nisga’a	  and	  pine	  mushrooms	  	  Traditional	  ecological	  knowledge	  may	  give	  the	  Nisga’a	  people	  a	  comparative	  advantage	  in	  locating	  pine	  mushroom	  and	  therefore	  making	  them	  more	  efficient	  and	  effective	  pickers	  (Menzies	  2006).	  Many	  large	  areas	  where	  pine	  mushroom	  harvesting	  occurs	  are	  within	  Nisga’a	  Lands	  and	  as	  a	  result,	  the	  province	  had	  engaged	  in	  co	  management	  of	  these	  resources	  with	  FN.	  The	  Nisga’a	  had	  partnered	  with	  the	  province	  in	  a	  project	  to	  look	  at	  various	  aspects	  of	  the	  Pine	  mushroom	  industry	  specifically	  in	  their	  territory.	  The	  project	  focused	  mainly	  on	  the	  methods	  to	  monitor	  and	  the	  economic	  impact	  the	  mushroom	  industry	  had	  on	  the	  Nisga’a	  people	  (deGeus	  1997).	  The	  project	  seemed	  to	  have	  fallen	  to	  the	  wayside	  and	  no	  information	  has	  been	  found	  with	  respect	  to	  a	  framework	  to	  manage	  non-­‐timber	  forest	  products.	  	  	  The	  Province	  does	  however	  have	  the	  ability	  to	  act	  with	  respect	  to	  botanical	  forest	  products	  as	  section	  168	  of	  FRPA	  states.	  It	  has	  provided	  the	  means	  in	  the	  legislation	  to	  pass	  specific	  rules	  and	  regulations	  in	  regards	  to	  non-­‐timber	  forest	  products	  if	  it	  chooses	  to.	  Some	  Timber	  Supply	  Areas	  have	  had	  some	  reductions	  in	  the	  timber	  supply	  in	  order	  to	  accommodate	  the	  inclusion	  of	  pine	  mushroom	  habitat	  areas.	  There	  seems	  to	  be	  indication	  that	  the	  province	  has	  begun	  to	  recognize	  the	  importance	  of	  mushrooms	  in	  a	  socio-­‐economic	  context	  for	  areas	  where	  it	  has	  been	  important.	  (Berch	  2008).	  	  	  In	  the	  absence	  of	  provincial	  legislation	  regulating	  the	  mushroom	  industry,	  the	  NLG	  has	  included	  in	  its	  LUP	  some	  provisions	  that	  restrict	  harvesting	  activities	  in	  areas	  that	  are	  identified	  as	  pine	  mushroom	  habitat	  (Collier	  2010).	  Commercial	  forestry	  activity	  is	  restricted	  in	  these	  areas	  to	  preserve	  the	  attributes	  that	  make	  this	  region	  very	  productive	  pine	  mushroom	  habitat	  (Berch	  2008).	  It	  is	  interesting	  to	  note	  that	  compared	  to	  industrial	  forestry	  in	  the	  rest	  of	  the	  province,	  which	  has	  historically	  placed	  botanicals	  secondary	  to	  timber	  production,	  the	  Nisga'a	  have	   18 emphasized	  the	  importance	  of	  mushroom	  habitat	  and	  have	  shaped	  their	  LUP	  to	  reflect	  this	  (Collier	  2010).	  The	  degree,	  timing	  and	  occurrence	  of	  activities	  that	  might	  be	  detrimental	  to	  mushroom	  habitat	  is	  entirely	  controlled	  by	  the	  NLG	  Department	  of	  Forest	  Resources	  (NLG	  2013).	  	  	  The	  importance	  of	  this	  habitat	  to	  the	  Nisga’a	  people	  is	  obvious;	  it	  provides	  employment	  and	  revenue.	  Nisga’a	  and	  non-­‐Nisga’a	  harvesters	  are	  charged	  a	  fee	  of	  250	  dollars	  for	  permits	  that	  allow	  them	  to	  harvest	  on	  Nisga’a	  lands	  mushroom	  harvesting	  (Menzies	  2006).	  The	  Nisga’a	  are	  in	  control	  of	  most	  levels	  of	  the	  pine	  mushroom	  industry	  on	  their	  lands	  but	  the	  large	  processing	  firms	  make	  the	  greatest	  profit.	  Nisga’a	  harvesters	  or	  ‘pickers’	  as	  they	  are	  called	  have	  an	  average	  income	  of	  approximately	  3500	  dollars	  annually.	  The	  NLG	  has	  been	  exploring	  how	  they	  might	  gain	  more	  control	  over	  the	  industry	  by	  participating	  at	  the	  buyer	  and	  distributor/exporter	  level	  (Menzies	  2006).	  	  It	  is	  worth	  mentioning	  that	  as	  defined	  on	  the	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  website,	  food	  sources	  are	  not	  included	  within	  botanical	  forest	  products.	  They	  are	  considered	  cultural	  forest	  products	  and	  they	  include	  medicinal	  plants,	  foods	  and	  certain	  tree	  species.	  The	  cultural	  forest	  policies	  are	  essentially	  the	  same	  as	  for	  botanical	  forest	  products;	  habitat	  for	  these	  products	  must	  not	  be	  compromised	  by	  any	  activities	  undertaken	  in	  these	  areas	  (NLG	  2013).	  	  The	  NLG	  and	  the	  corporations	  that	  operate	  under	  its	  laws,	  own	  businesses	  that	  harvest	  and	  buy	  pine	  mushroom	  every	  season.	  It	  has	  been	  and	  remains	  the	  most	  commercially	  important	  NTFP	  harvested	  in	  their	  territory	  (Mitchell	  1998,	  Collier	  2010).	  	  Discussion	  	  The	  Nisga'a	  people	  exemplify	  the	  notion	  of	  self-­‐governance	  and	  autonomy	  regarding	  management	  of	  resources	  on	  their	  lands.	  They	  are	  likely	  an	  inspiration	  to	  many	  other	  First	  Nations	  in	  BC,	  Canada	  and	  throughout	  the	  world.	  	   19 	  As	  we	  can	  see	  in	  the	  preceding	  text,	  the	  formation	  of	  the	  NLG	  has	  empowered	  the	  Nisga'a	  with	  the	  ability	  to	  draft	  its	  own	  legislation,	  laws	  and	  policies.	  Central	  to	  the	  Nisga'a	  people	  is	  the	  preservation	  of	  their	  traditional	  and	  cultural	  values	  and	  interests	  while	  at	  the	  same	  time	  maintaining	  their	  economic	  well-­‐being.	  This	  is	  evident	  through	  their	  policies	  with	  respect	  to	  economic	  independence	  and	  sustainable	  use	  of	  the	  land	  base	  with	  which	  they	  share	  the	  resources.	  	  	  There	  is	  an	  understanding	  amongst	  the	  Nisga'a	  and	  other	  First	  Nations,	  that	  it	  is	  feasible	  to	  use	  a	  resource	  for	  economic	  gain	  without	  placing	  other	  resources	  at	  risk.	  The	  Nisga'a	  Land	  Use	  Plan	  is	  a	  good	  representation	  of	  this	  ideology.	  With	  respect	  to	  decisions	  in	  a	  forest	  management	  context,	  policies	  are	  in	  place	  that	  will	  “consider	  cumulative	  effects….”	  on	  habitat	  that	  is	  suitable	  for	  a	  particular	  resource	  and	  as	  pine	  mushrooms	  for	  example,	  “No	  incompatible	  use	  will	  be	  permitted….”	  when	  there	  is	  the	  potential	  of	  damaging	  pine	  mushroom	  habitat	  (NLG	  2002,	  Collier	  2010).	  Both	  are	  examples	  of	  sound,	  sustainable	  resource	  management	  strategies;	  both	  of	  which	  do	  not	  place	  timber	  production	  first.	  Understanding	  that	  commercial	  forestry	  in	  the	  rest	  of	  the	  province	  responds	  to	  greater	  pressures	  or	  forces	  beyond	  its	  control,	  the	  Nisga'a	  manage	  their	  resources	  in	  much	  different	  way;	  timber	  is	  complementary	  or	  secondary	  to	  the	  other	  resources	  (Turner	  2001).	  	  In	  modern	  non-­‐aboriginal	  society,	  this	  mentality	  is	  changing	  and	  may	  be	  gaining	  some	  ground.	  Increasingly,	  society	  is	  growing	  a	  social	  license	  to	  have	  their	  voices	  heard.	  Specifically,	  opposition	  to	  certain	  harvesting	  methods	  or	  locations	  of	  cut	  blocks	  at	  the	  expense	  of	  other	  non-­‐	  timber	  forest	  products	  may	  give	  First	  Nations	  and	  concerned	  citizens	  a	  much	  more	  powerful	  voice	  to	  promote	  change	  (Turner	  2001).	  The	  Nisga'a	  and	  other	  First	  Nations	  may	  claim	  a	  portion	  of	  the	  responsibility	  for	  this.	  	  As	  Collier	  (2010)	  states	  in	  his	  paper,	  the	  modern	  thinking	  of	  the	  Nisga'a	  people	  and	  its	  government	  has	  drafted	  a	  good	  framework	  for	  potential	  future	  strategies	  on	  managing	  non	   20 timber	  forest	  products	  for	  others	  interested	  in	  doing	  so.	  Collier	  (2010)	  goes	  on	  to	  show	  with	  another	  case	  study,	  the	  direct	  linkage	  of	  the	  health	  benefits	  to	  the	  Carrier	  Sekanni	  of	  Central	  BC	  and	  the	  management	  of	  non-­‐timber	  forest	  products	  through	  careful	  revision	  and	  thoughtful	  creation	  of	  Land	  Use	  Plans.	  Conclusion	  	  By	  way	  of	  the	  Nisga’a	  Treaty	  and	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement,	  these	  aboriginal	  people	  have	  shown	  that	  with	  negotiations,	  albeit	  time	  consuming,	  there	  is	  a	  renewed	  hope	  for	  other	  First	  Nation	  people	  across	  Canada.	  Decision	  making	  power	  with	  respect	  to	  maintaining	  traditions,	  culture	  and	  heritage	  has	  been	  restored	  to	  the	  Nisga’a	  people.	  They	  have	  the	  same	  rights	  to	  their	  lands	  just	  like	  any	  other	  non-­‐aboriginal	  Canadian	  has	  on	  theirs.	  The	  FPB	  audits	  have	  identified	  shortcomings	  on	  obligations	  by	  some	  licensees	  and	  have	  also	  evaluated	  the	  province	  of	  British	  Columbia’s	  Ministry	  of	  Forests	  on	  their	  performance	  pertaining	  to	  enforcement	  of	  the	  Forest	  Practices	  Code	  and	  all	  associated	  regulations	  during	  the	  5-­‐year	  transition	  period.	  	  The	  formation	  of	  the	  NLG	  and	  the	  drafting	  of	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  have	  enabled	  this	  First	  Nation	  to	  decide	  on	  matters	  that	  regard	  them	  in	  relation	  to	  harvesting	  of	  timber	  and	  the	  freedoms	  they	  had	  in	  the	  past.	  It	  has	  allowed	  them	  to	  determine	  allowable	  harvest	  levels;	  they	  are	  the	  issuers	  of	  cutting	  permits	  and	  road	  permits.	  The	  Nisga’a	  have	  assumed	  control	  over	  the	  rights	  to	  decide	  what	  happens	  on	  their	  lands	  and	  who	  has	  the	  opportunity	  to	  do	  so.	  They	  are	  still	  bound	  by	  the	  same	  legislation	  that	  regulates	  forest	  activities	  for	  any	  licensee	  in	  the	  rest	  of	  the	  province	  but	  with	  some	  differences,	  most	  notably	  in	  the	  prioritizing	  of	  botanicals	  over	  timber	  resources.	  The	  difference	  is	  that	  they	  can	  refuse	  to	  issue	  any	  license	  for	  any	  activity	  on	  their	  lands.	  This	  is	  not	  a	  big	  departure	  from	  the	  rest	  of	  British	  Columbia	  except	  that	  they	  can	  look	  after	  their	  own	  interests	  first.	  The	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  collects	  all	  stumpage	  royalties	  for	  harvest	  of	  timber	  on	  Nisga’a	  Lands;	  maintains	  the	  right	  to	  approve	  FDPs;	  enforces	  the	  Nisga’a	  Forest	  Act	  and	  decides	  whether	  or	  not	  activities	  in	  any	  capacity	  can	  occur	  on	  their	   21 lands.	  In	  essence,	  the	  Treaty	  is	  allowing	  Nisga’a	  people	  living	  on	  ancestral	  lands	  to	  enjoy	  the	  full	  economic,	  cultural,	  traditional	  and	  social	  benefits	  from	  activities	  occurring	  thereupon.	  	  	  The	  Nisga’a	  Final	  Agreement	  has	  freed	  the	  Nisga’a	  people	  from	  being	  a	  people	  under	  the	  doctrine	  of	  assimilation	  and	  integration	  to	  one	  of	  assertion	  and	  recognition	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	  	   22 Works	  Cited	  	  Berch,	  S.	  M.,	  Ka,	  K.	  H.,	  Park,	  H.,	  and	  Winder,	  R.	  (2007).	  Development	  and	  potential	  of	  the	  cultivated	  and	  wild-­‐harvested	  mushroom	  industries	  in	  the	  Republic	  of	  Korea	  and	  British	  Columbia.	  Journal	  of	  Ecosystems	  and	  Management,	  8(3).	  	  Collier,	  R.	  and	  Hobby,	  T.	  (2010).	  It’s	  all	  about	  relationships:	  First	  Nations	  and	  non-­‐timber	  resource	  management	  in	  British	  Columbia.	  Journal	  of	  Ecosystems	  and	  Management,	  11(1	  &	  2).	  	  Davis	  and	  Co.	  LLB	  (1998).	  Forestry	  Bulletin:	  Forest	  Sector	  Practices	  Group.­‐nisgaa-­‐final-­‐agreement-­‐forestry-­‐implications_en.pdf	  	  	  deGeus,	  N.,	  and	  Berch,	  S.	  (1997).	  The	  pine	  mushroom	  industry	  in	  British	  Columbia.	  Mycology	  in	  sustainable	  development:	  expanding	  concepts,	  vanishing	  borders.	  ME	  Palm	  and	  IH	  Chapela	  (editors).	  Parkway	  Publishers,	  Boone,	  NC,	  55-­‐67.	  	  Fekete,	  W.	  (2007).	  Viewpoints;	  Practicing	  Forestry	  on	  Nisga’a	  Lands.	  BC	  Forest	  Professional.	  14	  (6)	  pp.12­‐2007-­‐6.pdf	  	  Forest	  Practices	  Board.	  August	  2002	  Audit	  of	  Forest	  Planning	  and	  Practices	  and	  Forest	  Practices	  Code	  Enforcement	  on	  Nisga'a	  Lands	  FPB/ARC/48	  	  	  Forest	  Practices	  Board.	  February	  2005	  Audit	  of	  Forest	  Planning	  and	  Practices	  On	  Nisga’a	  Lands	  FPB/ARC/69	  	  	  Forest	  Practices	  Board.	  May	  2007	  Audit	  of	  Forest	  Planning	  and	  Practices	  On	  Nisga’a	  Lands	  FPB/ARC/90	  	   23 Government	  of	  Canada	  (2014).	  Nisga'a	  Final	  Agreement.	  Implementation	  Report	  2011-­‐2012	  Hoffman,	  R.	  (2010).	  Nisga’a	  self-­‐government:	  a	  new	  journey	  has	  begun.	  The	  Canadian	  Journal	  of	  Native	  Studies	  XXX,	  2(2010):	  387-­‐405.	  	  Hurley	  M.	  (2001).	  The	  Nisga'a	  Final	  Agreement­‐e.htm	  Menzies,	  C.	  R.	  (2006).	  The	  Case	  of	  the	  Pine	  Mushroom	  Harvest	  in	  Northwestern	  British	  Columbia.	  Traditional	  Ecological	  Knowledge	  and	  Natural	  Resource	  Management,	  87.	  	  Mitchell,	  D.	  A.	  (1998).	  Non-­‐timber	  forest	  products	  in	  British	  Columbia:	  The	  past	  meets	  the	  future	  on	  the	  forest	  floor.	  The	  Forestry	  Chronicle,	  74(3),	  359-­‐362.	  	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  (1999).­‐eng.pdf.	  	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  website	  (2013)­‐timber-­‐forest-­‐products.	  	  Nisga’a	  Lisims	  Government	  website	  (2013).	  Nisga’a	  Forest	  Act	  (2012).­‐15%20-­‐%20Nisga%27a%20Forest%20Act%20-­‐%202010-­‐08-­‐13.pdf	  	  Nisga'a	  Lisims	  Government	  (2002).	  A	  Land	  Use	  Plan	  for	  Nisga’a	  Lands.	  Lands	  Department;	  Directorate	  of	  Lands	  and	  Resources.	  http://www.Nisga’a­‐%20received%20April%2026.pdf	  	  	   24 Province	  of	  British	  Columbia	  Legislative	  Assembly	  (2014).	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  Amendment	  Act,	  2014,	  Bill	  7.­‐1.htm	  	  Province	  of	  British	  Columbia	  (2015).	  Nisga'a	  Final	  Agreement	  Act	  2015	  Copyright	  (c)	  Queen's	  Printer,	  Victoria,	  British	  Columbia,	  Canada.	  CHAPTER	  2	  [SBC	  1999].	  	  Turner,	  N.	  J.	  (2001).	  "	  Doing	  it	  right":	  Issues	  and	  practices	  of	  sustainable	  harvesting	  of	  non-­‐timber	  forest	  products	  relating	  to	  First	  Peoples	  in	  British	  Columbia.	  Journal	  of	  Ecosystems	  and	  Management,	  1(1).	  	  Union	  of	  BC	  Indian	  Chiefs	  (n.d.).	  Plain	  language	  Guide	  to	  the	  Nisga’a	  Final	  Agreement.	  	  


Citation Scheme:


Citations by CSL (citeproc-js)

Usage Statistics



Customize your widget with the following options, then copy and paste the code below into the HTML of your page to embed this item in your website.
                            <div id="ubcOpenCollectionsWidgetDisplay">
                            <script id="ubcOpenCollectionsWidget"
                            async >
IIIF logo Our image viewer uses the IIIF 2.0 standard. To load this item in other compatible viewers, use this url:


Related Items