Open Collections

UBC Theses and Dissertations

UBC Theses Logo

UBC Theses and Dissertations

Conflit et ideal dans le theatre de Henry de Montherlant. Marshall, Douglass William 1968-07-26

You don't seem to have a PDF reader installed, try download the pdf

Item Metadata

Download

Media
831-UBC_1968_A8 M46.pdf [ 5.6MB ]
Metadata
JSON: 831-1.0104430.json
JSON-LD: 831-1.0104430-ld.json
RDF/XML (Pretty): 831-1.0104430-rdf.xml
RDF/JSON: 831-1.0104430-rdf.json
Turtle: 831-1.0104430-turtle.txt
N-Triples: 831-1.0104430-rdf-ntriples.txt
Original Record: 831-1.0104430-source.json
Full Text
831-1.0104430-fulltext.txt
Citation
831-1.0104430.ris

Full Text

CONFLIT ET IDEAL DANS LE THEATRE DE HENRY de MONTHERIANT by Douglass W. Marshall B. Com., Univ e r s i t y of B r i t i s h Columbia, 1948 B. A., University of B r i t i s h Columbia, 1957 A THESIS SUBMITTED IN PARTIAL FULFILMENT OF THE REQUIREMENTS FOR THE DEGREE OF MASTER OF ARTS i n the Department of French We accept t h i s thesis as conforming to the required standard, THE UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA A p r i l , 1968. In p r e s e n t i n g t h i s t h e s i s i n p a r t i a l f u l f i l m e n t o f the r e q u i r e m e n t s f o r an advanced degree a t the U n i v e r s i t y o f B r i t i s h Columbia, I agree t h a t the L i b r a r y s h a l l make i t f r e e l y a v a i l a b l e f o r r e f e r e n c e and Study. I f u r t h e r agree t h a t p e r m i s s i o n f o r e x t e n s i v e c o p y i n g o f t h i s t h e s i s f o r s c h o l a r l y p u r p o s e s may be g r a n t e d by the Head o f my Department or by h.ils r e p r e s e n t a t i v e s . It i s u n d e r s t o o d t h a t c o p y i n g or p u b l i c a t i o n o f t h i s t h e s i s f o r f i n a n c i a l g a i n s h a l l not be a l l o w e d w i t h o u t my w r i t t e n p e r m i s s i o n . Department o f The U n i v e r s i t y o f B r i t i s h Columbia Vancouver 8, Canada Date Qk^Jj'^ \%j ABSTRACT The purpose of t h i s study i s to examine dramatic c o n f l i c t i n the plays of Montherlant and i t s r e l a t i o n s h i p with the author's philosophy which states that the main purpose of l i f e i s personal happiness. As a datum of the an a l y s i s , i t i s assumed that the happiness of the i n d i v i d u a l would increase i n proportion as the c o n f l i c t i n h i s l i f e were reduced, and conversely, that h i s happiness would decrease i n proportion as h i s con f l i c t s were increased. The i d e a l l y situated i n d i v i d u a l , the happy i n d i v i d u a l , would be, therefore, he whose l i f e i s e n t i r e l y f r e e of con f l i c t . The a n a l y s i s we make i s confined mainly to the p r i n c i p a l c o n f l i c t s of the plays (those i n which the protagonist i s the most important personnage) and examines these c o n f l i c t s from two b a s i c a l l y d i f f e r e n t points of view. The f i r s t considers the protagonist i n h i s c o n f l i c t with others (Chapters one, two and three) and the second examines the inner, psychological c o n f l i c t s of the same protagonists (Chapters four and f i v e ) . Chapter one views c o n f l i c t i n the plays as i t e x i s t s between men and women. In general, the protagonist i s a man whose i d e a l s are threatened by a woman. The outcome of t h e i r c o n f l i c t s follows a f a i r l y regular pattern which shows the former favoured a t the expense of the l a t t e r . In addition, i t i s seen that the only woman with whom a protagonist can be compatible i s she who e x i s t s e n t i r e l y f o r the man and who i s , i n e f f e c t , only an extension of h i s own personality. In Chapter two, we deal with the c o n f l i c t s between protagonists as fathers, and t h e i r c h i l d r e n . Generally, the c o n f l i c t s revolve about the e f f o r t s of the father to force the c h i l d to conform to moral standards s p e c i f i e d by him, and although the protagonist r a r e l y succeeds i n h i s e f f o r t s , the c h i l d almost always su f f e r s at the hands of h i s father. The only c h i l d r e n whom the fathers f i n d wholly worthy of respect are those who mirror h i s personality i n every way, and who even s a c r i f i c e themselves f o r him. The question of the protagonist i n c o n f l i c t with society as a whole i s discussed i n Chapter three. Montherlant sees society as composed of two kinds of people - on the one hand, the 'superior 1 i n d i v i d u a l s and on the other, the 'mediocre* masses. The protagonists of the plays are portrayed as 'superior' i n d i v i d u a l s . In t h e i r c o n f l i c t s with society, they are almost always successful except i n t h e i r c o n f l i c t s with the Church. Their success depends i n large part on t h e i r capacity to l i v e t h e i r own l i f e i n s p i t e of society, or to i s o l a t e themselves from i t . Chapters four and f i v e deal with the inner c o n f l i c t s of the pro tagonists whose e x t e r i o r c o n f l i c t s have been discussed i n the f i r s t three chapters. Chapter four examines those protagonists who are aware of t h e i r inner c o n f l i c t s and who s u f f e r from them. In general these personnages have dramatically t r a g i c q u a l i t i e s which stem from t h e i r basic l u c i d i t y . None of them i s 'happy' as Montherlant would define happiness. In Chapter f i v e we consider the protagonists who are unaware of t h e i r inner contradictions or are i n d i f f e r e n t to them. Their blindness to themselves or t h e i r i n d i f f e r e n c e to the i n c o n s i s t e n c i e s which others see i n them are i n general, f a c t o r s which contribute to t h e i r happiness. Three protagonists emerge from t h i s group as being ' i d e a l ' , i n that, at the end of the plays i n which they are figured, they are completely free of c o n f l i c t of any kind, and are thus 'happy* i n the sense i n which Montherlant defines happiness. In the conclusion to our study we see that i n t h e i r external c o n f l i c t s (Chapters one, two and three) the protagonists i n general are p i t t e d against opponents who seem much weaker than themselves. For t h i s reason, the defeat of the opponent seems to emphasize the egoism and ruthlessness of the protagonist. On the other hand the inner s u f f e r i n g of some of these same protagonists mitigates i n large measure t h e i r t r e a t  ment of t h e i r opponents and indeed, some of them emerge as t r u l y t r a g i c f i g u r e s (Chapter f o u r ) . The f a c t that 'happiness' i n some protagonists (Chapter f i v e ) seems to depend not only on ruthlessness and egoism i n the protagonist as he deals with others, but also blindness or i n d i f  ference to h i s own f a u l t s and weaknesses, tend to make these l a t t e r protagonists appear somewhat monstruous. We conclude u l t i m a t e l y from our study of dramatic c o n f l i c t i n the theatre of Montherlant that while the plays are generally stimulating emotionally and i n t e l l e c t u a l l y , the moral value of the author's philosophy of personal happiness which underlies a l l c o n f l i c t i n h i s plays i s l i m i t e d from a humanitarian and s p i r i t u a l standpoint. TABLE DES MATIERES Page Introduction 1 Chapitre Premier C o n f l i t s Exterieurs: l'homme en c o n f l i t avec l a femme . . 9 Chapitre II C o n f l i t s Exterieurs: l'homme en c o n f l i t avec 1*enfant . . 24 Chapitre I I I C o n f l i t s E x t e r i e u r s : l ' i n d i v i d u en c o n f l i t avec l a societe 46 Chapitre IV C o n f l i t s I n t e r i e u r s : souffranees du protagoniste 62 Chapitre V C o n f l i t s I n t e r i e u r s : aveuglement et i n d i f f e r e n c e du protagoniste 84 Conclusion 102 Bibl i o g r a p h i e I l l (Les notes se trouvent a* l a f i n de chaque chapitre) Notes Le s i g l e PL renvoie aux 3 volumes de l a Plgiade: V o l . I, Essais, Vol. I I , Theatre, Vol. I l l , Romans et Oeuvres de f i c t i o n non thgatrales. Le s i g l e Gal. renvoie aux edit i o n s sgparges des oeuvres de Montherlant chez Gallimard. I wish to express my thanks to Miss Marguerite Primeau of the department of French, f o r her counsel, assistance, and encouragement i n the w r i t i n g of t h i s t h e s i s . CONFLIT ET IDEAL DANS LE THEATRE DE HENRY de MONTHERLANT INTRODUCTION Henry de Montherlant est ne a P a r i s en 1896 dans une v i e i l l e f a m i l i e a r i s t o c r a t e et catholique. Son enfance f u t d i r i g e e surtout par sa mere et sa grand*mere maternelle; on v o i t 1'influence de sa mere dans L ' E x i l , premier essai dramatique de l'auteur, e c r i t a l'age de 18 ans. Dans cette piece, l'auteur nous montre le c o n f l i t entre un jeune homme qui veut s'engager dans l'armge en 1914, et une mere qui s'oppose au d g s i r du f i l s par amour maternel. Jusqu'a quel point l e p o r t r a i t de l a mere de L ' E x i l ressemble a l a mere de Montherlant est discutable, mais de toute facon,. i l montre combien Montherlant est conscient du c o n f l i t qui peut se developper entre parents et enfants. Ce c o n f l i t trouve son expression l a plus poig nant e dans F i l s de Personne (1943) et son epilogue, Demain i l f e r a  jour (1949). Cependant, entre l a premiere guerre mondiale et l e s annges quarante, l'auteur s'est consacre presque exclusivement a 1'essai et au roman dans l e domaine l i t t e r a i r e . Le gout de 1'action, de l'aventure, et du danger est represents dans ses premiers ouvrages: La Releve du Matin (1920) sur l e s i n s t i t u t i o n s catholiques d'enseignement et Le Songe (1922) dont l e sujet p r i n c i p a l est l a guerre; Les Olympiques (1924), ouvrage consacre a l a g l o i r e du sport et de l'athletisme, et Les B e s t i a i r e s (1926) oeuvre dominee par l ' i n t e r e t passionne de l'auteur pour l a tauromachie. Les p u b l i  cations p r i n c i p a l e s des annees trente sont: Les C e l i b a t a i r e s (1934) dont l e s heros sont deux a r i s t o c r a t e s v i e i l l i s et presque sans 2 argent, qui ne peuvent s 1adapter a un systeme s o c i a l moderne base sur 1'argent; Les Jeunes F i l l e s (en quatre volumes publics entre 1936 et 1939), dont l e hgros Costals sert d'interprete aux idges de Montherlant sur l'amour et l e s femmes; Pasiphag, fragment d'une piece, Les Cr e t o i s , commencee quelques annges plus tot, mais jamais achevee. Pendant l e s annees quarante cependant, Montherlant s'est orients vers l e theatre. Le seul succes a r t i s t i q u e et c r i t i q u e de Le Reine Morte (1942) est assez pour g a r a n t i r 1'immortalitg de Montherlant comme dramaturge; mais en plus de La Reine Morte, i l a g c r i t une quinzaine (1) de pieces, presque toutes des succes: L ' E x i l (publiee en 1929 mais jamais representee sur l a scene), F i l s de Personne (1943), Un Incompris (1944), Malatesta (1946), Le Maitre de Santiago (1947), Demain i l f e r a jour (1949), C e l l e s  qu'on prend dans ses bras (1950), La v i l l e dont l e prince est un  enfant (1951), Port-Royal (1954), Broceliande (1956), Don Juan (1958), Le Cardinal d'Espagne (1960), et La Guerre C i v i l e (1964). Plus rgcemment, Montherlant a tgmoigng d'un i n t e r e t renouvele pour l e s formes l i t t e r a i r e s non-thgatrales avec Le Chaos et l a Nuit (1963), roman base sur l a guerre c i v i l e espagnole. Pourtant, Montherlant est l e mieux connu par son theatre, et c'est son theatre, a notre a v i s , qui est l e cote l e plus attrayant de son oeuvre pour l a raison suivante, donnee par l'auteur lui-meme: "... on se trompe quand on d i t que l e theatre, etant "ramasse", et devant montrer en peu de temps des caracteres, ne peut pas atteindre aux profondeurs d'analyse du roman ... cette a s s e r t i o n ... est fausse s ' i l s'agit d'un theatre qui v i s e a se rattacher aux 3 plus hautes formes connues .... ... i l me sembla longtemps que tout ce qu'un romancier d i s a i t en t r o i s cents pages pouvait etre d i t , au theatre, en quatre-vingts pages, avec l a meme force et l a meme e f f i c a c i t e V 1 (2) II nous semble done bon de consacrer cette these a. l'oeuvre th£atrale de Montheriant plutot qu'a son oeuvre non- thgatrale; et comme point de depart nous avons decide de baser nos jugements sur 1'analyse de 1*element fundamental de tout drame quel q u ' i l s o i t - l e c o n f l i t dramatique. Cependant, avant d'aborder 1'analyse du c o n f l i t dramatique dans l'oeuvre theatrale de Montherlant, i l importe de preci s e r l e s termes ' c o n f l i t ' et ' i d e a l ' - t i t r e de cette etude - et leur rapport l'un avec 1'autre en ce qui concerne l e s pieces de l'auteur. Larousse d e f i n i t l e mot ' c o n f l i t ' comme " l u t t e , antagon- isme", (3) et cette l u t t e , cet antagonisme impliquent au fond, 1'existence de deux forces opposees. Sur l e plan humain, ces forces resident s o i t dans l e caractere de l'homme, s o i t dans une s i t u a t i o n exterieure a l'homme. II en va de meme dans l e theatre. Le plus p r i m i t i f des c o n f l i t s dramatiques est c e l u i ou l e protagoniste s'oppose aux phenomenes na t u r e l s : l a mer, l e feu, 1'inondation. P a r f o i s , l e protagoniste l u t t e contre un autre personnage (l'antagoniste), ou l e personnage p r i n c i p a l , est depeint comme oppose a l a societe en bloc. Un quatrieme archetype du c o n f l i t dramatique est c e l u i ou deux, ou meme plusieurs tendances i n t e r i e u r e s au protagoniste s'opposent l'une a 1'autre. Dans l e theatre de Montherlant, aucune des pieces ne t r a i t e 4 du c o n f l i t de l'homme avec l a nature. Chacune a comme c o n f l i t drama- tique l'un ou p a r f o i s plus d'un des t r o i s autres archetypes - l e protagoniste en l u t t e avec un autre personnage, l e protagoniste en l u t t e avec l a societe, et l e c o n f l i t i n t e r i e u r . A part l a d e f i n i t i o n du mot ' c o n f l i t ' v i s - a - v i s des modeles du c o n f l i t dramatique qui se trouvent dans l e s pieces, i l faut considgrer l e c o n f l i t dans ses rapports avec l e s idges de l'auteur lui-meme, surtout avec l'idge q u ' i l se f a i t du bonheur. Dans La p e t i t e infante de C a s t i l l e , Montherlant e c r i t : " I I n'y a qu'un but, qui est d'etre heureux. Noblement ou pas noblement. Avec ou sans 1'admir a t i o n des hommes. Avec ou sans 1'assentiment des hommes... Malediction sur tout ce qui n'est pas j o i e ... Que tout ce que j e pourrai e c r i r e par l a suite ... s o i t l u a l a lumiere de ce que j e di s la"(4) Le bonheur personnel est done un i d e a l qui t i e n t l a premiere place dans l a pensee de Montherlant. Tout probablement, i l en va de meme, consciemment ou inconsciemment chez tout etre humain, car tout depend de 1'interpretation qu'on donne au mot ' j o i e . ' La j o i e de l'ascete par exemple, est tout autre que l a j o i e de l'hedoniste. Selon l a d e f i n i t i o n de Montherlant, l e bonheur est une conception tout a. f a i t personnelle qui d i f f e r e d'un i n d i v i d u a 1'autre. A i n s i on trouve dans son theatre des personnages aussi d i s  parates que Don Alvaro (Le Maitzre de Santiago) et Don Juan (Don Juan). Chez c e l u i - c i , l'idge du bonheur s'exprime par l e l i b e r t i n i s m e , chez c e l u i - l a par l a renonciation. 5 Une autre c a r a c t e r i s t i q u e du bonheur selon l a d e f i n i t i o n de Montherlant, c'est que l e bonheur p a r f a i t d o i t etre un etat i d e a l - ce qui nous raene au deuxieme terme du t i t r e C o n f l i t et Ideal. Robert d e f i n i t l e mot 'ideal* comme "ce qui, dans quelque ordre que ce s o i t , donnerait une p a r f a i t e s a t i s f a c t i o n aux as p i r a t i o n s du coeur ou de 1*esprit."(5) Si l e bonheur est un etat i d e a l , et s i ce qui est i d e a l donne "une p a r f a i t e s a t i s f a c t i o n aux as p i r a t i o n s du coeur ou de 1'esprit.", i l s'ensuit que l e bonheur n'est possible que chez l ' e t r e qui s'est l i b e r e ou qui se c r o i t l i b e r e de tout c o n f l i t , quel q u ' i l s o i t . Four l a commodite de 1'etude done, nous voulons designer par l e mot 'ideal' un etat de bonheur p a r f a i t qui, selon l a d e f i n i t i o n de Montherlant c i t g e plus haut, implique 1*absence de tout c o n f l i t chez c e l u i qui r g u s s i t a l ' a t t e i n d r e . Les personnages 'heureux' dans l e theatre de Montherlant sont ceux qui ont a t t e i n t cet etat de bonheur i d e a l puisque l e denouement de l a piece l e s rgvele comme vi c t o r i e u x sur tous leurs adversaires et comme liberes de tout con f l i t psychologique. Puisque Montherlant preche une philosophie du bonheur personnel, i l semble ironique que sa renommee s o i t basee, avant tout, sur des pieces ou predomine l a tragedie. S i 1'ambiance tragique de l a plupart de ses pieces r e f l e t e l e s croyances personnelles de l'auteur, on d i r a que bien que l e bonheur personnel s o i t un but de toute premiere importance, c'est aussi un etat tres rare; et c'est l a raretg du bonheur dans l e theatre de Montherlant qui nous i n c i t e en 6 premier l i e u , a tacher de l e trouver en analysant l e s c o n f l i t s drama tique s. Neanmoins, puisque l a tragedie est l'un des elements fondamentaux du theatre de Montherlant, et puisque l a source de toute tragedie est l e c o n f l i t , notre analyse du c o n f l i t dramatique d o i t comprendre necessairement non seulement l e s facteurs qui c o n t r i - buent au 'bonheur' du protagoniste mais aussi ceux qui sont l a cause du c o n f l i t , l a cause du 'malheur' chez t e l ou t e l protagoniste. II y un autre probleme en ce qui concerne 1*analyse du c o n f l i t dans l e s pieces. Tous l e s principaux personnages dans l e theatre de Montherlant se trouvent en c o n f l i t avec des forces en dehors d'eux-memes. II s'ensuit que dans l e s pieces ou l e protago n i s t e triomphe de 1'antagoniste, une question se pose concernant l a moralite des moyens qu'emploie l e protagoniste pour vaincre 1'antago n i s t e , et s i ces moyens sont j u s t i f i e s du point de vue du lecteur, meme quand i l s seraient j u s t i f i e s du point de vue du protagoniste, et meme de l'auteur. Nous nous efforcerons done, d'analyser l e s c o n f l i t s d'apres le u r genre ( l e c o n f l i t exterieur et l e c o n f l i t i n t e r i e u r ) et en meme temps, d'en e x t r a i r e l e s causes de l ' e t a t de bonheur ou de malheur ou se trouve l e protagoniste comme r e s u l t a t du c o n f l i t . Nous nous efforcerons aussi de peser l a morale des personnages qui reussissent a vaincre leurs adversaires, et surtout c e l l e des etres 'idgaux' qui non seulement vainquent leurs adversaires, mais qui ne souffrent d'aucun c o n f l i t i n t e r i e u r a l a f i n de l a piece, e'est-a-dire ceux qui sont parfaitement heureux selon l a d e f i n i t i o n du bonheur que nous 7 donne Montherlant. Puisque tous l e s protagonistes ont en commun l e f a i t q u ' i l s sont en l u t t e avec a u t r u i ( c o n f l i t s exterieurs) et en meme temps, q u ' i l s revelent des contradictions dans leur propre caractere ( c o n f l i t s i n t e r i e u r s ) , nous etudierons l e s pieces sous ces deux angles principaux. Nous examinerons d'abord, l e s c o n f l i t s exterieurs de chaque protagoniste, puis l e s memes protagonistes seront discutes du point de vue de leurs c o n f l i t s i n t e r i e u r s ; l e s protagonistes qui sont conscients de leurs c o n f l i t s i n t e r i e u r s et qui en souffrent et ceux qui s'aveuglent sur leurs contradictions i n t e r i e u r e s , ou bien, y sont i n d i f f e r e n t s . Ceux d*entre l e s protagonistes qui se revelent a l a f i n comme l i b e r e s de tout c o n f l i t quel q u ' i l s o i t seront juges 'idgaux' au sens q u ' i l s auront a t t e i n t un etat i d e a l de bonheur t e l que d e f i n i par Montherlant. Notes sur 1'Introduction L'Embroc, piece breve, et basee sur une scene des Olympiques, ne f a i t pas p a r t i e de cette etude. Montherlant, "Notes de 1948 sur F i l s de Personne", PL Vol. II, p. 374. Nouveau P e t i t Larousse I l l u s t r g , L i b r a i r i e Larousse, Pari s , 1968, p. 241. Montherlant, La p e t i t e infante de C a s t i l l e , PL Vol. I l l , p. 648. Dictionnaire Alphabetigue et Analogique de l a Langue Francaise, Paul Robert, Societe du Nouveau L i t t r g , Paris, 1967, p. 864. CHAPITRE PREMIER  CONFLITS EXTERIEURS: L'HOMME EH CONFLIT AVEC LA FEMME Presque l a moitie des quinze pieces editees de Montherlant ont comme c o n f l i t p r i n c i p a l l a l u t t e entre l'homme et l a femme. Ces pieces sont L ' E x i l , Un Incompris, La Reine Morte, Broceliande, C e l l e s qu'on prend dans ses bras, et Don Juan. Dans chacune, l e pro tagoniste est un homme et l'antagoniste, une femme. Phi l i p p e de Presles se trouve en c o n f l i t avec. sa mere Genevieve de Presles dans ! L ' E x i l ; i l y a un disaccord entre Bruno et Rosette, jeunes amoareux, dans Un Incompris; La Reine Morte nous prgsente l e r o i Ferrante en c o n f l i t avec sa b e l l e - f i l l e , Ines de Castro; dans Broceliande, i l s'agit du c o n f l i t chez un couple bourgeois, M, P e r s i l e s et sa femme. Les deux dernieres pieces, outre qu'elles ont chacune un protagoniste masculin oppose a une femme ou a des femmes, ont comme element p r i n c i p a l du c o n f l i t , l e de s i r sexuel. Dans L ' E x i l , Un Incompris, La Reine Morte et Broceliande. ce qui frappe d'abord, en ce qui con- cerne l e c o n f l i t dramatique, c'est que 1'homme-protagoniste est voue a un i d e a l personnel q u ' i l c r o i t menacg par l a femme-antagoniste. Toute 1'intrigue tourne sur ces donnees centrales. Dans L ' E x i l , P h i l ippe de Presles, jeune homme de dix-h u i t ans, veut s 1engager dans l'armee pendant l a premiere guerre mondiale. II c r o i t que cette aventure e l a r g i r a sa connaissance du monde et l' a i d e r a a devenir un homme. Sa mere s'oppose a son de s i r par amour maternel, avec l e r g s u l t a t que Phi l i p p e ne s a i t pas s ' i l d e v rait f a i r e ce q u ' i l veut, ou bien tacher, par amour f i l i a l , de f a i r e ce 10 que veut sa mere, Un Incompris presente un jeune homme, Bruno, qui s a i t mauvais gre a sa bien-aimee Rosette d'etre toujours en retard a leurs rendez vous. Bruno c r o i t que s i Rosette a v a i t du respect pour l u i et pour leur amour, e l l e s e r a i t a 1'heure. D'autre part, Rosette c r o i t que s i Bruno l'aimait profondement, i l l u i pardonnerait sa p e c c a d i l l e . Dans La Reine Morte, l e r o i du Portugal, Ferrante, est contrarie dans sa p o l i t i q u e par Ines de Castro, femme de son f i l s . II faut que l e r o i se decide a l a f a i r e tuer pour r a i s o n d'Etat, ou bien, a l a l a i s s e r v i v r e , sachant q u ' e l l e sera probablement reine un jour. Dans Broceliande, un gengalogiste annonce a M. P e r s i l e s q u ' i l descend de Saint Louis. Cette nouvelle donne a M. P e r s i l e s un i d e a l tout f a i t : i l est de l a noblesse. Plus tard, sa femme, irit£e par son a i r de s u p e r i o r i t y , et jalouse de son i d e a l , tache de dgtruire c e l u i - c i . Au denouement de t r o i s de ces pieces, l e c o n f l i t p r i n c i p a l se resout de facon a ce que l'homme protege son i d e a l contre l a femme: P h i l i p p e de Presles q u i t t e sa mere pour s'engager dans Parage, Bruno renvoie Rosette plutot que de supporter son manque de ponctu- a l i t e et Ferrante f a i t tuer Ines de Castro. Dans l a quatrieme piece, Broceliande, Mme P e r s i l e s r e u s s i t a det r u i r e 1'ideal de son mari, mais plutot que de v i v r e sans cet i d e a l , ce dernier se suicide. De meme que dans l e s pieces deja discutges, l e s protagonistes de C e l l e s qu'on prend dans ses bras et de Don Juan sont i d g a l i s t e s . Ravier, l ' a n t i q u a i r e de C e l l e s qu'on prend dans ses bras est voug a l'honnetete, moralement et professionnellement. Don Juan cherche toujours l a femme qui correspond a son i d e a l personnel de l a femme -et q u ' i l ne trouve que rarement. II t i e n t d ' a i l l e u r s a 1'ideal de 'rendre heureuses' autant de femmes que possible. Le c o n f l i t dans ces deux pieces est en outre complique par l e f a i t que l'homme - protagoniste se trouve a t t i r e sexuellement par une femme qui ne s'intgresse pas a l u i , ou par l e f a i t que l'homme ne s'intgresse pas a. une femme qui est a t t i r e e par l u i . Considirons d'abord l e cas ou l'homme veut l a femme, et ou l a femme ne veut pas l'homme. Dans C e l l e s qu'on prend dans ses  bras, Ravier veut sgduire coute que coute une jeune f i l l e , C h r i s t i n e de V i l l a n c y . C e l l e - c i refuse d'abord ses avances. Enfin, e l l e y cede, par gratitude — Ravier, qui a des amis en haut l i e u , l u i promet d'aider son pere qui a des ennuis avec l a J u s t i c e . Du point de vue du protagoniste, l a conquete de C h r i s t i n e n'est pas tout a f a i t heureuse. Son i d e a l d'honnetete est a t t e i n t car Ch r i s t i n e se donne a l u i faussement, c'est-a-dire, sans l'aimer. Don Juan, d'autre part, a t t i r g dans une rue de S e v i l l e par une jeune f i l l e , Linda, ne r g u s s i t pas a l a sgduire plus tard, car e l l e n'arrive pas au rendez-vous f i x g . II est i n d i f f e r e n t a cette perte, car i l s a i t q u ' i l y aura bien d'autres femmes pour remplacer c e l l e s q u ' i l ne r e u s s i t pas a seduire. Dans l e deuxieme cas, c e l u i ou l'homme est l'o b j e t du des i r de l a femme, des c o n f l i t s p a r a l l e l e s existent dans chacune des deux pieces. Dans C e l l e s qu'on prend dans ses bras, Mile Andriot, confidente et amie de Ravier, est amoureuse de l u i mais l e nie avec vehemence. E l l e a u s s i , a sa maniere, est malhonnete avec Ravier, et l u i cause des ennuis. La Double Veuve de Don Juan est, pour a i n s i d i r e , l a caricature de N i l e Andriot, sauf qu'elle avoue ouvertement son amour pour Don Juan. Comme Mi l e Andriot, e l l e est de cette espece de femmes que, du point de vue du protagoniste, "on ne prend pas dans ses bras." Nous remarquons dans l e s pieces precedentes c e r t a i n s t r a i t s principaux. D'abord, l e protagoniste est, sans exception, un homme. C e l u i - c i est voue a un i d e a l personnel q u ' i l c r o i t menace par une femme. Dans l e s cas ou l e d e s i r charnel est l'un des elements du c o n f l i t , l'homme cherche c e l l e qui, pour sa part, n'aime pas l'homme, ou bien, l'homme n'aime pas c e l l e qui l e desire. Dans presque toutes le s pieces, l'homme r e u s s i t a maintenir i n t a c t son i d e a l malgre l e s menaces de l a femme. II n'y a que deux exceptions: ce sont Ravier dans ses rapports avec C h r i s t i n e et M. P e r s i l e s dans ses rapports avec sa femme. Ravier d o i t compromettre son i d e a l pour s a t i s f a i r e ses impulsions sexuelles qui sont, e'videmment, plus f o r t e s que son i d e a l . L ' i d e a l de P e r s i l e s est d g t r u i t par sa femme. En dgpit du f a i t que l a femme porte a t t e i n t e a 1'ideal de Ravier et a c e l u i de P e r s i l e s , dans chaque piece l'homme r e u s s i t a vaincre l a femme de facon ou d'autre, ou bien a se venger d ' e l l e . Dans L ' E x i l , La Reine Morte, et Un Incompris, l e triomphe de l'homme sur l a femme est evident. Mais dans Brocgliande, par exemple, y a - t - i l reellement un 'triomphe' sur l a femme? M. P e r s i l e s se suicide apres que sa femme l u i revele l a faussete de son i d e a l . Si l'on considere que l e but de Hme P e r s i l e s est de se dgbarrasser de son mari, on d i r a i t que c'est evidemment l a femme qui vainc l'homme dans cette piece. Mais l e but de Mme P e r s i l e s est plutot c e l u i de retrouver son mari, de qui e l l e se c r o i t separge parce q u ' i l se donne des a i r s en tant que descendant de Saint Louis, et parce q u ' i l l a t r a i t e d 1 i n f e r i e u r e . E l l e l u i d i t , apres l u i avoir rgvele l a faussetg de son i d e a l : " I I y a trente ans que nous vivons cote a cote .... Maintenant i l n'y a plus cet espace t e r r i b l e entre vous et moi. Nous rentrons dans notre p e t i t e v i e ..."(1) A mesure q u ' i l f r u s t r e sa femme dans son espoir de se rapprocher de l u i - ou meme s ' i l n'a pas 1'intention de l a f r u s t r e r - P e r s i l e s , mort, est v i c t o r i e u x sur sa femme. Dans C e l l e s qu'on prend sans ses bras, quoique Ravier doive compromettre son i d e a l a f i n de seduire C h r i s t i n e , et bien q u ' i l c r o i e q u ' e l l e ne l u i rendra pas l e moindre bonheur parce qu'elle se donnera par gratitude et non par amour, i l l a seduit. En d'autres termes, a part l e s complications psychologiques et morales des deux personnages, et au seul niveau de l a l u t t e sexuelle dans C e l l e s qu'on prend dans ses bras, c'est l'homme qui vainc l a femme. D'une fagon d i f f e r e n t e , Don Juan se montre superieur a l a femme parce que, quoique l i b e r t i n absolu, i l ne souffre point du refus d'une femme. En parlant de Linda q u ' i l ne r e u s s i t pas a seduire, Don Juan d i t : "Le pavg me l ' a donnee, l e pavg me l ' a r e p r i s e : que l a volonte de Dieu s o i t f a i t e . Quiconque a bien compris que toutes l e s femmes sont interchangeables t i e n t pour f o l i e , et f o l i e degradante de se battre pour en conserver une: i l l a cede a u s s i t o t qu'elle l u i est disputed."(2) 14 A i n s i Don Juan triomphe, ironiquement, de l a femme, dans l e domaine feminin l e plus puissant, c e l u i de son charme sexuel pour l'homme. II semblerait que, sous presque tous l e s angles, l'homme s o i t f a v o r i s e aux depens de l a femme. La plupart des c r i t i q u e s accusent Montherlant d'etre misogyne. C'est une accusation trop f a c i l e a f a i r e , et qui est en outre s u p e r f i c i e l l e , du moins, en ce qui con- cerne son theatre. Meme s i l'on considere que l e s protagonistes des pieces sont l e s porte-parole de l'auteur, i l est evident q u ' i l s ne sont pas misogynes tout court; car s i l'auteur temoigne de quelque chose a l'egard des femmes dans ses pieces, ce n'est pas de l a misogynie, mais p l u t o t de l a sup e r i o r i t y des hommes. De quelles facons l e s hommes s o n t - i l s superieurs aux femmes? En analysant l e caractere de chaque protagoniste, on v o i t d'abord, que l'homme est voue a un i d e a l q u ' i l tache de maintenir, coute que coute. Cette a t t i t u d e de l a plupart des protagonistes du theatre de Montherlant trouve son expression l a plus poignante dans l e personnage de M. P e r s i l e s l o r s q u ' i l d i t , apres que sa femme l u i f a i t savoir que sa 'noblesse' est i l l u s o i r e : "Avoir une gouttelette, une gouttelette infime du sang du r o i Saint Louis — - a condition de n'etre pas cinq ou quinze m i l l e a avo i r p a r e i l l e g o uttelette, - et en etre f i e r , et se metamorphoser a cause de c e l a , ce n ' e t a i t pas r i d i c u l e . Cela vous f o r c a i t a t e n i r d r o i t . Cela vous f o r g a i t a a g i r mieux. Cela vous c r e a i t des devoirs: C'est quand un homme ne se sent plus de devoirs q u ' i l est perdu .... Ce n' e t a i t pas l'idee que les gens se f a i s a i e n t de moi, c ' e t a i t l'idge que j e m'en f a i s a i s qui a v a i t tout transforms. J ' a i connu c e l a , une f o i s avant de mourir."(3) Ce qui est a souligner dans cette c i t a t i o n , c'est: "Ce n ' e t a i t pas l'i d e e que l e s gens se f a i s a i e n t de moi, c ' e t a i t l ' i d e e que j e m'en f a i s a i s , qui a v a i t tout transformed " En d'autres termes, 1'ideal de M. P e r s i l e s l u i donnait une raiso n d'etre. On pourrait trouver 1'ideal de M. P e r s i l e s sans importance et egalement ceux des autres protagonistes, mais a f i n de comprendre l a passion qu'a l e protagoniste pour son i d e a l , i l faut l e regarder, non du point de vue de quelque systeme externe, mais de son point de vue a l u i . A i n s i , P h i l i p p e de Presles dans L ' E x i l paraxt snob, p u g r i l , c r u e l envers sa mere, mais i l veut passionnement poursuivre son i d e a l . Son i d e a l personnel est plus f o r t que son amour f i l i a l . S i Genevieve de Presles en souffre, tant p i s . L'im portant, c'est que Phi l i p p e d o i t poursuivre cet i d e a l . II en va de meme dans Un Incompris. On ne s a i t pas exactement quel est 1*ideal de Bruno. On ne s a i t de cet i d e a l que l e f a i t q u ' i l ne tol e r e pas le manque de ponctualite. Pardonner a Rosette, en d'autres termes, compromettre son i d e a l , est quelque chose que Bruno n'est pas pret a f a i r e , car i l ne veut pas etre doming par e l l e . II l u i d i t : "... tu cherches a m'imposer ton rythme de v i e , tu cherches a dominer sur moi, a me mettre au pas. Et c'est c e l a que j e me refuse a te pardonner."(4) Lorsqu'elle l u i o f f r e une prune, Bruno remarque q u ' i l y a un ver dedans. Rosette l u i d i t : "Pouahi J e t t e - l a . " Et Bruno de rgpondre: "Comme j e dois j e t e r notre amour parce q u ' i l y a dedans l e ver de tes retards. Tu v o i s , tu ne me d i s pas q u ' i l faut avaler et le ver et l a prune."(5) Si l a raison pour l a q u e l l e Bruno r e j e t t e Rosette p a r a i t i n s i g n i f i a n t e ou meme f o l i e , comme l e c r o i t Rosette, i l faut se souvenir que c'est du point de vue de Bruno qu'on d o i t considgrer 16 1'importance de 1'ideal dont i l s'agit. II d i t a Rosette, bien qu'elle ne comprenne pas: "Je perdrais doublement l e respect que j e me porte, s i j e continuals d'aimer dans l a f a i b l e s s e et l ' i n d i g n i t e . . . . Avoir honte de moi, et que ce s o i t t o i l a cause de cette hontej Je te perds, mais j e prefere mon malheur tete haute a un bonheur toujours humilie."(6) l a n d i s que dans Un Incompris et dans l e s autres pieces discutees, 1'ideal de l'homme est pour l u i l a chose l a plus importante, et sa rais o n d'etre, l e s ideaux. de Ferrante dans La Reine Morte n'ont plus aucune valeur p u i s q u ' i l ne c r o i t plus en eux. Quand i l e t a i t jeune, i l c r o y a i t a sa p a t r i e et en Dieu; i l esperait que son f i l s s u i v r a i t ses pas en matiere de noblesse et d'ideaux. Maintenant, a soixante-dix ans, tout s'est gvanoui. II v a c i l l e entre l a f o i en Dieu et 1*incroyance; i l ne c r o i t plus a l a raison d'Etat; i l ne c r o i t plus a l a noblesse d'ame de son f i l s qui, a ses yeux, est devenu "mediocre". Ferrante continue a a g i r cependant, comme s ' i l c r o y a i t pour de v r a i a ses ideaux. Ines de Castro l u i demande: "Est-ce qu'on peut tuer pour quelque chose qu'on ne c r o i t pas?" Ferrante repond: "Bien sur, c e l a est constant. Et meme mourir pour quelque-chose que l'on ne c r o i t pas. On meurt pour des causes auxquelles on ne c r o i t pas, comme on meurt pour des passions qu'on n'a pas et pour des etres qu'on n'aime pas."(7) A i n s i , bien que Ferrante ne c r o i e pas a l a raison d'Etat, i l f a i t tuer Ines, et donne, comme seule e x p l i c a t i o n de cet acte, l a 17 ra i s o n d'Etat: "Messieurs, dona Ines de Castro n' est plus. E l l e m'a appris l a naissance prochaine d'un batard du prince. Je l ' a i f a i t executer pour preserver l a purete de l a succession au trone, et pour supprimer le trouble et l e scandale qu'elle causait dans mon Etat."(8) Les v r a i e s raisons pour l e s q u e l l e s Ferrante f a i t executer Ines de Castro sont autres que c e l l e s q u ' i l donne a sa cour.(9) De toute facon, i l d i t q u ' i l l ' a f a i t executer pour un i d e a l , bien q u ' i l sache lui-meme q u ' i l ne c r o i t pas a cet i d e a l . Dans toutes l e s pieces done, 1'ideal de l'homme est de toute premiere importance en ce qui l e concerne. Comment l e s hommes-protagonistes v o i e n t - i l s l e s femmes qui menacent leur i d e a l ( f a i s a n t a b s t r a c t i o n des t r a i t s de l a femme qui ne menacent pas 1'ideal — par exemple, l e cote noble de Genevieve de Presles)? Du point de vue de Ph i l i p p e de Presles, Genevieve a, en ce qu'elle c o n t r a r i e son i d e a l , des a t t i t u d e s p r o p r i g t a i r e s sur l u i , et e l l e f a i t , sans vergogne, l a martyre l o r s q u ' i l essaie de se l i b g r e r . Dans Un Incompris, Rosette, du point de vue de Bruno, n'est n i malicieuse n i egoiste. E l l e est simplement stupide car e l l e ne peut pas comprendre l a passion qu'a Bruno pour:son propre i d e a l . II en va de meme dans Broceliande. Du point de vue de M. P e r s i l e s , sa femme a d e t r u i t son i d e a l par manque de comprehension plutot que par j a l o u s i e ou par malice. E l l e est de l a meme race que Rosette, sauf que dans l e cas de Mme P e r s i l e s , sa betise est plus v i r u l e n t e que c e l l e de Rosette. Dans C e l l e s qu'on prend dans ses bras, d'apres Ravier, C h r i s t i n e se donne a l u i faussement, car e l l e se donne par gratitude et non par amour* Autrement d i t , e l l e se prost i t u e et offense a i n s i 1*ideal de Ravier. D'autre part, Don Juan c r o i t que toutes les femmes sont p r o s t i t u t e s et qu'elles se prostituent parce qu'elles sont femmes. A ses yeux, l e s femmes sont naturellement i n f e r i e u r e s aux hommes. A i n s i , dans l e theatre de Montherlant i l semble que l e c o n f l i t entre l'homme et l a femme ne s o i t pas base sur l a seule misogynie, mais plutot sur l a supposition que l'homme est superieur a l a femme avec qui i l se trouve en c o n f l i t . Du point de vue du protagoniste, l a femme ne peut pas egaler l'homme s o i t parce qu'elle ne peut pas apprecier 1'ideal de l'homme, s o i t parce qu'elle n'a pas d'ideaux qui meriteraient l'estime de l'homme. Depeindre l a femme comme etant i n f e r i e u r e , n'est-ce pas l e moyen qu'emploie l'auteur pour donner l i b r e cours a l a misogynie dont on 1'accuse? II semble q u ' i l n'y a i t dans ses pieces que des caracteres de femmes stupides, peu sympathiques et quelquefois mechantes - du moins, du point de vue du protagoniste, sinon du point de vue du lecteur. De tous l e s principaux personnages feminins du theatre de Montherlant, Ines de Castro est probablement l a seule femme qui, se trouvant en c o n f l i t avec un homme, gagne 1'admiration de c e l u i - c i . ( 1 0 ) E l l e est consideree, d ' a i l l e u r s , par une grande p a r t i e des c r i t i q u e s , comme l a femme l a plus admirable du theatre de Montherlant. Louis Barjon, discutant l e p o r t r a i t de l a femme dans l'oeuvre de Montherlant, e c r i t : "... nous remarquions q u ' i l n ' g t a i t pas dans son oeuvre, a 1'exception d'Ines de Castro, un seul beau caractere de femme."(11) Ines de Castro est certainement, a beaucoup d'ygards, l a femme l a plus sympathique du theatre de Montherlant. Comme l e s hommes- protagonistes, e l l e est imbue d'un i d e a l et e l l e f a i t tout pour l e proteger. Son i d e a l a e l l e est l'amour, l'amour pour tout l e monde - son mari, son futur enfant, meme pour ceux qui peuvent l u i nuire. Bien que sa conception de l'amour ne s o i t pas entierement chretienne, i l faut y v o i r une i n t e n s i t y de volonte qui egale c e l l e des ideaux des hommes-protagonistes. Ines de Castro devrait done etre l a femme ide a l e du theatre de Montherlant, et a beaucoup d'ygards, e l l e l ' e s t . S i nous l a considerons du point de vue du protagoniste, i l est evident qu'elle ne repond pas a 1'ideal de c e l u i - c i . Son dyfaut, aux yeux de Ferrante, c'est d'etre l a femme de Don Pedro, et puisque c e l a c o n t r a r i e son i d e a l a l u i , Ferrante l a f a i t tuer. II faut done chercher a i l l e u r s l a femme ideale. Le pere Barjon d i t des autres femmes: "Aucune femme... n'est admiree ou estimee pour ses q u a l i t e s feminines. Les meres elles-memes nous sont toutes presenters comme des i d i o t e s ou des incapables."(12) II y a certes une v e r i t y i c i . Neanmoins, n ' e x i s t e - t - i l pas de femme dans toutes l e s pieces qui s o i t "admiree ou estimee pour ses q u a l i t e s feminines"? II faut d 1 abord demander par qui l a femme est ."estimee". Quant a l a q u a l i t y des femmes, t e l lecteur peut a v o i r des idSes tout a f a i t d i f f y r e n t e s de c e l l e s de t e l autre lecteur. II est nScessaire, encore une f o i s , de chercher a trouver l a femme idSale aux yeux de l'homme-protagoniste. Si l a femme y t a i t i d y a l e aux yeux de l'homme, i l s'ensuivrait q u ' i l n'y a u r a i t pas de c o n f l i t entre l'homme et l a 20 femme, n i que 1'ideal de l'homme s e r a i t menace par l a femme. Or, de toutes l e s femmes dans l e s s i x pieces dont i l s'agit, i l n'y en a que deux qui soient completement et sans reserve louables du point de vue du protagoniste. E l l e s sont L 1 I n f a n t e de Navarre dans La Reine Morte et Ana de U l l o a , amante de Don Juan. Aux yeux de Ferrante, 1*Infante s e r a i t l a p a r f a i t e femme pour son f i l s , Don Pedro. Mais i l 1'admire surtout a. cause des q u a l i t e s q u ' i l voudrait v o i r chez Don Pedro — — en d'autres termes, pour ses q u a l i t e s masculines. L'Infante, en outre, deteste l e s hommes en general. E l l e se ma r i e r a i t avec Don Pedro pour l a seule ra i s o n d'Etat. Ce n'est pas une femme que l e protagoniste puisse estimer pour ses q u a l i t e s fgminines. Ana de U l l o a r£pond completement aux exigences de 1'ideal de Don Juan. E l l e est disponible l o r s q u ' i l l a desire. E l l e n'est pas jalouse des autres femmes avec qui i l a des l i a i s o n s , et en e f f e t , e l l e 1'encourage a poursuivre d'autres femmes a f i n de se rendre plus heureux. Sa seule raison d'etre, e n f i n , est de f a i r e p l a i s i r a Don Juan dans tous l e s domaines. Ana de U l l o a est certainement, du point de vue du protagoniste, l a femme idgale dans l e theatre de Montherlant. En analysant l e c o n f l i t entre l'homme et l a femme,. on peut constater que, bien que le s c o n f l i t s soient passionnants au niveau dramatique, leur variete est plutot l i m i t e e . II n'y a pas de piece, 21 par exemple, ou l a protagoniste s o i t une femme, et ou, en meme temps, l'antagoniste s o i t un homme, II n'y a pas, non plus, de piece ou l a femme-antagoniste s o i t representee comme egalant l'homme- protagoniste en volonte et en ideaux, et ou e l l e s o i t , en meme temps, l' o b j e t du d e s i r amoureux de l'homme. II s'ensuit done, que tant que Montherlant n ' e c r i t pas de pieces ou ces deux contingences soient t r a i t e e s , i l n'est possible d'accepter 1'ensemble des c o n f l i t s dans l e s pieces deja editees n i comme representant l a r e a l i t e , n i comme representant l a pensee de Montherlant (car i l est tout a f a i t probable que l'auteur lui-meme a remarque ces lacunes dans son rep e r t o i r e theatral.) A i n s i , tandis que dans 1'ensemble ces pieces sont certainement s a t i s f a i s a n t e s au niveau dramatique, e l l e s ne l e sont pas au niveau i n t e l l e c t u e l . II se peut, naturellement, que Montherlant a i t decidg de ne pas e c r i r e de pieces qui, en e f f e t , repondraient a ce besoin i n t e l l e c t u e l , parce q u ' i l n'en a peut-etre pas l e gout. A cet egard i l n'y a r i e n dans son a t t i t u d e qui a i l l e au contr a i r e de sa propre philosophie du bonheur t e l l e qu'indiquee plus haut.(13) Les protagonistes des pieces discutees temoignent, eux auss i , de cette philosophie. A f i n d'etre heureux, i l s doivent rest e r loyaux a un i d e a l personnel. Leur bonheur, a l'Sgard de l a femme, s'a c c r o i t a mesure qu'elle respecte 1'ideal de l'homme, et diminue a mesure qu'elle ne l e respecte pas, ou bien, qu'elle ne l e comprend pas. Suivant 1'analyse precedente des protagonistes, l e s seuls qui soient 'heureux' sont Don Juan et Ph i l i p p e de Presles. C e l u i - c i q u i t t e sans remords l e foyer maternel a f i n de suivre son e t o i l e . Don Juan cherche son bonheur a un niveau completement sensuel, et pour cette raison, l'idge de l a mort qui s'approche gache sa v i e de l i b e r t i n . Son ennui - c'est qu 1apres sa mort, i l y aura des m i l l i o n s de femmes q u ' i l ne pourra pas 'rendre heureuses'. Neanmoins, tant q u ' i l v i t , Don Juan, a part l a question de l a mort, est l'un des hommes l e s plus heureux de toutes l e s pieces de Montherlant. II est i n d i f f e r e n t aux refus des femmes q u ' i l desire et se debarrasse facilement des femmes qui l e desirent mais q u ' i l n'aime pas. Pour comble de bonheur, i l a re u s s i a trouver une femme id e a l e , l a q u e l l e ne v i t que pour l u i , et qui n'a d'autre pensees que c e l l e s de rendre son maitre heureux. Le bonheur de Don Juan est au fond, totalement egolste. A f i n d'etre heureux, i l a besoin d'une femme qui s o i t l'exacte image psychologique de lui-meme. Ana de U l l o a repond parfaitement a ce besoin, car e l l e ne peut r i e n v o i r que du point de vue du protagoniste. Considerant l e s pieces dans leur t o t a l i t y et sans y peser l a question morale, l a ou i l s'agit de c o n f l i t entre l'homme et l a femme, le bonheur de l'homme, tout egolste q u ' i l s o i t , est de toute premiere importance. Si une femme menace ce bonheur, e l l e l e f a i t au risque des pi r e s consequences pour e l l e ; ce qui constitue "menace", c'est tout ce qui ne contribue pas au bonheur de l'homme. 23 Notes sur l e Chapitre premier 1 Montherlant, Broceliande, Gal., p. 145. 2 Montherlant, Don Juan, Gal., p. 71. 3 Montherlant, Broceliande, Gal., p. 139. 4 Montherlant, Un Incompris, PL Vol. I I , p. 416. 5 Ib i d . . p. 417. 6 Ib i d . . p. 420. 7 Montherlant, La Reine Morte, PL V o l . I I , p. 217. 8 Ib i d . . p. 232. 9 Ces raisons seront discutees dans l e s chapitres suivants. 10 Mariana, f i l l e de Don Alvaro du Mattre de Santiago, sera considered dans l e Chapitre Deux. 11 Barjon, Louis. Mondes d'Ecrivains - Destinies d'Hommes, Casterman, P a r i s , 1960, p. 181. 12 Ib i d . . p. 178. 13 See Introduction, p.4 CHAPITRE DEUX CONFLITS EXTERIEURS: L'HOMME EN CONFLIT AVEC L'ENFANT Dans l e theatre de Montherlant, i l y a cinq pieces ou l e f i l s ou l a f i l l e du protagoniste joue un ro l e important dans l e developpement de 1*intrigue et du protagoniste lui-meme: La Reine  Morte, F i l s de Personne, Demain i l f e r a jour. Le Maitre de Santiago, et Don Juan. Puisque l'Abbe de Pradts, protagoniste de La V i l l e dont  l e prince est un enfant est l e c o n s e i l l e r et l e guide s p i r i t u e l de ses eleves, i l occupe une place quasi-paternelle a leur egard. Pour cette raison, La V i l l e dont l e prince est un enfant sera t r a i t S e comme f a i s a n t p a r t i e du groupement des cinq pieces deja mentionnees. Dans toutes ces pieces, sauf Don Juan (qui sera considyrye plus l o i n ) , i l y a un c o n f l i t entre l'homme-protagoniste et l'enfant- antagoniste. Georges Carrion, heros de F i l s de Personne et de Demain i l f e r a lour est mecontent car son f i l s G i l l o u est mediocre socialement et moralement. Carrion voudrait v o i r chez son f i l s des qu a l i t y s plus nobles; i l tache inutilement de l e s implanter en l u i . De facon generale, Carrion temoigne d'un t r a i t c a r a c t e r i s t i q u e des protagonistes de toutes l e s pieces de Montherlant. II est imbu d'un i d e a l et i l essaie de f a i r e p r e v a l o i r cet i d e a l dans ses rapports avec a u t r u i . Dans La Reine Morte, l e r o i Ferrante a toujours eu comme i d e a l l e bien-etre de l ' E t a t et, de meme que Carrion, c e l u i de l a q u a l i t y humaine. L' i d g a l de Don Alvaro est l a puretS et l'union s p i r i t u e l l e avec Dieu. C e l u i de l'abbe de Pradts devrait etre sa 25 vocation, et plus specifiquement en ce qui concerne 1*intrigue de l a piece, l e bien-etre du college ou i l est prgcepteur et l a sante morale de ses eleves. Son i n t e r e t immediat cependant - c e l u i de gagner 1'amitie d'un jeune c o l l e g i e n , Serge Souplier - est tellement f o r t que l'abbe f i n i t par abuser, inconsciemment, de son devoir de pretre a f i n de l e poursuivre. Dans t r o i s des pieces - La Reine Morte, F i l s de Personne, Le Maitre de Santiago « l e c o n f l i t entre l e protagoniste et son enfant a l i e u parce que c e l u i - c i ne repond pas a 1'ideal moral du pere. Dans La V i l l e dont l e prince est un enfant et Demain i l f e r a  jour, l e s elements du c o n f l i t exterieur entre l'homme et 1'enfant sont un peu d i f f e r e n t s . Des l e commencement de La Reine Morte, l e lecteur se rend compte q u ' i l existe un c o n f l i t entre l e r o i Ferrante et son f i l s Don Pedro. Aux yeux de son pere, c e l u i - c i est de mauvaise q u a l i t y : i l est mediocre; i l a des gouts v u l g a i r e s ; i l ne s'intgresse point au trone qui sera un jour l e sien. Les idgaux du pere — c e l u i de l ' E t a t et c e l u i de l a q u a l i t y humaine — sont a i n s i menaces par l a mediocrity du f i l s . Le c o n f l i t entre Don Pedro et Ferrante provient du refus de c e l u i - c i de se marier avec 1'Infante de Navarre - mariage que souhaite l e Roi pour des raisons p o l i t i q u e s . Non seulement Don Pedro ne veut pas mais i l ne peut pas se marier avec 1'Infante parce q u ' i l est deja marie. Le denouement du c o n f l i t s'accglere lorsque Ferrante apprend l a uouvelle de ce mariage. Georges Carrion, protagoniste de F i l s de Personne, admire en a u t r u i l a noblesse d"esprit et de caractere et est chagrin l o r s q u ' i l v o i t que son f i l s ne manifeste l a plupart du temps que des i n t e r e t s et des habitudes vulgaires. Le c o n f l i t fondamental de cette piece est entre l a volontg de Carrion de reformer son f i l s et l'i n c a p a c i t e de c e l u i - c i d'etre reforme. Dans Le Maftre de Santiago. Don Alvaro n'est conscient du c o n f l i t qui existe entre l u i et sa f i l l e que vers l a f i n de l a piece. Mariana est amoureuse d'un jeune homme mais l e pere ne consentira pas a leur mariage a moins que Don Alvaro n*accepte de f a i r e un voyage en Amerique pour r e t a b l i r sa fortune. Mariana est a meme de persuader son pere d ' a l l e r en Amerique, a i n s i assurant son mariage. ou de l e convaincre de ne pas f a i r e l e voyage. En ce dernier cas, e l l e sera obligee de renoncer au mariage et a ce qu'elle c r o i t etre son bonheur personnel. Comme rg s u l t a t du c o n f l i t entre Ferrante et Don Pedro dans La Reine Morte. Ferrante f a i t emprisonner son f i l s et f a i t tuer l a femme de c e l u i - c i . Dans Le Maitre de Santiago, Mariana renonce a son d e s i r du bonheur t e r r e s t r e a f i n de protgger 1'ideal de son pere. A l a f i n de F i l s de Personne. l e c o n f l i t entre Carrion et G i l l o u existe toujours, mais Carrion abandonne G i l l o u en l e l a i s s a n t accompagner sa mere au Havre. Demain i l f e r a jour presente l a suite du c o n f l i t entre Georges et G i l l o u ; mais l e c o n f l i t est pour a i n s i d i r e , s o l i d i f i g . Tandis que dans F i l s de Personne, Georges c r o y a i t q u ' i l pourrait un jour donner a G i l l o u quelque chose de ce q u ' i l y a v a i t en l u i ( l ) , des l e commencement de Demain i l f e r a jour, i l se resigne au f a i t que son f i l s est mediocre et q u ' i l ne peut r i e n f a i r e pour l e reformer. Un autre c o n f l i t dont l e s r e s u l t a t s sont l i e s au c o n f l i t fundamental entre Georges et G i l l o u provient du d e s i r de c e l u i - c i de s'engager dans l a Resistance a P a r i s vers l a f i n de l a guerre. Georges refuse d'abord de permettre a G i l l o u de s'y engager parce q u ' i l ne v o i t pas chez son f i l s un v e r i t a b l e i d e a l p o l i t i q u e mais plutot l a manifestation de son d e s i r d'imiter ses camarades, d'etre comme l e s autres. Du reste, i l c r o i t que G i l l o u risque d'etre tue inutilement parce que l a guerre est presque f i n i e et q u ' i l pourrait mieux s e r v i r sa p a t r i e quand e l l e a u r a i t besoin de l u i , c'est-a-dire apres l a guerre. Neanmoins, Carrion consent e n f i n a 1'engagement de G i l l o u , non par idealisme mais pour prouver a a u t r u i q u ' i l n'est pas collaborateur. Un f i l s dans l a Resistance s e r v i r a i t de garantie de purete p o l i t i q u e et de protection contre des r e p r e s a i l l e s possibles, une f o i s l a guerre f i n i e . A i n s i , tandis que G i l l o u semble 'vaincre' en ce q u ' i l sort du c o n f l i t avec ce q u ' i l veut « l a permission de s'engager - c'est Carrion qui en p r o f i t e r a . Dans ce t t e piece, 1'interet personnel du protagoniste est en jeu plutot que son i d e a l , mais de meme que dans le s pieces mentionnees ci-dessus, ou i l s'agit de 1'ideal du pro tagoniste, c'est l e protagoniste qui triomphe e n f i n de 1'enfant, sur l e plan du c o n f l i t exterieur. Dans La V i l l e dont l e prince est un enfant, l e p r i n c i p a l c o n f l i t exterieur a l i e u entre l'abbe de Pradts et deux de ses Sieves, Serge Souplier et Andre Sevrais. Ceux-ci sont amis, et selon l e s regies du college, i l ne d o i t pas y avoir d'amities p a r t i c u l i e r e s . On est cependant assez l i b e r a l en ce qui concerne cette regie tant q u ' i l n'y a pas de danger moral pour l'un ou 1'autre des garcons. Dans l'amitie qui l i e Sevrais et Souplier, l'abbe c r o i t v o i r quelque chose de malsain, surtout pour Souplier, l e plus jeune des deux. II veut le s separer pour f a i r e p r e v a l o i r ostensiblement l e s regies du college, ( l e s q u e l l e s devraient etre l a co n c r e t i s a t i o n de l'un de ses ideaux personnels) mais plus specifiquement parce q u ' i l s'interesse p a r t i c u  lar ement a Souplier et q u ' i l est jaloux de Sevrais. Comme r e s u l t a t du c o n f l i t , l'abbe r e u s s i t a se debarrasser de Sevrais en l e f a i s a n t renvoyer du college. Comme l e Georges Carrion de Demain i l f e r a lour, l'abbe s a c r i f i e 1'enfant a son i n t e r e t personnel plutot qu'a ses ideaux. Dans toutes l e s pieces, 1'effet p r i n c i p a l du c o n f l i t homme- enfant, c'est que 1'ideal de l'homme ou bien 1'interet de l'homme, prevaut contre 1'ideal ou 1'interet d e l * e n f a n t . Au premier coup d ' o e i l , i l semble que l'homme agisse d'une facon dure, v o i r e c r u e l l e , a f i n de f a i r e p r e v a l o i r son i d e a l contre 1'enfant avec qui i l se trouve en c o n f l i t . Ce qui manque a ces hommes semble etre l e sentiment de l'amour paternel (ou son equivalent chez l'abbe de Pradts en ce qui concerne Sevrais). Si l'on pese l e sort du f i l s ou de l a f i l l e , c ette opinion para£t j u s t e ; Don Pedro sera inconsolable comme suit e de l'assassinat de sa femme; G i l l o u est mort a l a f i n de Demain i l  f e r a jour; Mariana abandonne son d r o i t au bonheur t e r r e s t r e ; Andre Sevrais est oblige de q u i t t e r l e college qui est sa raison d'etre. Non seulement l e s hommes semblent cr u e l s mais i l s semblent presque monstrueux par leur volonte de v o i r 1*enfant se conformer a leurs exigences personnelles. D'autre part, considerons l a volonte du pere du point de vue du protagoniste lui-meme. Le pere qui aime 29 son enfant se f a i t un devoir d'etre dur pour l u i s ' i l c r o i t que 1'enfant en p r o f i t e r a pour s'amgliorer moralement. A i n s i , i l est parfaitement naturel chez Georges Carrion, par exemple, de ttcher de t i r e r son f i l s de ce q u ' i l c r o i t etre l a boue de l a mgdiocritg par des moyens que l'on considere d'habitude comme reprghensibles: l e denigrement, l e sarcasme, l a froideur. Sa femme Marie l u i reproche sa durete a l'egard de G i l l o u . "Un §tre humain n'est pas un verre, dont on reconnait a. une seule chiquenaude, s ' i l est de verre ou de c r i s t a l . . . vous etes bien severe pour votre enfant. "(2) Georges, qui a une conception de l'amour paternel qui ne permet aucune indulgence, l u i repond: "Pour qui serait-on severe, sinon pour son enfant?"(3) En d'autres termes, c'est parce q u ' i l aime G i l l o u et veut 1*aider que Georges n'est pas indulgent pour ce q u ' i l considere l e s f a i b l e s s e s morales et l a mediocrite de son f i l s - par exemple, son admiration des vedettes de cinema, son engouement pour l a lecture legere - et i l en souffre. "Mon f i l s est pour moi une c r u e l l e epreuve. Ma part l a meilleure et mon moi profond sont par l u i opprimes. Tout ce qui, a. mes yeux donne du p r i x a l a v i e , non seulement aux siens ne compte pas, mais est l ' o b j e t de sa derision."(4) Neanmoins dans F i l s de Personne, l e s valeurs que voudrait substituer Georges a c e l l e s de G i l l o u ne sont pas tres c l a i r e s , car on n'y v o i t reellement que quelques aspects de leur cote negatif. En e f f e t , Carrion est un mauvais precepteur en ce q u ' i l ne f a i t pas plus d ' e f f o r t s pour montrer d'une facon p o s i t i v e & G i l l o u ce qui "donne du p r i x a. l a v i e " , a i n s i que sa conception de l a q u a l i t e chez l ' e t r e humain, l a q u e l l e comporte tout ce q u ' i l ne v o i t pas chez son f i l s - un d e s i r de grandeur, l e besoin de se montrer au-dessus de l a mediocrity, l e raepris de ce qui est v u l g a i r e . Au con t r a i r e , jamais Carrion ne donne a son f i l s un bon l i v r e ; jamais i l ne 1'encourage a gcouter de l a bonne musique. II s'attend a ce que son f i l s reconnaisse par i n s t i n c t ou par des reprimandes frequentes ce qu'est l a 'qualite'. Quoi q u ' i l en s o i t , cependant, i l est im portant de remarquer que l'amour paternel chez Carrion est ytroitement l i e a son i d e a l de 'qualite* et que sa durete pour son f i l s est, a ses yeux, j u s t i f i e e . La preuve en est que dans Demain i l f e r a .jour, Georges d i t q u ' i l n'aime plus son f i l s . II a abandonne tout espoir de l e f a i r e se detourner de l a mediocrite. A son a v i s , G i l l o u est mediocre pour de bon — " s o l i d i f i g dans l'insignifiance".(5) Carrion professe une i n d i f f e r e n c e t o t a l e envers l u i : "J'ignore ou j ' o u b l i e tout ce qui l e concerne. Combien i l est d i f f i c i l e de f a i r e comprendre aux etres q u ' i l s ne sont r i e n pour vousi ... Est-ce que vous Marie ne voyez pas mon regard d i s t r a i t , absent, ennuye, seulement quand vous me parlez de l u i ? Et que, tout ce que j e peux l u i montrer de c o r d i a l i t y et de g e n t i l l e s s e n'est que l e masque de cette indifference?"(6) En depit de ce q u ' i l d i t cependant, Georges se soucie de son f i l s . Bien q u ' i l a i t abandonne tout espoir de l e reformer, i l considere q u ' i l d e v r a i t au moins tacher de c o n s e i l l e r G i l l o u a cause du mauvais jugement habituel de c e l u i - c i . Lorsque G i l l o u veut s'engager dans l a Resistance, Carrion s'y oppose pour des raisons qui paraissent j u s t e s a ses yeux - l e danger, l e f a i t que G i l l o u pourrait mieux s e r v i r sa p a t r i e d'une facon d i f f g r e n t e - mais aussi parce que Carrion c r o i t que G i l l o u risque sa v i e pour etre comme l e s autres et non pour un sentiment noble. A i n s i *1'indifference' professee de Georges, l o r s q u ' i l refuse a son f i l s de l u i accorder l a permission de s'engager, n'est pas exactement 1*indifference pure, parce que c e l l e - c i implique 1*attitude d'un homme qui n'a pas de preferences. Carrion, au con t r a i r e , prefere que son f i l s n'agisse pas en mediocre bien q u ' i l sache q u ' i l est irrevocablement mediocre. Son souci cependant, n'est pas c e l u i de F i l s de Personne. Dans cette piece»la Georges v o u l a i t reformer G i l l o u parce q u ' i l l ' a i m a i t . Dans Demain i l f e r a .jour i l veut simplement proteger G i l l o u contre lui-meme, du moins, jusqu'au moment ou a r r i v e l a l e t t r e de menaces. A i n s i son a t t i t u d e envers G i l l o u dans Demain i l f e r a jour (jusqu'au moment de l ' a r r i v g e de l a l e t t r e ) se trouve a mi-chemin entre l e v r a i amour paternel et 1'indifference, et n'est marquee n i de sgveritg n i d'indulgence mais ressemble p l u t o t au simple devoir de n'importe quel pere qui tache de prevenir l e s gaucheries de son enfant. Pourtant, lorsque Georges permet a son f i l s de s'engager plus tard dans l a Resistance, c'est en f i n de compte par peur, element qui s'accorde mal a son i d e a l de 'qua l i t y * . I I en est t r e s conscient quand, vers l a f i n de l a piece, i l prgvoit l a mort de G i l l o u . Marie 1*accuse de lachety et d'avoir tue leur f i l s pour "se sauver l u i * meme."(7) Carrion ne nie pas sa lachety, mais rypond simplement, " I I e t a i t marque depuis toujours."(8) Georges reconnalt q u ' i l est lui-meme l a cause de l a mort de son f i l s , mais que cette mort et son propre r o l e comme cause i n d i r e c t e de cette mort etaient i n e v i t a b l e s , sinon predestines. A cet ggard, C a r r i o n est l'un des personnages l e s plus tragiques du theatre de Montherlant, Cet aspect de son caractere sera discute plus loin,(9) mais i l faut constater i c i que, d'apres l 1exemple de Carrion, l'amour paternel peut dggenerer jusqu'au point ou l e pro tagoniste puisse s a c r i f i e r 1'enfant a u t r e f o i s aime. On trouve l e meme t r a i t chez Ines de Castro, mais beaucoup plus intense chez e l l e que chez Carrion, A l a diff e r e n c e de c e l u i - c i , dont l e s a c r i f i c e de son f i l s marque l a terminalson d'un c o n f l i t de plusieurs annees, Ines de Castro, bien que tout imbue d*amour pour ceux qui l'entourent, n ' h e s i t e r a i t pas a s a c r i f i e r son enfant p l u t o t que de l e mepriser. "J'accepte de devoir mepriser 1'univers e n t i e r , mais non mon f i l s , Je c r o i s que j e s e r a i s capable de l e tuer, s ' i l ne rgpondait pas a ce que j'attends de lui."(10) E n f i n , l e "Four qui serait-on severe sinon pour son enfant"(11) de Carrion n'est pas du tout un paradoxe, mais l e signe l e plus f o r t de son amour paternel. Le r o i Ferrante dans La Reine Morte a a peu pres l e meme probleme que Carrion en ce qui concerne ses rapports avec son f i l s . Don Pedro est mediocre aux yeux de son pere; mais a l a d i f f e r e n c e du Georges Carrion de F i l s de Personne, Ferrante s a i t bien que Don Pedro est mediocre et que r i e n ne peut l e changer, Nganmoins, f i d e l e a son i d e a l de l a q u a l i t y , bien q u ' i l n'y c r o i e que sporadiquement, i l a g i t envers Don Pedro comme s i c e l u i - c i e t a i t digne d'etre 'rachetg' Autrement d i t , Ferrante est toujours severe pour Don Pedro parce q u ' i l n'abandonne jamais l ' e s p o i r de l e sauver de l a mediocrity, malgre l e f a i t q u ' i l est convaincu que Don Pedro est irrevocablement mediocre* Ce c o n f l i t interne chez Ferrante sera discute plus loin,(12) mais i l s u f f i t i c i de remarquer que l'amour paternel de Ferrante ressemble pour l a plupart a c e l u i du Georges Carrion de F i l s de Personne en ce q u ' i l est c a r a c t e r i s e d'une severity envers son f i l s , l a q u e l l e est necessaire aux yeux du protagoniste pour reformer l a 'mediocrity'«, Dans Le Maitre de Santiago, l'amour paternel de Don Alvaro n'existe preque pas s i l'on compare son a t t i t u d e envers Mariana a c e l l e de C a r r i o n et de Ferrante envers l e u r s enfants* Pour Don Alvaro, 1*existence meme de sa f i l l e l u i est penible, tandis que l e s deux autres protagonistes ont du moins tSche de reformer l e u r s f i l s mediocres, Don Alvaro est d ' a i l l e u r s completement inconscient de l a noblesse d*esprit de sa f i l l e et ne l a reconnait chez e l l e que vers l a f i n de l a piece quand i l se rend compte que c'est Mariana elle-meme qui l ' a sauve, A ce moment-la, i l est emu par l e s a c r i f i c e de sa f i l l e . II est s i g n i f i c a t i f que Don Alvaro ne commence a aimer rSellement sa f i l l e qu'apres sa decouverte de ce s a c r i f i c e , Le s a c r i f i c e , d ' a i l l e u r s , repond exactement a 1'ideal de Don Alvaro, c'est-a-dire, a 1'ideal de l a purete, car i l d i t a Mariana: "Que tu a i e s aime l e f i l s de Don Bernal te p a r a f t r a un jour incomprehensible. Va, tu n'auras pas connu 1*infection de l'amour du male."(13) A i n s i l'amour paternel chez Alvaro ne va pas au dela des bornes de son propre i d e a l de l a purete; car l e bonheur personnel de Mariana ne semble guere en jeu, sauf qu'Alvaro c r o i t que l e renoncement de Mariana au mariage l a rendra plus heureuse que s i e l l e s ' e t a i t mariee. 34 L'equivalent de l'amour paternel chez l'abbg de Fradts dans La V i l l e dont l e prince est un enfant devrait etre son souci du bien-etre de ses Sieves. Quant a son c o n f l i t avec Sevrais et Souplier, et leur amitie p a r t i c u l i e r e , l'abbe s a i t que cette amitig va a l'encontre des regies du college. L'abbg l a t o l e r e cependant, parce que Sevrais, gleve modele, l ' a convaincu que son amitig pour Souplier est honorable et que l u i , Sevrais, a une influence sur Souplier qui l ' a i d e r a a s'amgliorer moralement et spirituellement, A l a surface des rapports entre l'abbg et Sevrais, i l est gvident q u ' i l ne devrait pas y a v o i r de c o n f l i t entre eux car tous l e s deux devraient avoir l e s memes idgaux - l e bien-etre du college et l e bien-etre de 1'gleve Souplier. Nganmoins, l ' i n t g r e t dont tgmoigne l'abbg pour Souplier, et sa j a l o u s i e de Sevrais l e menent a f a i r e coincider son i n t g r e t a. son i d g a l ( i l faut ajouter que c'est de facon tout a f a i t incon- sciente). Tandis q u ' i l paraft que l'abbg s a c r i f i e Sevrais a son i n t g r e t personnel, en r g a l i t g , l'abbg c r o i t q u ' i l l e f a i t renvoyer a f i n de f a i r e p r g v a l o i r son i d g a l - l e s regies du college. L'abbg n'est pas du tout conscient de son pharisa'ismeet ne se rend compte que plus tard q u ' i l est coupable (aux veux du Supgrieur du college) d'avoir abusg de son a u t o r i t g pour de mauvais buts. Cet aspect de son caractere sera discutg plus loin.(14) Nous voulons montrer i c i que l'amour paternel, ou plutot l e souci de l'abbg pour ses Sieves, ressemble a. c e l u i de Ferrante et de Carrion en ce q u ' i l est marqug de sgvgritg pour 1*enfant, et est l i g directement a 1'idgal (en ce cas, a l ' i n t g r e t ) du protagoniste. A i n s i , dans toutes l e s pieces, l a sgvgritg du pere envers 35 1'enfant est en grande p a r t i e l a mesure de l'amour paternel, lequel est a son tour lis a 1" i d e a l du pere. Cela semMe v r a i meme chez Ferrante qui est toujours severe pour son f i l s mais qui professe d'etre i n d i f f e r e n t a son egard. II s e r a i t d i f f i c i l e cependant, de le prouver, tant l e caractere de Ferrante est p l e i n de contradictions. II reste, nSanmoins, assez d'evidence pour montrer q u ' i l aime son f i l s a ses heures, et que malgre son in d i f f e r e n c e professee, i l voudrait toujours v o i r chez son f i l s un homme de 'qualite' au l i e u d'un etre 'mediocre'. II y a par exemple, ses paroles a Ines de Castro dans l'Acte I I I , ou c e l l e - c i l u i demande s ' i l aime encore Don Pedro. Le Roi l u i repond; "Mettons que j e l'aime assez pour s o u f f r i r de ne pas 1'aimer davantage,"(15) Ses paroles r e f l e t e n t a l a f o i s l'amour et l a s e v e r i t y ; mais ce qui est plus important, c'est qu'elles montrent que l'amour du Roi pour son f i l s n'est pas entierement mort. A i n s i , nous nous sentons j u s t i f i e en considyrant Ferrante comme f a i s a n t p a r t i e des protagonistes chez qui l a severity et l'amour vont de pa i r . D'autre part, l a 6a i l n'y a pas de syvyrity chez l e pere i l n'y a pas non plus de v y r i t a b l e amour paternel - Carrion dans Demain i l f e r a jour avant l a mort de G i l l o u , par exemple, et Alvaro dans Le Maitre de Santiago avant de se rendre compte du s a c r i f i c e de Mariana. Cela est v r a i meme chez l'abby de Pradts car Sevrais l u i - meme, sa victime, s'en rend compte quand, vers l a f i n de l a piece, et tout en voyant clairement l ' i n t y r e t de l'abby dans l ' a f f a i r e , i l est ygalement convaincu que c e l u i - c i a agi correctement en se montrant severe pour l u i , car sa syvyrity provient ygalement de son d y s i r de 36 proteger l e college. II explique son a t t i t u d e a l'un de ses pro- fesseurs. " C e t a i t assez n a t u r e l : j e genais son influence sur un eleve dont i l s'occupe particulierement. D*autre part, en donnant un rendez-vous a l a resserre, j ' a i commis une faute contre l a d i s c i p l i n e , pour l a q u e l l e i l est normal que j e soi s renvoye."(16) II semble que Sevrais accepte l a theorie que l a severity pour l e s enfants est une a t t i t u d e saine; mais on se demande s ' i l e x i s t e des enfants que l e pere pourrait aimer sans reserve et sans l a necessity d'etre severe pour eux. Evidemment de t e l s enfants auraient l e s memes ideaux que l e pere, ou bien, des idyaux qui myriteraient l'estime du pere. A beaucoup d'ygards, AndrS Sevrais rgpond a ces exigences. II est i d g a l i s t e . Son idyalisme va au dela de ses propres i n t g r e t s immediate car en apprenant q u ' i l l u i faut q u i t t e r l e college, et apres un moment de dysabusement, i l accepte l a d y c i s i o n de l'abbe. Sa noblesse d ' e s p r i t est evidente dans sa promesse de ne pas r e v o i r Souplier meme en dehors du college, car i l est convaincu qu'en f a i s a n t cette promesse i l a g i t pour l e mieux en ce qui concerne l e bien-etre de son ami. II paraft d ' a i l l e u r s que du point de vue de Montherlant lui-meme, Sevrais porte en l u i l e s marques de grandeur que l'auteur exige d'un f i l s imaginaire dans Une l e t t r e d'un pere  a son f i l s , "Les vertus que vous c u l t i v e r e z par-dessus tout sont l e courage, l e civisme, l a f i e r t e , l a droiture, l e mgpris, l e desintyressement, l a p o l i t e s s e , l a reconnaissance, et, d'une facon generale, tout ce qu'on entend par l e mot de generosity."(17) Sevrais possede ces vertus; mais du point de vue de l'abby i l n'est pas 1"enfant i d g a l . Cependant, puisque l a matiere de l a piece nous f a i t c r o i r e que l'abbg ne v o i t pas c l a i r en lui-meme - q u ' i l est peu lucide en ce qui concerne ses rapports avec Sevrais et Souplier, i l est raisonnable de supposer q u ' i l r econnaftrait en Sevrais un garcon i d g a l s ' i l n ' g t ait pas aveuglg par son i n t g r e t personnel. Du point de vue du lecteur, Andrg Sevrais ne commet que deux fautes. D'abord, i l ne v o i t pas q u ' i l va a l'encontre de son id g a l ( l e college) en ayant une amitig p a r t i c u l i e r e , bien q u ' i l sache que de t e l l e s amitigs sont dgfendues o f f i c i e l l e m e n t , mais nganmoins tolgrges dans ce r t a i n s cas. II avoue cette erreur cependant, vers l a f i n de l a piece. L'autre faute de Sevrais, c'est q u ' i l i n s i s t e pour v o i r Souplier dans l a resserre du college malgre sa promesse a l'abbg de ne r i e n f a i r e pour compromettre sa confiance en l u i . Sevrais n'est pas malhonnete. En v g r i t g , i l f i x e l e rendez-vous a l a resserre en toute innocence. II ne doute pas de son Innocence meme quand Souplier, son cadet de deux ans, l u i suggere que leur rendez-vous dans l a resserre pourrait sembler suspect a. au t r u i . Souplier l u i d i t : "Je c r o i s q u ' i l vaudrait mieux que j e f i l e . Je ne.me sens pas en sgcuritg i c i . " ( 1 8 ) Sevrais l u i rgpond: "Que veux-tu qui a r r i v e ? Mettons qu'on nous trouve, on ne nous a pas dgfendu de nous v o i r a l'g c a r t , puisque de Pradts nous a l a i s s g s seuls dans son bureau."(19) Souplier comprend que l e raisonnement de Sevrais n'est pas j u s t e et i l l u i d i t : "Ce n ' g t a i t pas l a meme chose. Non, j e t'assure, j'aime mieux f i l e r . " ( 2 0 ) Ce qui est gtonnant chez Sevrais, ce n'est pas son innocence, mais son manque de logique en croyant qu'une reunion dans l e bureau de l'abbg, avec l a permission de c e l u i - c i , vaut un rendez-vous a l' e c a r t dans un l i e u peu frgquentg et a l ' i n s u de l'abbg. Meme a l a f i n de l a piece, Sevrais ne v o i t pas ce dgfaut dans son caractere. II se c r o i t lggitimement innocent; et i l l ' e s t sans aucun doute. II reste, cependant, l a f l g t r i s s u r e d'un c e r t a i n manque de perception dans son caractere et une naivetg que l'auteur lui-meme excuserait d i f f i c i l e m e n t . II s u f f i t de se rappeler l e s paroles de Ferrante a Ines de Castro l o r s q u ' e l l e l u i d i t avec j o i e : 11 Je c r o i s que toute femme qui enfante pour l a premiere f o i s est en e f f e t l a premiere femme qui met au monde."(21) Ferrante l u i repond: "Je n'aime pas l a naivetg. Je hais l e v i c e et le.crime. Mais, en regard de l a naivetg, j e c r o i s que j e prgfere encore l e v i c e et l e crime."(22) Si l a naivetg en so i est un dgfaut, i l s'ensuit qu'Andrg Sevrais n'est pas 1'enfant i d g a l . II va sans d i r e que G i l l o u et Pedro sont l o i n d'etre des enfants idgaux du point de vue de leur pere; et en e f f e t , i l n'y a qu'un seul f i l s de tout l e thgatre de Montherlant qui est i d g a l du point de vue du protagoniste. C'est Don Alcacer, f i l s de Don Juan. II est i d g a l parce q u ' i l ne contrarie en aucune facon l a volontg de son pere, et n'a d 1autre raison d'etre que c e l l e d'aider son pere en toute circonstance. Don Juan l u i d i t : "Toi cependant, l e plus malin d'entre eux [.mes batardsj tu as compris que ta destinge n'gtait n i l a Cour, n i l ' E g l i s e , n i l'armge, n i l e mariage putride et stupide. Tu as ta guerre qui est l a mienne."(23) En v e r i t y , Don Alcacer approuve sans reserve les ideaux de son pere et subordonne sa v i e entierement a l a sienne. Aux yeux du pro tagoniste, Don Juan, son f i l s est done i d e a l . En ce qui concerne ses rapports avec son pere, Mariana ressemble un peu a Don Alcacer; mais tandis que c e l u i - c i est tout dgvoug a son pere, Mariana est partagee entre son d e s i r de se marier et son devouement a son pere. Au moment ou l a volonte de Mariana est l a plus f a i b l e , e l l e se c r o i t meme j u s t i f i g e en trahissant c e l u i - c i a f i n de gar a n t i r son mariage avec l e f i l s de Don Bernal. Plus tard pourtant, s'gtant repentie spontanement de son manque de loyautg, e l l e revele a son pere l e piege qu'on l u i a v a i t prgpare pour l u i f a i r e abandonner son i d e a l (c'est-a-dire pour renoncer a son i d e a l , pour voyager en Amgrique). Don Alvaro p e r c o i t immgdiatement que c'est Mariana qui l ' a sauvg; et pour l a premiere f o i s de sa v i e , ses yeux sont ouverts sur l a bontg innge de sa f i l l e . C'est l a premiere f o i s aussi q u ' i l sent un v g r i t a b l e amour paternel pour e l l e . Vers l a f i n de l a piece, i l l u i d i t : "Pardon, Mariana, pardon.' J ' a i pechg contre t o i bien des f o i s dans ma v i e , A prgsent, comme tout m'apparaitJ Aujourd'hui tu es nee, puisque aujourd'hui j'apprends que tu es digne qu'on t'aime,,.,"(24) Dans cette c i t a t i o n , i l est a souligner que Mariana n'a de v i e r g e l l e (du point de vue de son pere) que maintenant qu'elle s'est montrge digne d'etre aimge; et e l l e est digne d'etre aimge parce qu'elle a renoncg a tout pour l ' i d g a l de son pere, De son propre point de vue cependant, Mariana n'est pas heureuse car e l l e ne peut pas o u b l i e r l e bonheur auquel e l l e a renoncg. Lorsque son 40 pere l u i suggere de p a r t i r ensemble, l u i pour un monastere, e l l e pour un couvent de Carmelites, Mariana y consent, mais avec t r i s t e s s e . E l l e d i t : "Fartons pour mourir, sentiments et amour. Partons pour mourir."(25) Bien que Mariana ne semble pas heureuse d'abord, son pere est plus heureux q u ' i l n'a jamais gtg en ce qui concerne ses rapports avec sa f i l l e , car e l l e .rgpond exactement aux exigences de son i d g a l de l a puretg. Si Don Alvaro sert de modele, l e 'bonheur' du protagoniste v i s - a - v i s de 1'enfant se rgduit presque a l a formule par l a q u e l l e l'homme n'est heureux qu'a mesure que 1*enfant est l a r g f l e x i o n de son propre i d g a l , et malheureux a mesure que 1'enfant ne r e f l e t e pas son i d g a l . A i n s i Carrion et Ferrante sont l e s plus malheureux des hommes. L'abbg de Fradts n'est heureux que provisoirement quand i l p r o f i t e de son rang supgrieur dans l e college pour se dgbarrasser de Sevrais au nom de son i d g a l . S i disparates que soient leurs idgaux, Don Juan et Don Alvaro sont l e s seuls peres vraiment heureux puisque leurs enfants rgpondent a leurs dgsirs. Leur amour pour leurs enfants est cependant tres egoiste. L'ggoisme du pere-protagoniste n ' e s t - i l pas l a meme espece d'ggotsme qui se trouve chez l'homme-protagoniste dans ses c o n f l i t s avec l a femme? Considgrons l e s deux peres 'heureux' - Don Juan et Don Alvaro - et leurs enfants. Don Alcacer n'est admirable aux yeux de son pere que parce q u ' i l se voue entierement a l u i . II n'a d'autre existence que c e l l e de son pere et, a cet ggard, ressemble 41 a Dona Ana car e l l e aussi n'est qu'un m i r o i r ou l e protagoniste se p l a i t a se v o i r . Nganmoins, Alcacer est l'un des enfants ideaux des pieces - soulignons que c'est du point de vue du protagoniste - bien q u ' i l ne s o i t objectivement qu'un automate, A certains egards, Mariana aussi est un automate. E l l e f a i t e n f i n ce que son pere a t t e n d r a i t d ' e l l e , ajoutons, s ' i l y av a i t songe, car e l l e renonce au monde pour suivre 1'ideal de son pere. E l l e d i f f e r e de Don Alvaro et de Dona Ana en ce qu'elle f a i t son s a c r i f i c e pour son pere avec regret. Cependant, Montherlant a c h o i s i de l a rendre heureuse avant l a f i n de l a piece. Par ce qui paratt l ' i r o n i e du destin, mais qui est plutot l a volonte de l'auteur, c'est Mariana qui a t t e i n t l ' e t a t de grace que son pere cherche depuis s i longtemps, sans 1'avoir a t t e i n t reellement. Son moment d'extase est l'un des plus emouvants qui soient. j'apercois un Etre au regard f i x e , qui me regarde d'un regard insoutenable... 0 rose d'orj Face de lion.' Face de mielj Prosternee, prosternee' l e f r o n t a terre devant C e l u i que j e sens."(26) Don Alvaro reconnait tout de sui t e l a s i g n i f i c a t i o n de ce moment pour Mariana car i l repond: "Sang de mon sang, tu e t a i s meilleure que moi: en un.instant tu me depasses, tu v o i s avant moi ce que j ' a i tant reve."(27) Ce q u ' i l faut souligner i c i , c'est qu'Alvaro reconnait v o l o n t i e r s l a s u p e r i o r i t e de sa f i l l e , A i n s i , l'amour paternel de Don Alvaro a l a f i n de l a piece est marque d'une generosity d ' e s p r i t qu'on ne trouve pas chez Don Juan, Alvaro n'est point du tout jaloux de sa f i l l e qui l e dgpasse dans ce q u ' i l c h e r i t l e plus: son i d e a l de puretg. On peut d i r e , qu'en matiere de 'qualitg* (abstraction f a i t e de l a morale des deux enfants) c'est Mariana plutot que Don Alcacer qui est 1'enfant i d g a l du thgatre de Montherlant. E l l e est supgrieure au protagoniste aux yeux memes de c e l u i - c i , et e l l e est heureuse elle-meme par l e choix qu'elle a f a i t de renoncer a un bonheur gphgmere, Du point de vue purement technique, les c o n f l i t s entre hommes et enfants suivent un plan plus ou moins r g g u l i e r : l'homme est l e protagoniste, 1'enfant est l'antagoniste, tout comme l e s c o n f l i t s entre l'homme et l a femme, a i n s i que nous l'avons vu. Le c o n f l i t tourne sur l e s e f f o r t s du pere pour f a i r e conformer 1'enfant a ses idgaux personnels, ou bien a son i n t g r e t personnel. II y rg u s s i t d ' a i l l e u r s avec plus ou moins de succes. L'enfant souffre du r g s u l t a t du c o n f l i t , sauf peut-etre dans l e cas de Mariana dont l e sort semble plus heureux que c e l u i des enfants dans l e s autres pieces. On peut d i r e en ggngral, que l a l u t t e entre l'homme et son enfant est rgellement une l u t t e entre un f o r t et un f a i b l e . Ce jugement est en pa r t i e j u s t i f i g s i l'on considere q u ' i l n'y a pas de piece par exemple, ou l'homme protagoniste s 1oppose a un enfant qui s o i t aussi i d g a l i s t e que son pere, bien que tout a f a i t oppose a ses idgaux, et que son pere aime et admire en meme temps. II n'y a pas de piece non plus, ou une femme s o i t l a protagoniste et 1*enfant l'antagoniste. A i n s i , i l paraxt y avoir des lacunes dans l a va r i g t g des c o n f l i t s disponibles a. l'auteur. A cette c r i t i q u e , Montherlant repondrait peut-etre que ce qui l ' i n t e r e s s e n'est pas l e f a i t que l a l u t t e est entre inggaux, mais qu'une grande partie de l a tragedie du monde provient du f a i t q u ' i l y a des c o n f l i t s entre peres et enfants, tout comme entre l'homme et l a femme, Cette tragedie pourrait etre evitee d ' a i l l e u r s , s i 1'enfant se moulait d*apres 1'image de son pere. Cela est l e cas du moins chez l e s deux protagonistes l e s plus 'heureux' des pieces - Don Juan et Don Alvaro. Bien q u ' i l s aient a t t e i n t un bonheur personnel, ces deux protagonistes paraissent egolstes et meme monstrueux aux yeux du lecteur. L'amour paternel chez eux exige, semble-t-il, l a subordination t o t a l e de 1'enfant a 1'ideal du pere. Dans un seul cas cependant - c e l u i de Don Alvaro - l'egolsme du pere est enfin tempere d'une generosity d * e s p r i t qui manque aux autres protagonistes qui sont en c o n f l i t avec des enfants, et aux protagonistes qui sont en c o n f l i t avec des femmes. 44 Notes sur l e chapitre deux 1 Montherlant, Demain i l f e r a jour, -J?L Vol. I I , p. 706. 2 Montherlant, F i l s de Personne, PL Vol. I I , p. 319. 3 Ibid., p. 319. 4 Ibid., p. 318. 5 Montherlant, Demain i l f e r a jour, PL Vol. II, p. 706. 6 Ibid., p. 707. 7 Ibid., p. 745. 8 Ibid. 9 Voir l e chapitre IV. 10 Montherlant, La Reine Morte, PL Vol. I I , p. 244. 11 Voir l a note 3 ci-dessus. 12 Voir l e chapitre IV. 13 Montherlant, Le Maitre de Santiago, PL Vol. II, p. 654. 14 V o i r l e chapitre V. 15 Montherlant, La Reine Morte, PL.Vol. I I , p. 186. 16 Montherlant, La V i l l e dont l e prince est un enfant, PL Vol. I I , p. 918. 17 Montherlant, Service I n u t i l e , PL Vol. I, p. 724. 18 Montherlant, La V i l l e dont l e prince est un enfant, PL Vol. I I , p. 899. 19 Ibid. 20 Ibid. 21 Montherlant, La Reine Morte, PL Vol. I I , p. 223. 22 Ibid. 45 23 Montherlant, Don Juan, Gal., p. 120 24 Montherlant, Le Maitre de Santiago, PL Vol. II, pp. 651, 652. 25 Ibid., p. 655. .. . 26 Ibid,, p. 656, 27 Ibid, CHAPITRE TROIS CONFLITS EXTERIEURS: L 1INDIVIDU EN CONFLIT AVEC LA SOCIETE Dans l a preface a une e d i t i o n anglaise du Maitre de Santiago, Montherlant e c r i t : "Le drame du 'Maitre de Santiago' reside dans cette l u t t e entre l a passion d'un absolu et 1'effort que f a i t toute societe - f u t - e l l e r e l i g i e u s e - pour degrader tout absolu. Catholicisme, chevalerie, hispanisme sont, pourrait-on d i r e , l e cote anecdotique, secondaire et ephemere de mon sujet. Mais l e drame lui-meme se reproduira tant q u ' i l y aura des hommes de caractere et une masse d1hommes 'moyens' toujours liguee contre l e s hommes de caractere, c'est-a-dire tant que l'humanite existera."(1) Ce que d i t Montherlant sur Le Maitre de Santiago s'applique en general a toutes ses pieces ou l e c o n f l i t entre 1'individu et l a society est l'un des c o n f l i t s principaux. Dans ces pieces, l e pro tagoniste est un homme ou une femme qui est hors du commun a cause de ses ideaux personnels, de ses moeurs sexuelles, ou a cause de ses croyances r e l i g i e u s e s peu orthodoxes. L'antagoniste est un homme ou une femme qui symbolise et qui manifeste des moeurs et des at t i t u d e s acceptees, ou bien, s ' i l s'agit du c o n f l i t r e l i g i e u x , l'antagoniste represente l'orthodoxie catholique. La source du c o n f l i t dans ces pieces, c'est que l e s deux especes d'etres - 1'ordinaire et 1'extraordinaire - sont mutuellement opposees, et l e sont, selon Montherlant, parce que l e s hommes 'moyens' sont "toujours ligues contre l e s hommes de caractere," L ' i n t r i g u e de l a piece, en ce qui concerne l e c o n f l i t exterieur au protagoniste, tourne autour des e f f o r t s que f a i t c e l u i - c i pour r e s i s t e r aux empie'te- ments de l'antagoniste. Dans La Reine Morte, 1'ideal s o c i a l qui s'oppose aux ideaux 47 du protagoniste est l e mariage pour l e seul bonheur personnel. En se mariant avec Ines de Castro, Don Pedro se montre indigne de son rang noble, aux yeux de Ferrante, car i l ne songe qu'a son bonheur personnel. D'autre part, Ferrante n'est pas misogame. II approuve le mariage de convenance entre son f i l s et 1'Infante de Navarre parce que ce mariage contribuera au bien-etre de l ' E t a t . A l'encontre de Ferrante, Don Alvaro, dans Le Maitre de  Santiago; est i n d i f f e r e n t au mariage de sa f i l l e ; de plus, i l c r o i t que l e mariage est un Stat impur, ce qui ne s'accorde pas avec son id g a l de l a puretg. De meme que Don Alvaro, Don Juan n*approuve pas non plus l e mariage. Aux yeux de c e l u i - c i cependant, l e mariage est une i n s t i t u t i o n pernicieuse pour l'homme p u i s q u ' i l est l i b e r t i n par temperament. A i n s i , bien que leurs raisons de s'opposer au mariage soient tout a f a i t d i f f g r e n t e s l'une de 1'autre, et soient basges sur des idgaux d i f f g r e n t s , l e s protagonistes ont en commun le f a i t q u ' i l s ne considerent pas l e mariage comme une simple coutume so c i a l e et humaine mais plutot comme une manifestation des preoccupations de l'homme 'moyen'. D'autres gouts et d'autres i n t g r e t s des hommes 'moyens' se trouvent chez l e s antagonistes de F i l s de Personne, Demain i l  f e r a jour, et Brocgliande. En ggngral, c'est l a v u l g a r i t g des gouts de G i l l o u et 1'indulgence de Marie envers l u i qui font l e malheur de Georges Carrion dans l e s deux premieres pieces. Dans Brocgliande, l a v u l g a r i t g bourgeoise s'incorpore dans l e personnage de Mme P e r s i l e s . Chez e l l e , l a force bourgeoise prend une forme d e s t r u c t r i c e en ce qu'elle est l a cause i n d i r e c t e du suicide du protagoniste. 48 L ' i d e a l s o c i a l de 1*amelioration et du bonheur personnels par 1 * accumulation des biens matgriels se trouvent surtout chez Don Bernal, l'un des antagonistes de Don Alvaro. II tache de persuader Don Alvaro d'abandonner sa v i e d'ascete pour f a i r e fortune en Amgrique. Le materialisme et l'homme 'moyen' vont de p a i r chez Don Bernal, tandis que le s p i r i t u e l et l a 'su p e r i o r i t y ' se trouvent chez Don Alvaro, Bien que l e c o n f l i t p o l i t i q u e ne s o i t pas de toute premiere importance dans La Guerre C i v i l e - l e c o n f l i t interne chez Pompge etant l e c o n f l i t p r i n c i p a l - i l sert neanmoins, d'arriere-plan a 1'intrigue et temoigne de quelques aspects importants de l a pensee p o l i t i q u e de Montherlant, lesquels seront t r a i t g s un peu plus l o i n , Au sens l e plus large, l e protagoniste Pompee est l e chef des forces de d r o i t e , tandis que les forces de Cesar symbol!sent l a gauche p o l i t i q u e ; mais en ce qui concerne l ' e t r e 'supgrieur' et l ' e t r e ' i n f g r i e u r ' Pompee est l'homme 'de caractere' et l e s forces de Cesar sont l e s etres 'moyens', Les r g s u l t a t s des c o n f l i t s qui r e f l e t e n t l a l u t t e entre l e protagoniste et l e s moeurs, les i n t g r e t s et l e s gouts bourgeois v a r i e n t peu de piece en piece, car dans presque toutes, l e protagoniste r g u s s i t a f a i r e p r g v a l o i r sa volontg sur c e l l e de l'antagoniste. Dans La Reine Morte, l e c o n f l i t exterieur entre Ferrante et son f i l s sur l a question du mariage pour l e bonheur se rgsout de facon a f a i r e horreur lorsque l e protagoniste f a i t assassiner Ines de Castro. Don Alvaro, l u i a u s s i , v o i t l a dgfaite du mariage pour l e bonheur quand Mariana renonce au mariage pour suivre l e s pas de son pere. 49 Dans F i l s de Personne et Demain i l f e r a jour, l a l u t t e entre l a 'qualite* de Carrion et les gouts et l e s i n t e r e t s bourgeois de son f i l s et de sa femme est gagnee par Carrion en ce q u ' i l s a c r i f i e son f i l s a son propre i n t e r e t . Ce n'est pas d i r e que Carrion ne regrette pas son acte, n i q u ' i l n'en souffre pas, c'est d i r e simplement qu'au seul niveau du c o n f l i t exterieur, c'est l e pro tagoniste de l a piece qui triomphe de l ' e t r e 'moyen'. Le seul des protagonistes qui ne reussisse pas a se protgger contre son adversaire est M. P e r s i l e s dans Broceliande. II se suicide plutot que de renoncer a son i d e a l de l a noblesse et plutot que de retourner aux rangs des etres 'moyens*. Dans l a l u t t e entre l e s p i r i t u e l et l e materiel, c'est-a- d i r e dans l a l u t t e entre Don Alvaro et Don Bernal (Le Maitre de  Santiago), c'est l e s p i r i t u e l qui gagne grace a 1'intervention de Mariana pour proteger 1'ideal de son pere. Une f o i s conscient du piege que Don Bernal l u i tend en essayant de l u i f a i r e abandonner son i d e a l du renoncement, Don Alvaro le r e j e t t e et reprend son i d e a l . Bien que l ' h i s t o i r e nous dise que c'est Cesar qui a e n f i n triomphe de Pompee, Montherlant a c h o i s i , dans La Guerre C i v i l e , un moment de l ' h i s t o i r e ou Pompee triomphe des forces de Cesar, ou bien, en termes modernes, de l a p o l i t i q u e de gauche. Dans toutes ces pieces on v o i t que l e protagoniste r e u s s i t a dominer l'homme 'moyen' a 1'exception de Broceliande, ou l e pro tagoniste semble vaincu par l ' e t r e 'moyen' p u i s q u ' i l se suicide. En analysant l e denouement des c o n f l i t s ou l e protagoniste s'oppose aux gouts et aux i n t e r e t s 'moyens', t e l s q u ' i l s se revelent chez Don Pedro, G i l l o u , Marie et Mme P e r s i l e s , on remarque que l e protagoniste r e u s s i t a repousser ce qui s'oppose a l u i s ' i l a assez de pouvoir pour l e f a i r e . Ferrante est a meme d'ecraser tout ce qui ne l u i p l a i t pas puisqu'ytant Roi, i l est tout-puissant dans ses domaines. Georges Carrion est a meme d ' u t i l i s e r l e s f a i b l e s s e s de G i l l o u pour ses propres f i n s p u i s q u ' i l l e s connaft intimement. Ceci a r r i v e en e f f e c t dans Demain i l f e r a jour ou i l .permet a G i l l o u de s 1engager dans l a Resistance a f i n de garant i r sa propre reputation. La lachete de Georges a cet egard est peu digne d'un homme 'superieur', et Georges l e s a i t . Nous ne voulons done pas suggerer que Carrion ne souffre pas de son acte, n i d ' a i l l e u r s que Ferrante ne souffre pas des siens. Ces deux protagonistes sont probablement l e s plus tragiques du theatre de Montherlant. en ce qui concerne leurs c o n f l i t s i n t g r i e u r s . Nganmoins, en ce qui concerne leur l u t t e exterieure, i c i , leur c o n f l i t avec l a mediocrity, tous. l e s deux rgussissent a subjuguer l ' e t r e 'moyen'. En c r i t i q u a n t l a morale du heros de Montherlant, P. H. , Simon e c r i t : "Une morale de seigneur ne s'embarrasse d'aucun scrupule de bonte, de l e g a l i t y , de conformity; l a dgsinvolture dans l e v i c e et l a cruautg meme sont seigneuriales."(2) D"apres l e dynouement des c o n f l i t s extyrieurs dans La Reine Morte et Demain i l f e r a jour, i l p a r a i t , au premier coup d ' o e i l , que Montherlant s o u s c r i t a une 'morale de seigneur', ou en 7d'autres termes, que ' l a force prime l e d r o i t ' , D'autre part, l'auteur pourrait rypondre que ce n'est pas l a force qui prime l e d r o i t , mais plutot que c'est le d r o i t qui s l a l l i e a l ' i n d i v i d u exceptionnel, et que l a force est souvent necessaire pour proteger ce d r o i t . Dans Le S o l s t i c e de Juin, Montherlant e c r i t : "... i l ne fau d r a i t pas crger d ' e l i t e s . Car enfin, qu*est-ce qu'une e l i t e , s i ce n'est pas une minority d'exceptionnels? Creons, au con t r a i r e , des individus qui se croient et se disent l e s meilleurs, et qui meme le soient."(3) 11 s'ensuit que s i l'homme exceptionnel est l e 'meilleur' aux yeux de Montherlant, l a force, quelque forme qu'elle prenne, est necessaire pour proteger c e l u i - c i ; sinon l e 'meilleur' p e r i t . Cette idee s'exprime dans Brocgliande. M. P e r s i l e s est 'meilleur' que Mne P e r s i l e s , mais i l n'a pas assez de force pour l a r e j e t e r a l a . f i n de l a piece. II se tue done, plutot que de s'abaisser au niveau moral de sa femme. Dans l e cadre dramatique de l a piece, l a force ( l a v u l g a r i t y bourgeoise de Mme P e r s i l e s ) n'est pas l e 'd r o i t ' . II n'est pas j u s t e done, de dire que chez Montherlant ' l a force f a i t l e d r o i t ' , mais plutot que l a force est necessaire pour protgger l e d r o i t , et que le d r o i t , ou plutot ce que Montherlant considere comme l e d r o i t , se trouve chez l ' e t r e 'exceptionnel'. Dans Le Maitre de Santiago, l'auteur suggere que s i cette force est Dieu et que Dieu favorise de sa grace une de Ses creatures, l ' e t r e a i n s i graciS prevaudra sur ce qui 1'oppose, malgrS tout. Don Alvaro, tout detestable q u ' i l s o i t a beaucoup d'egards, est un 'homme de caractere' favorisg de l a sorte par l'auteur. Ses c o n f l i t s avec a u t r u i sont rysolus de facon a ce que toute opposition a son i d e a l de purete e s t r dissipee, non pas tellement par ses propres e f f o r t s , mais par ce que nous devons c r o i r e est l a bonte de Dieu, l a q u e l l e a g i t chez Mariana pour l a f a i r e renoncer a son dgsir de se marier et en meme temps pour l u i f a i r e reveler a son pere l e piege que Don Bernal l u i a v a i t tendu. A un c e r t a i n egard, toute l a philosophie de Montherlant qui d i v i s e r a i t les etres en deux groupes - l e s individus 'superieurs' et les masses 1 i n f e r i e u r e s ' va de pair avec l e jansenisme au niveau de l a philosophie r e l i g i e u s e . Montherlant e c r i t : "Dans l e jansenisme, j e trouvais aussi des s o l i t a i r e s , des rigoureux, des dissidents et une minorite: cette f a m i l l e e t a i t et ne cessera jamais d'etre l a mienne."(4) D'apres cette c i t a t i o n , i l semble que Montherlant admire l e jansenisme non pas tellement comme philosophie r e l i g i e u s e mais parce que l e s adherents au jansenisme representent, a ses yeux, des hommes et des femmes 'de caractere', De toute facon, nous verrons que son a t t i t u d e envers l'orthodoxie catholique est (Strangement ambivalente, E l l e n'est pas du tout c e l l e qu'on pourrait a t t r i b u e r a un janseniste 'pur' car Montherlant, qui est l e champion, pour a i n s i d i r e , de l ' e t r e 'exceptionnel', ne l ' e s t pas toujours lorsqu'on considere l e s c o n f l i t s avec l ' E g l i s e dans leur ensemble. Dans Malatesta, par exemple, l e Pape, qui represente l'orthodoxie, r e u s s i t a detourner l a haine du protagoniste pour ses propres f i n s ; et cependant, tout en sachant que Malatesta est venu a Rome pour l'assassiner, i l temoigne de l a generosity envers l u i et sa femme Isotta en l u i permettant de retourner a Rimini. L'attitude l i b e r a l e du Pape dans Malatesta a son con- t r a i r e chez l'Archeveque de Paris dans Port-Royal. Bien que l ' E g l i s e (representee par l'Archeveque) ecrase l e mouvement janseniste a Port-Royal, on a 1'impression a l a f i n , que Montherlant c r i t i q u e non pas tellement l ' E g l i s e elle-meme mais plutot sa facon brutale de 53 controler l'hgrgsie. Cette opinion est j u s t i f i e d au moins dans La V i l l e dont l e prince est un enfant ou nous voyons un homme 'de caractere', l'abbe de Fradts, qui est peu sympathique a cause de son pharisaisme mais qui vaut l a peine d'etre sauvg par l ' E g l i s e , representee par l'abbg Pradeau de l a Halle. Vers l a f i n de l a piece, 1'exhortation ferme mais amicale de c e l u i - c i a l'abbg de Pradts dgmontre l a chari t g fondamentale du christianisme, et con- tr a s t e nettement avec l e manque de chari t g dont tgmoigne l'Archeveque de P a r i s dans Port-Royal. D'apres l e p o r t r a i t de l'antagoniste que dgpeint Montherlant dans ces t r o i s pieces, i l est d i f f i c i l e de dgcider ou se trouvent ses sympathies en ce qui concerne l ' E g l i s e . D'une part, i l admire dans l'orthodoxie catholique sa raison d'etre - c e l l e de sauver l e s ames; de l'autre, i l comprend l e probleme de c e l u i qui n'est pas 'comme les autres' en r e l i g i o n et ses pieces r e f l e t e n t cette ambivalence. Tandis que l e s sympathies de Montherlant sont partagges dans les pieces ou i l s'agit du c o n f l i t r e l i g i e u x , e l l e s sont nettement du cotg du protagoniste l o r s q u ' i l s'agit du c o n f l i t entre c e l u i - c i et le s moeurs sexuelles acceptges. Dans Pasiphag et Don Juan ou le s protagonistes sont 'exceptionnels' a cause de leurs moeurs sexuelles, Montherlant c r i t i q u e l a socigtg sur deux plans. Dans Don Juan, l e protagoniste se moque de l a socigtg a cause de l' h y p o c r i s i e de c e l l e - c i . A son a v i s , l e s moeurs des bien-pensants ne sont qu'une facade pour masquer l a concupiscence et 1'absence de morale. Les t r o i s personnages qui reprgsentent surtout l a socigtg dans cette piece sont hypocrites. Linda r e j e t t e Don Juan sous prgtexte d'etre choquge par sa grossieretg, mais e l l e l u i permet de l'embrasser quand i l l u i donne une broche 54 couteuse. La Double-Veuve,, femme a pretentions I n t e l l e c t u e l l e s et i d 6 a l i s t e s , est une forcenee sexuelle qui tache sans cesse de seduire Don Juan, Le Comte d'Ulloa, pere de Ana, se dispute avec Don Juan sur l a morality de c e l u i - c i , mais accepte avec p l a i s i r son o f f r e de l u i procurer une maitresse. L'hypocrisie de ces t r o i s personnages est evidente. Bien q u ' i l n'y a i t pas d'antagoniste proprement d i t dans Pasiphay, on peut apercevoir dans l e s paroles angoissees de 1'heroine, et quelquefois dans les paroles du Choeur, 1'attitude de l a society dont Pasiphay transgresse l e code moral, Le plus souvent cependant, l e Choeur parle pour l'auteur. Montherlant veut nous f a i r e c r o i r e que l'acte que Pasiphay va commettre n'est reprehensible que dans 1'esprit des bien-pensants, esclaves des convenances, Le Choeur d i t : "Misyrable race des hommes, qui toujours va chercher l a souffrance ,,, l e bonheur Cleur est d i s p o n i b l e l mais i l s ne t i e 3 veulent pas ... a cause de raisons betes, J ' a i pour leur betise un dygout profond,"(5) Pour sa part, Pasiphay souffre parce qu'elle se sent entrainye par un d y s i r qui l u i f a i t horreur, mais qu' e l l e ne peut etouffer. E l l e s a i t qu'elle va s o u f f r i r davantage parce qu'elle va dg f i e r l a sociyty. E l l e d i t , en prSvoyant l a censure que son acte ve l u i a t t i r e r : "La femme qui aime l e dernier des criminels peut garder l a tete haute. Moi, non. .Moi, au m i l i e u de l a ryprobation comme un pauvre bateau au m i l i e u de l a mer grosse..., Nul rapport entre ceux-la £ceux aux moeurs acceptyes3 et moi, j e ne suis pas de leur espece ,,, s ' i l s s'en apercoivent i l s vont me j e t e r des pierres,"(6) A i n s i dans Pasiphay, nous voyons deux aspects des moeurs sexuelles acceptyes t e l l e s que Montherlant l e s envisage. D'abord, e l l e s font preuve de betise en l i m i t a n t l e bonheur possible a l'homme, et puis, e l l e s fomentent de 1'intolerance envers ceux qui, comme Pasiphag, ne peuvent pas y adherer. Vulgarity, matgrialisme, hypocrisie, intolerance,, b e t i s e : t e l l e s sont l e s c a r a c t g r i s t i q u e s de l a societe du point de vue de l a plupart des protagonistes. La question se pose que s i l a societe est tellement abrutie, que devrait-on f a i r e pour l'amgliorer? La rgponse de Montherlant, d'apres l e denouement des pieces, s e r a i t q u ' i l est Impossible de l'amgliorer car i l manque a l'homme 'moyen' l e gout et l a capacitg de s'amgliorer. Cette idge s'exprime dans F i l s de: Personne ou Georges d i t a G i l l o u : "... tout ce qui est sgrieux te f a i t b a f l l e r , comme i l y a certains hommes, tout ce qui est tendre l e s f a i t r i r e . ... Tu as une facon de v o l a t i s e r tout mot un peu profond que j e te d i s , de l e rendre i n - existant, s o i t en n'y rgpondant pas, s o i t en rgpondant a cotg. Et nous retombons toujours au sile n c e , et a-l'attente de ton balllement, ..."(7) Le manque de dgsir de s'amgliorer de l a part de l ' e t r e 'moyen' va de pair semble-t~il avec son incapacitg de comprendre ce que 'l'homme de caractere' tache de l u i enseigner. Si nous acceptons l a thgorie de Montherlant que l'homme 'de caractere' est d ' a i l l e u r s supgrieur aux autres spirituellement et moralement, i l s'ensuit que s i cet homme ava i t assez de pouvoir p o l i t i q u e , i l pourrair amgliorer l a socigtg malgrg e l l e . Cette idge suppose l a di c t a t u r e p o l i t i q u e . Montherlant n'adhere pas ouvertement a. cette philosophie mais on en trouve des traces dans son oeuvre. Dans La France et l a morale de 56 midinette, i l e c r i t : "La moralite d'un peuple est une question de l o i s , et de l o i s appliquees. C'est a coup de pieds dans l e d e r r i e r e qu'on cree l a morality d'un peuple."(8) et encore dans F i l s de Personne ou Georges c r i t i q u e chez Marie son indulgence envers G i l l o u : "... Quand j'ouvre ma fenetre sur l e monde, ce qui me f a i t l e plus s o u f f r i r , c'est l e spectacle de 1'indulgence. Partout, j e l a retrouve, en haut, en bas .... L'indulgence, ce serpent auquel i l f a u d r a i t ecraser l a tete."(9) Peut-etre dans sa jeunesse, mais pas probablement apres l a p u b l i c a t i o n de La Reine Morte, Montherlant a u r a i t - i l cru que 1'amelioration de l'homme 'moyen' f u t possible par l a force de l ' e t r e 'superieur'. A p a r t i r de cette piece cependant, on v o i t q u ' i l ne c r o i t plus a cette idee. Ferrante ne r g u s s i t pas a reformer Don Pedro; Carrion ne r g u s s i t pas a reformer G i l l o u et presque tous le s autres protagonistes sont depeints en l u t t e avec une societe intransigeante. Dans La Guerre C i v i l e surtout, Montherlant suggere que 1'amelioration de l a society est impossible. I c i , Montherlant considere l'utopie que l a societe peut s'ameliorer a mesure que s'ameiiore l e bien-etre materiel des citoyens d'une societe quelconque. II conclut que l e s hommes 'moyens' sont toujours l e s memes du point de vue morale - incapables d'etre rachetes. l i s sont naturellement stupides, apres au gain, t r a i t r e s . Qu'est-ce qui.reste done. pour.l'etre de 'caractere' s ' i l est toujours en l u t t e , d'une facon ou d'une autre, ayec l a societe et s ' i l n'a plus envie de l a reformer, n i de l a d e f i e r ouvertement? 57 Comme Don Alvaro et l a soeur Angelique, i l peut se r e t i r e r dans une societe privee - l'Ordre de Santiago ou l e couvent de Port-Royal - pour y trouver ceux avec qui i l devrait pouvoir v i v r e en harmonie. Cette harmonie malheureusement ne s'y trouve pas selon l'auteur, car i l y a des c o n f l i t s non seulement entre l e p e t i t groupe et l a societe, mais entre l e s membres du groupe meme. A i n s i l e p e t i t groupe tend a se desintegrer. En e f f e t , Montherlant nous montre ces deux ordres aux derniers moments de leur existence, ce qui souligne son manque de f o i en toute societe quelle qu'elle s o i t . L'homme 'except- ionnel', ou l a femme 'exceptionnelle* semblent done destines a etre i s o l e s moralement, sinon physiquement, du reste de l a societe. Quelquefois cet isolement moral est l a source d'un decouragement qui mene au nih i l i s m e . M. P e r s i l e s , ne pouvant r i e n contre ce qui l e tourmente, se suicide. Ferrante, ne voyant pas d'espoir dans l e s generations futures, tue avec sa mere 1'enfant d'-Ines de Castro. Son att i t u d e envers l'humanite est influenced par son a t t i t u d e envers son f i l s 'mediocre', et se resume dans ces paroles q u ' i l adresse a Ines de Castro: "Vous auss i , vous verrez se defa i r e ce qui a ete votre enfant. Jusqu'a ce q u ' i l n'en reste pas plus en vous que n'est restee cette page ou pour l a premiere f o i s , a cinq ans, l e mien e c r i v i t son prenom, cette page que j e conservai durant des annees, et qu'enfin j ' a i dechiree et jetee au vent."(10) Le n i h i l i s m e se trouve aussi chez Don Alvaro qui, comme Ferrante, n'a pas d 1 e s p o i r pour l e s generations futures, mais qui a une rais o n plus egolste que c e l l e de Ferrante d'etre n i h i l i s t e . Lorsque Mariana l u i d i t qu'elle a renoncg au mariage, son pere l u i repond: 58 "... pas d*enfants, personne pour me s a l i r , personne pour me t r a h i r : avec t o i j e m'gteins dans toute ma propretg. Les derniersi Nous serons l e s derniersj Quelle force dans ce mot de derniers, qui s'ouvre sur l e ngant sublime.' "(11) Le n i h i l i s m e de Don Alvaro n'est pas seulement l e n i h i l i s m e materiel, c'est aussi l e nih i l i s m e dans l'au-dela, ce qui s'accorde evidemment avec son i d e a l de l a p u r i f i c a t i o n p a r f a i t e . D'apres l e denouement des c o n f l i t s discutgs ci-dessus, i l est evident q u ' i l n'y a pas de societe 'ideal* du point de vue du protagoniste, c'est-a-dire une societe qui s'harmonise parfaitement avec ses idgaux et avec ses i n t g r e t s . L'etre 'extraordinaire' est toujours i s o l e de ses semblables. La f r a t e r n i t y chez des hommes et des femmes 'supgrieurs' est impossible. Meme dans l e s rapports plus intimes entre l'homme et l a femme, ou entre l e protagoniste et son enfant, comme nous l'avons deja montre dans l e s chapitres precedents, ce n'est que rarement et dans l e s circonstances les plus exception- n e l l e s que l'amour de son semblable est possible. La femme idgale et' 1'enfant i d g a l , Dona Ana et Mariana, ne sont rgellement que des extensions de l a personnalitg de Don Juan et de Don Alvaro, et sont, en e f f e t , plus symboliques de 1'idgal du protagoniste que des etres en chair et en os. De toute facon, Don Juan et Don Alvaro sont l e s seuls protagonistes 'heureux' j u s q u ' i c i . Leur bonheur, nganmoins, n'est pas du tout a t t r i b u a b l e a leur a f f e c t i o n pour l a socigtg qui l e s entoure. Don Alvaro mgprise l a socigtg et s ' i s o l e d ' e l l e . Don Juan mgprise l a socigtg mais r g u s s i t a l ' u t i l i s e r pour ses propres f i n s . Ces deux personnages, tellement d i f f g r e n t s l'un de l'autre quant a 59 leurs idgaux et leur valeur personnelie ont en commun l a caracter- i s t i q u e de mepriser l e commun. En e f f e t , l e mot de mepris, mot qui apparait souvent dans les textes de Montherlant, est c e l u i qui resume l e mieux 1*attitude des protagonistes envers ceux q u ' i l s considerent comme leurs i n - f e r i e u r s , et peut-etre 1*attitude de l'auteur lui-meme envers ses contemporains. Henri Clouard d i t que l e "... theatre [de Montherlant3 est decidement l e theatre du mepris"(12) et d'autres accusent Montherlant d'etre snob, d'etre toujours du cote du bien ng, du cote de l a noblesse, et contre l e s hommes qui proviennent des rangs sociaux i n f e r i e u r s . Cela n'est pas v r a i , du moins s i l'on considere le s personnages des pieces comme representant l e s v r a i e s opinions de l'auteur. Bien que Montherlant i n s i s t e que le s hommes de 'qualite* valent mieux que le s hommes 'mediocres', l a 'qualite' peut apparaitre n'importe ou dans l a societe. II en est de meme de l a 'mediocrite'. M. P e r s i l e s , qui appartient a l a bourgeoisie, est au fond un homme 'de caractere' par sa noblesse d'ame. Sa femme est 'mediocre* et infiniment bourgeoise. Georges Carrion est a l a f o i s un bourgeois et un homme 'de q u a l i t e ' , du moins dans F i l s de Personne. Son f i l s G i l l o u est 'mediocre'. Ferrante est de l a classe noble et en meme temps un 'homme de q u a l i t e ' . Son f i l s est 'mediocre'. II s e r a i t d i f f i c i l e d'accuser Montherlant de snobisme base sur l e rang tout court. L'etre superieur provient de n'importe quelle classe s o c i a l e . Ce qui l e marque comme exceptionnel est une morale qui l e degage du commun. II y a cependant quelque chose de f a t a l dans l a philosophie de Montherlant en ce qui concerne l a d i v i s i o n des etres en 'supgrieurs' et ' i n f g r i e u r s ' . On est ng i n f g r i e u r ou on est ng superieur. Rien n'y f a i t contre cette ' l o i ' i n f l e x i b l e car l'amglioration de l ' i n f g r i e u r est impossible. D ' a i l l e u r s i l y aura toujours des c o n f l i t s entre l ' i n d i v i d u supgrieur et le s masses i n - fg r i e u r e s , ce qui oblige l ' e t r e supgrieur a mgpriser ses i n f g r i e u r s , a se battre, a s ' i s o l e r , ou, au pir e , a se tuer a f i n d'gviter l e s menaces des masses* Mgpris pour ceux qu'on considere ses i n f g r i e u r s , i n t r a n s - igeance, n i h i l i s m e - t e l s sont l e s t r a i t s l e s plus s a i H a n t s des protagonistes des pieces de Montherlant dans leurs c o n f l i t s extgrieurs, c*est-a-dire leurs c o n f l i t s avec l a femme et l'enfant, ou i l s'agit d'amour, et leurs c o n f l i t s avec l a socigtg ou i l s'agit de f r a t e r n i t g . Que l'on considere 1*attitude du protagoniste j u s t i f i g e ou non, i l est c l a i r , d'apres l e dgnouement des c o n f l i t s , que l a sympathie de l'auteur est en ggngral du cotg du protagoniste. De facon ggngrale. c e l u i - c i . r g u s s i t a. f a i r e p r g v a l o i r son i n t g r e t ou son i d g a l sauf dans ses c o n f l i t s avec l ' E g l i s e , et i l r g u s s i t meme, dans l e s cas de Don Juan et de Don Alvaro, a etre 'heureux', Q u ' i l les gagne ou q u ' i l l e s perd, l e s l u t t e s du protagoniste avec a u t r u i l a i s s e n t pour l a plupart, des c i c a t r i c e s qui sont l a source d'un c o n f l i t interne qui l e mene quelquefois aux pir e s souffrances psychologiques. 61 Notes sur l e chapitre t r o i s 1 Montherlant, Le Maitre de Santiago, Harrap, London, 1955, p. v. 2 Simon, P, H., H i s t o i r e de l a l i t t e r a t u r e francaise au XX s i e c l e , tome i i , L i b r a i r i e Armand C o l i n , P a r i s , 1957, p. 114. 3 Montherlant, Le S o l s t i c e de Juin, PL Vol. 1, p. 900. 4 Montherlant, Sur "Port-Royal", PL Vol. I I , p. 664. 5 Montherlant, Pasiphae, PL Vol. I I , p. 116. 6 Ibid., p. 117. 7 Montherlant, F i l s de Personne, PL Vol. II, p. 305. 8 Montherlant, L'Equinoxe de Septembre, PL Vol. I, p. 845. 9 Montherlant, F i l s de Personne, PL Vol. I I , p. 319. 10 Montherlant, La Reine Morte, PL Vol. II, p. 224. 11 Montherlant, Le Maitre de Santiago, PL Vol. I I , p. 654. 12 Clouard, Henri, H i s t o i r e de l a l i t t e r a t u r e francaise du symbolisme a nos jours, tome i i , E d i t i o n s A l b i n Michel, P a r i s , 1949, p. 308. CHAPITRE IV CONFLITS INTERIEURS: SOUFFRANCES DU PROTAGONISTE Dans l a postface de La Guerre C i v i l e , Montherlant e c r i t : "Le tragique dans mon theatre est bien moins un tragique de sit u a t i o n s qu'un tragique provenant de ce qu'un etre contient en lui-meme."(1) En d'autres terms, l a tragedie que subissent beaucoup des protagon- i s t e s de Montherlant a avant tout, une cause psychologique. Meme lorsque leur sort n'est pas tragique, les protagonistes sont a s s u j e t t i s a deux tendances psychologiques, ou meme davantage, qui sont mutuellement opposees. P a r f o i s , les protagonistes n'en sont pas conscients, ou bien, y sont i n d i f f e r e n t s . (nous considererons ces cas dans l e chapitre suivant). Dans un bon nombre de pieces pourtant, l e s protagonistes sont conscients de leur c o n f l i t interne et en souffrent psychologiquement. Pasiphae (Pasiphae) et Ravier ( C e l l e s qu'on prend dans ses bras), appartiennent a cette derniere f a m i l i e et se ressemblent en ce qui concerne l e c o n f l i t i n t e r i e u r puisque l'un des elements du c o n f l i t chez ces deux personnages est l e d e s i r charnel. Ce cote de leur caractere est plus f o r t qu'eux parce q u ' i l f i n i t par miner d'autres valeurs personnelles qui contribuaient en grande p a r t i e a. l a s t a b i l i t y de leur etre. A i n s i Pasiphae est tentee de commettre un acte qu'elle s a i t etre reprehensible et qui l u i apportera l e mepris d'autrui, sinon leur haine et leur vengeance. La honte et l a peur qu'elle prevoit s'ajoutent au f a i t qu'elle s a i t d'avance que cet acte ne l u i apportera aucun bonheur. 63 "Du bonheur? Du p l a i s i r ? Non, du repos. Je me d i r a i "Ce que je d S s i r a i s , j e l ' a i execute" et le d e s i r et l a douleur se fermeront comme deux paupieres, et l e monde et l a paix rentreront en moi. Un instant, un pauvre instant sans j o i e ...."(2) Le pathetique chez Pasiphae reside dans l e f a i t qu'elle est prete a tout perdre pour assouvir l e de s i r charnel. E l l e n'est pas 'immorale' au sens populaire de ce terme parce que Montherlant nous l a montre comme prSdestinSe a etre en proie a un de s i r commands par les dieux. A cet ggard, Pasiphae temoigne d'un element u n i v e r s e l . Son c o n f l i t semble l e c o n f l i t de tout etre tyrannise par l a chair, de l ' e t r e c ontraint de commettre un acte q u ' i l a envie de commettre tout en sachant q u ' i l va en s o u f f r i r . On trouve cette meme contrainte chez Ravier. C e l u i - c i est tellement ebloui par C h r i s t i n e et tellement trouble par ses refus q u ' i l ne trouve plus de sens a l a v i e . "A quoi me sert tout mon t r a v a i l ? ... Tout c e l a , qui m'a s u f f i pendant trente-cinq ans, a present ne sert qu'a me rappeler que c e l a ne me s u f f i t plus ... parce qu'elle ne l'aime pas, parce qu'elle ne m'aime pas .... J ' a i supports d ' e l l e ce que ... j e n'ai supports de personne .... Mais j e n'en peux plus .... Mon malheur va de l a terre au c i e l . " ( 3 ) Ravier n'en sera pas moins malheureux lorsque C h r i s t i n e cede, car i l s a i t qu'elle se donne faussement, Cela blesse l e sens d'honnetetg et d'honneur chez Ravier et l u i est aussi penible, semble-t-il, que de ne pas l a prendre. II d i t a C h r i s t i n e : "Vous prendre parce que j ' a i dSpannS votre perej Si j e vous prenais en ce moment, ce s e r a i t comme s i j e prenais une femme dans l e moment qu'elle est i v r e morte."(4) II f a i t un mouvement pour renvoyer C h r i s t i n e , mais son desir est plus 64 f o r t que l u i . II l a rappelle, tout en sachant que ce q u ' i l va f a i r e l u i apportera meme plus de malheur. "Je v o i s se lever des spectres, les spectres de tout ce que j ' a u r a i a s o u f f r i r encore a cause de t o i . "(5) D ' a i l l e u r s , Ravier comprend q u ' i l est destine a etre malheureux avec ou sans ce q u ' i l desire. "Malheureux sans t o i , ou malheureux avec t o i ... OhJ Je comprends maintenant: tout vaut mieux que de ne t'avoir pas prise."(6) Le malheur de Ravier, comme c e l u i de Pasiphae, est doublement penible car i l va compromettre ses idgaux pour quelques moments de p l a i s i r qui ne l u i apporteront par l a suit e que du remords et des 'spectres' q u ' i l c r o i t ne pouvoir jamais chasser. Cependant, l e "tout vaut mieux que de ne t'avoir pas p r i s e " de Ravier pose une question. Si l e protagoniste d o i t etre malheureux avec ou sans C h r i s t i n e , pourquoi c h o i s i t - i l l e premier? La rgponse est, gvidemment, pour assouvir un besoin purement charnel. Lorsqu'on considere Ravier sur ce plan, on v o i t en l u i quelque chose d'assez un i v e r s e l , parce que trouvg chez beaucoup d'hommes - l e pouvoir apparent de l a chair de gouverner les actes et le s pensees. Le drame de Ravier est de ce genre et est gmouvant dans l a mesure ou l'on trouve pathetique un homme d ' i n t e g r i t y personnelle qui se l a i s s e a l l e r a une f a i b l e s s e peu digne de l i i i , et qui d e t r u i t son i n t e g r i t y par cet acte, II semble que Ravier a i t gchangg ses idgaux et l e t r a v a i l de toute sa v i e contre un r i e n . En tout cas, l e c o n f l i t i n t g r i e u r chez Ravier se rgsoud de facon a l e rendre malheureux, comme chez Pasiphae, cm l e de s i r charnel est en c o n f l i t avec sa honte,. et sa peur de 1*intolerance d'autrui, et avec sa conviction que l'acte qu'elle va commettre ne l u i apportera aucun bonheur, De meme que chez Ravier, on v o i t dans l e caractere de Bruno, protagoniste d'Un Incompris, un malheureux dont l a source de l a peine est le c o n f l i t entre son i d e a l personnel et l'amour, mais chez Bruno, l'amour base sur l'estime. Dans l e cas de Bruno cependant, son i d e a l de l'amour p a r f a i t est plus f o r t que son amour r e e l pour Rosette car i l refuse de compromettre son i d e a l en pardonnant a c e l l e - c i son manque de ponctualite. Si l'on n'examine l e personnage de Bruno que superficiellement, i l semble presque comique. D'autre part, s i on l e considere du point de vue de ses propres croyances et de son c o n f l i t i n t e r i e u r , on eprouve de l a compassion pour cet homme dechire par deux exigences. Comme l e heros cornelien, Bruno ne peut pas aimer sans estimer, et son i d e a l est attaque, paradoxalement, par c e l l e q u ' i l aime l e plus - Rosette. II explique a Rosette ses sentiments a cet egard: "Je t'aime extremement, et dans ce moment meme. Mais s i l e propre de l'amour est de supporter de ce qu'on aime toutes les avanies, a l o r s l'amour. ne vaut pas cher, et ne merite guere l'estime."(7) Le lecteur trouvera peut-etre amusantes l e s paroles de Bruno, surtout son exageration - "supporter ... toutes les avanies ... l o r s q u ' i l ne s'agit que du manque de ponctualite chez Rosette. Montherlant cependant a depeint Bruno comme deliberement obstine. Dans un avant-propos a Un Incompris, i l d i t que "Bruno est a l a f o i s herolque et rid i c u l e . " ( 8 ) Pourtant, bien q u ' i l s o i t " r i d i c u l e " 66 dans une certaine mesure, Bruno a g i t de facon a montrer 1*importance psychologique de son i d e a l . A- cet ggard, i l sert de modele pour montrer combien leurs propres idgaux importent aux protagonistes en general: l a perte ou l a compromission d e l * i d g a l contribue en grande p a r t i e au malheur du protagoniste; et inversement, le malheur du protagoniste semble diminuer a mesure que c e l u i - c i r g u s s i t a protgger 1'intggritg de son i d g a l . Chez Pasiphag, par exemple, l a de c i s i o n f i n a l e d'agir selon ses i n s t i n c t s l u i donne une certaine l i b e r t g d' esprit, qui gquivaut un i d g a l personnel et qui remplace, en p a r t i e , l a peur et l a honte qu'elle prgvoyait auparavant. E l l e d i t , vers l a f i n de l a piece: "... j ' i r a i a ce que j ' a i voulu, sans f i e r t g comme sans remords. Tels sont l e s sentiments de l a reine. II n'est pas necessaire que personne l e s approuve."(9) A i n s i l ' g t a t psychologique de Pasiphag a l a f i n de l a piece, qui se rapproche de l a croyance de Montherlant en ce qui concerne l a l i b e r t g sexuelle, diminue l e malheur d'une femme poussge vers un acte qui l u i f a i s a i t . de l a peine peu de temps auparavant. Le c o n f l i t de Bruno ne se rgsoud pas non plus d'une facon purement malheureuse, comme nous l'avons inontrg. A l a f i n d'Un Incompris, i l a perdu son amour mais i l a gardg son i n t g g r i t g , Ravier au con t r a i r e , perd son i n t g g r i t g et n'obtient pas ce q u ' i l cherche chez C h r i s t i n e , sauf sur l e plan purement charnel. Le malheur chez Ravier cependant, • est d i f f i c i l e a accepter sauf temporalirement. Malgrg son angoisse lggitime a l'ggard de l a perte de son i d g a l q u ' i l echange contre quelque chose de faux, on sent q u ' i l se r g t a b l i r a un jour. L'acte charnel ne peut etre tragique que par ses r g s u l t a t s et cependant nous devons juger Ravier avant cet acte. S ' i l doit y avoir une v r a i e tragedie chez Ravier, e l l e apparaitra plus tard; et de cet autre Ravier nous ne savons r i e n . Tandis q u ' i l manque aux c o n f l i t s de Pasiphae, de Bruno et de Ravier l a purety tragique, en ce que leur malheur est amoindri pour des raisons mentionnees, cet aspect du tragique ne manque pas au caractere de Georges Carrion qui est, a notre av i s , l e plus tragique de tous les personnages de Montherlant. Dans F i l s de Personne, l'auteur a finement contrebalance les deux tendances opppsees chez Georges - son i d e a l de l a 'qualite' et l'amour q u ' i l a pour son f i l s . II aime G i l l o u profondement parce q u ' i l est son f i l s et q u ' i l l e trouve souvent attachant. D'autre part, G i l l o u est 'mediocre*, ce qui f a i t l e malheur de son pere dont l'estime de l ' e t r e humain se base sur l a 'qualite'. La tragedie de Georges dans F i l s de Personne provient du f a i t q u ' i l ne peut opter n i pour l'un n i pour 1'autre de ses deux tendances psychologiques. II ne peut s o u f f r i r l a mediocrity de G i l l o u et en meme temps ne peut se separer de l u i . Son angoisse est constante dans F i l s de Personne. Pourtant, l e denouement de l a piece parait etre l e renoncement a l'amour qu'a Carrion pour son f i l s et l a v i c t o i r e de 1'autre element du c o n f l i t - 1'admiration qu'a Georges pour l a 'quality'. Carrion ressemble a Bruno a cet egard, sauf que le s a c r i f i c e de Carrion semble beaucoup plus emouvant que c e l u i de Bruno, p u i s q u ' i l n'y a pas d'element ' r i d i c u l e ' chez Carrion, II y a un autre p a r a l l e l e entre Un Incompris et F i l s de Personne, toutes d i f f e r e n t e s que soient ces deux pieces au niveau a f f e c t i f . 68 L'une et 1*autre se terminent sur ce que Montherlant appelle chez Bruno " l 1 i n c e r t i t u d e ... touchant sa conduite future."(10) Dans l e cas d'Un Incompris, Montherlant a c h b i s i de l a i s s e r regner cette i n c e r t i t u d e sur l'avenir de Bruno; mais d'apres l e p o r t r a i t du pro tagoniste, on estimerait q u ' i l restera f i d e l e a son i d g a l plutot que d'y renoncer a f i n de regagner l'amour de Rosette. Dans F i l s de  Personne, cependant, l e s deux elements du c o n f l i t chez Carrion sont d'une i n t e n s i t y egale. Par consequent, l e denouement de l a piece l a i s s e dans 1*esprit du lecteur ou du spectateur un sentiment d'inacheve. La v i c t o i r e de 'l'homme de caractere' chez Georges ne semble en e f f e t que provisoire. Montherlant s'est rendu compte du f a i t que chez l e Georges Carrion de F i l s de Personne i l e x i s t a i t un c o n f l i t i n t e r i e u r qui devait etre resolu definitivement, car i l a e c r i t Demain i l f e r a jour pour f a i r e ' s u i t e a l a premiere piece. Dans ce deuxieme ouvrage, l'auteur a u r a i t pu denouer l e c o n f l i t de Georges s o i t en transformant G i l l o u en 'homme de quality " - ce qui n'aurait pas ete vraisemblable - s o i t en f a i s a n t mourir Carrion, s o i t en f a i s a n t mourir G i l l o u . En e f f e t , i l a c h o i s i l a troisieme s o l u t i o n ; mais i l incorpore dans 1'intrigue des elements des deux autres denouements possibles. Dans Demain i l f e r a jour, G i l l o u est toujours mediocre aux yeux de son pere, mais i l temoigne de quelques traces d'un 'homme de q u a l i t y ' aux yeux du lecteur parce q u ' i l veut s'engager dans l a Resistance. Tandis que G i l l o u semble s'elever un peu, Carrion au contraire, s'abaisse - 1'exemple l e plus frappant de son abaissement etant son manque de courage l o r s q u ' i l se v o i t menace par des r e p r e s a i l l e s futures et l e f a i t que c'est par peur et par lachete q u ' i l permet a G i l l o u de s'engager. II est a souligner cependant, que Carrion ne se rend pas compte de l a monstruosite du mobile de son acte que l o r s q u ' i l prevoit l a mort de G i l l o u . Georges s a i t plus tard, et meme avant l ' a r r i v e e du messager, que G i l l o u est mort et que l u i , son pere, en est l a cause. II nous semble qu'a ce moment - l a , Georges ne peut que se rappeler son i d e a l - c e l u i d'agir toujours en 'homme de qu a l i t e ' - i d e a l q u ' i l a v a i t oublie p e t i t a p e t i t pour des raisons diverses - l e s tensions de l a guerre et l a resignation a'1'egard de l a mediocrity de son f i l s . Par l e meme f a i t , : i l regagne son amour pour son f i l s . Marie l u i d i t : "Vous l'aimerez, n'est-ce pas? II a besoin de vous." Georges l u i repond: "Je l'aimerai, j e vous en donne 1*assurance-. II me semble que j e sens a present comme i l me manquerait."(11) L ' i n t e n s i t y de son sentiment s'exprime un peu plus tard (et toujours avant l ' a r r i v y e du messager): "Que Dieu existe, pour que j e puisse l e supplier que cette chose atroce n ' a i t pas lieuj"(12) A i n s i , nous voyons paraftre a l a f i n de Demain i l f e r a jour un troisieme Georges Carrion qui d i f f e r e de c e l u i de F i l s de Personne a i n s i que du Carrion de l a deuxieme piece. Dans F i l s de Personne l ' i d y a l de l a 'quality' et l'amour pour G i l l o u se contrebalancent chez l e protagoniste. Dans l a plus grande p a r t i e de Demain i l f e r a j our,•Carrion se ryvele de moins en moins 'homme de qu a l i t y ' et ne tSmoigne que de quelques devoirs parentaux envers G i l l o u jusqu'au moment de l e s a c r i f i e r . A l a f i n de cette derniere piece, Georges 70 aime G i l l o u intensement, tout en sachant q u ' i l est mort. Du reste, i l s'est rendu compte tout a coup, q u ' i l a perdu son honneur a cause de sa lachete a l'egard de son f i l s . En d'autres termes, i l s a i t q u ' i l est lui-meme 1'instrument qui a mis a mort c e l u i q u ' i l aime l e plus - son f i l s - et du meme coup i l s a i t q u ' i l a mis a mort cette p a r t i e de son propre caractere q u ' i l estime l e plus - son sentiment d'etre un 'homme de qu a l i t y ' . A i n s i l a mort de G i l l o u represente egalement l a mort s p i r i t u e l l e . d e Carrion. Pourtant, i l est condamne a v i v r e , a savoir q u ' i l est l 1 a s s a s s i n de G i l l o u et q u ' i l l'aime maintenant plus intensement que jamais. Pour ajouter a. l a torture de Carrion, i l semble que le destin l ' a i t maudit des l e commencement. Dans F i l s de Personne, Carrion d i t , dans un moment d'angoisse: "Dieu des rigueurs humaines, Dieu des tendresses humaines, f a i t e s que jusqu'au bout j e reste assez dur avec l u i pour a r r e t e r sur ses levres l e p e t i t mot qui me boulverserait,•et qui mettrait en moi, au l i e u de l a paix des choses justes, un remords eternel, une et e r n e l l e horreur."(13) Le denouement de Demain i l f e r a jour nous rgvele que l a pr i e r e de Carrion n'a pas ete entendue. Loin d'avoir " l a paix.des choses j u s t e s , " i l est en enfer. Son sort est "un remords eternel, une et e r n e l l e horreur." Ses paroles a Marie quand i l l u i d i t que l a mort de G i l l o u e t a i t inevitable(14) ne devraient pas etre i n t e r  preters comme s i g n i f i a n t que son geste de lachete est j u s t i f i e a ses propres yeux, mais plutot comme une preuve que le des t i n l ' a condamne a etre le meurtrier de son propre f i l s . Nous remarquons encore une f o i s l'idee du destin qui apparait souvent dans l'oeuvre de Montherlant. Cela n'amoindrit cependant pas l a tragedie de Carrion, mais l'agrandit plutot, a notre a v i s , et l a place au niveau 71 des grandes tragedies classiques. La tragedie de Carrion est d ' a i l l e u r s pure en ce q u ' i l n'y a r i e n a l a f i n de l a piece pour, l'adoucir. A cet egard, Carrion semble l e plus tragique de tous l e s protagonistes de Montherlant. Les autres l e semblent moins, s o i t parce q u ' i l s meurent, ce qui met f i n a leurs souffrances, s o i t parce q u ' i l s semblent preserver du moins une p a r t i e de leur i n t e g r i t y . C'est le contraire dans l e cas de Carrion. . A l a f i n de Demain i l f e r a jour, i l n'a plus r i e n qui puisse l u i rendre l a v i e supportable et i l est condamne a v i v r e dans un etat psychologique qui f a i t horreur. A un egard, l ' e t a t de l a soeur Angelique a l a f i n de Port-Royal ressemble a c e l u i de Georges Carrion a l a f i n de Demain i l  fera jour. De meme que c e l u i - c i , l a soeur Angelique se revele, a l a f i n , comme etant dans une sorte d'enfer. E l l e a vu l a d i s i n t e  g r a t i o n de son couvent et sous l a pression des circonstances, e l l e perd peu a peu, sa f o i . E l l e se c r o i t abandonnee de Dieu l o r s q u ' e l l e d i t a l a soeur Francoise d'avoir p i t i e de c e l l e qui a "un trouble, un doute,"(15) La soeur Frangoise, ne comprenant pas que l a soeur Angelique parle d'elle-meme, c r o i t qu'elle parle de l a soeur F l a v i e qui a ' t r a h i * l e s autres soeurs de Port-Royal. Le 'doute' se rapporterait done aux croyances p a r t i c u l i e r e s des soeurs jansgnistes. La soeur Frangoise repond, sans savoir combien e l l e blesse l a soeur Angelique: "Pas de p i t i y pour qui, ayant ce doute, n'arracherait pas son habit dans 1'instant, devenu un le u r r e abominable. Car Dieu punit quelquefois toute une communaute pour l e peche d'un seul,"(16) En meme temps, bien que l a soeur Frangoise parle de l a soeur F l a v i e , l a soeur Angelique s a i t que c'est elle-meme qui doute, et q u ' i l s'agit de son manque de f o i . E l l e se v o i t done comme l a coupable dont parle l a soeur Frangoise et dont l e pgchg punit "toute une communaute '". E l l e ne s a i t pas non plus ce qu'est son "pechg" mais se sent coupable quand meme. E l l e d i t a part: "Qu'ai-je f a i t pour etre a ce point abandonee?" (17) Ces simples paroles revelent toute l a misere de l a soeur Angelique: misere de se s e n t i r coupable sans savoir pourquoi, misere de se se n t i r separee de c e l l e d*entre l e s soeurs qu'elle aime l e plus - l a soeur Frangoise - et pour comble, misere de se s e n t i r abandonnge de Dieu. La soeur Frangoise, pour sa part, ne s a i t pas que ce sont ses propres paroles qui contribuent au malheur de l a soeur Angelique et e l l e ne comprend pas davantage quand l a soeur Angelique l u i revele son angoisse: "Pour moi j ' a i fr a n c h i l e s Portes des Tgnebres avec une horreur que vous ne pouvez pas savoir et qui d o i t n'etre sue de personne."(18) L'angoisse mgtaphysique a la q u e l l e l a soeur Angelique se trouve en proie ressemble a 1'angoisse de Carrion par son i n t e n s i t y , et a 1'instant ou l a soeur Angelique prononce ces paroles, e l l e paraxt presque aussi tragique que Carrion. Pourtant, lorsque l a soeur Frangoise commence a soupgonner que c'est l a soeur Angelique qui a perdu l a f o i et l u i demande de s'expliquer, c e l l e - c i l u i rgpond: "... l a v g r i t g de Dieu demeurera gternellement, et d g l i v r e r a tous ceux qui veulent n'etre sauvgs que par elle."(19) On pourrait i n t e r p r e t e r ces dernieres paroles de l a soeur Angelique non comme l ' a f f i r m a t i o n de 1'existence de Dieu, qui pourrait de nouveau l u i accorder Sa grac e - i n t e r p r e t a t i o n possible mais qui ne semble pas trop vraisemblable dans les donnees de l a piece - ou bien comme manifestation de son souci de. ne pas blesser l a s e n s i b i l i t y de son amie,. ce qui est l 1 i n t e r p r e t a t i o n qui semble l a plus vraisemblable.(20) De toute fagon pourtant, l e s dernieres paroles de l a soeur Angelique attenuent sa tragedie et l a rendent moins intense que c e l l e de Georges Carrion a l a f i n de Demain i l  fera jour. Rien n'est d i t pour adoucir l a tragedie de c e l u i - c i . La soeur Angelique semble moins angoissee que Carrion parce que ses dernieres paroles temoignent d'un c e r t a i n optimisme, meme quand e l l e ne l e s prononce que pour ne pas f a i r e s o u f f r i r l a soeur Frangoise. Bien que l e sort de l a soeur AngSlique s o i t done tragique, i l n'est pas s i tragique que c e l u i de Carrion, puisque moins pur. Tandis que l a soeur Angelique et Carrion sont tragiques, l e c a r d i n a l Cisneros nous semble pathetique plutot que tragique. Ses C o n f l i t s exterieurs sont negligeables, Le drame du Cardinal  d'Espagne tourne presque entierement sur 1'expose psychologique d'un homme t i r a i l l e entre deux sentiments. Le premier est sa passion pour bien gouverner l'Espagne (en tant que Regent), l'autre est son dSsir de renoncer au monde et de se r e t i r e r de l a v i e publique pour se vouer entierement a Dieu. Ces deux tendances cependant ne sont pas ygalement representees dans l e texte, car l a plus grande p a r t i e de 1'intrigue nous montre l e Cardinal comme homme d'Etat plutot qu'ascete, Pourtant, se v i s i t e a l a reine Jeanne pour des raisons p o l i t i q u e s r e v e i l l e provisoirement en l u i l e des i r de se re- t i r e r de l a v i e publique et de retourner a l a v i e d'ascete; car bien q u ' i l s o i t choque par l'atheisme de l a reine, i l admire en meme temps chez e l l e l'ascetisme. Nganmoins, c'est l'homme d'Etat plutot que l'ascete qui est plus f o r t . D ' a i l l e u r s , l e Cardinal c r o i t sincerement que " l e s desseins de Dieu et les desseins du gouvernement de C a s t i l l e ont toujours ete identiques"(21) ce qui l u i donne l'engrgie et l a confiance ngcessaires pour gouverner d'une main ferme, Sa confiance cependant rappelle l a confiance en so i de l a soeur Angglique avant sa c r i s e de f o i . En v g r i t e , l e Cardinal subit le meme sort que l a soeur Angelique. On vie n t l u i annoncer, sur son • l i t de mort, l ' a r r i v e e prochaine du jeune r o i P h i l i p p e dont i l protege l e s i n t e r e t s depuis des annees. Un brusque message du Roi l u i ordonne de q u i t t e r Madrid et de "se r e t i r e r dans (son) diocese .. pour y prendre un repos ... necessaire a sa v i e i l l e s s e " . Pour comble l e Roi ajoute: "Dieu seul pourrait recomDenser dignement l e s services que vous avez rendus a l'Espagne. "(22) Au l i e u de pouvoir mourir en paix, l e Cardinal est dechire. Son c r i de dgtresse a l a f i n de l a piece, "0 mon Dieui Qu'ai-je f a i t ? Pourquoi cette punition?"(23) rappelle c e l u i de l a soeur Angelique: "Qu'ai-je f a i t pour etre a ce point abandonne?"(24) car l e Cardinal aussi est abandonng - abandonne par son entourage et renvoye par l e Roi. II se sent puni pour une faute dont i l n'est pas conscient. Du reste, l a c r i s e f i n a l e du Cardinal, comme c e l l e de l a soeur Angelique, est une c r i s e metaphysique, car s i l e Cardinal c r o i t vraiment que " l e s desseins de Dieu et l e s desseins de C a s t i l l e ont toujours ete identiques",(25) i l ne peut s'empecher de c r o i r e que s i l e dessein de C a s t i l l e , c'est-a-dire de l'Espagne, est de l e re j e t e r maintenant comme l'indique l e message du Roi, ce d o i t etre aussi l e dessein de Dieu. A i n s i l e c o n f l i t i n t e r i e u r chez l e Cardinal, lequel a commence par etre un c o n f l i t entre son de s i r de gouverner et c e l u i de se r e t i r e r (et malgre ce c o n f l i t l e Cardinal pouvait a g i r sans trop de peine), ne se resoud jamais de facon d e f i n i t i v e , mais est remplace par ce qui nous semble etre l a cr a i n t e d'etre abandonne de Dieu. Du point de vue dramatique, l e Cardinal merite l a compassion; mais i l manque a ce personnage l a tragedie d'un Carrion ou meme d'une soeur Angelique car l ' e t a t psychologique f i n a l chez l e Cardinal ne semble pas provenir des t r a i t s principaux de son caractere. D'une part, pendant presque tous les t r o i s actes de l a piece, i l est d£peint comme partage entre deux tendances-celle de l'ascete et c e l l e de l'homme d'Etat. De 1'autre, i l ne s'agit du manque de f o i qu'au denouement de l a piece, ce qui ne resoud pas le c o n f l i t i n t e r i e u r donne, mais plutot f a i t d i s p a r a i t r e ce c o n f l i t pour montrer un aspect inattendu du caractere du Cardinal. Pour cette raison, i l semble moins tragique que trouble et pathetique. La c a r a c t e r i s t i q u e du Cardinal qui l u i permet d'agir en tant qu'homme d'Etat malgre son c o n f l i t i n t e r i e u r a son contraire chez Pompee dans La Guerre C i v i l e , ou l e c o n f l i t i n t e r i e u r empeche d'agir l e protagoniste. Lorsque nous voyons Pompee pour l a premiere 76 f o i s , i l est en proie a un manque de confiance en soi qui d e f i e presque toute logique. Avec des forces plus grandes et plus puissantes que c e l l e s de Cesar, Pompee refuse d'attaquer c e l u i - c i . Son refus est du a sa peur anormale de Cesar, l a q u e l l e a g i t toujours chez Pompge de facon s o i t a l e paralyser, s o i t a l u i f a i r e v o u l o i r f u i r avec ses armees plutot que de f a i r e face carrement a son ennemi. D 1autre part, Pompee est un homme d'honneur et un homme courageux; c'est seulement a l'egard de Cesar q u ' i l a perdu toute confiance. Vers l a f i n de l a piece cependant, urn. hasard l a l u i rend. Un prisonnier du camp de Cesar est conduit devant Pompee. Bien que cet homme s o i t un ennemi personnel du protagoniste, c e l u i - c i se refuse l e luxe de l e f a i r e tuer, et l u i rend sa l i b e r t g . Le prisonnier. se suicide par honte; et Pompee y v o i t un bon augure. II se decide tout a coup a agi r et donne 1'ordre d'attaquer l e camp de Cesar. En expliquant sa largesse envers A c i l i u s , Pompee d i t simplement: " J ' a i f a i t ce qui m'gtait l e plus d i f f i c i l e . " ( 2 6 ) En f a i s a n t ce qui l u i e t a i t * l e plus d i f f i c i l e " , avec l e rgs u l t a t que son ennemi se tue, Pompge regagne sa confiance en s o i . II a u r a i t pu tuer A c i l i u s mais en meme temps i l a u r a i t su q u ' i l a g i s s a i t d'une facon peu digne d'un homme d'honneur. Le c o n f l i t i n t g r i e u r chez Pompge est a i n s i rgsolu provisoirement de facon heureuse, car i l retrouve sa confiance en s o i . Pourtant, l e Choeur i n t e r v i e n t a l a f i n de l a piece pour donner un resume des gvgnements qui menent a l a mort de Pompee - sa f u i t e t r o i s semaines apres l a b a t a i l l e q u ' i l a l i v r g e contre Cesar, et son assassinat en Egypte comme r e s u l t a t de l a trahison de Brutus. A i n s i l e sort heureux de Pompge dans l e cadre de l a piece proprement d i t e n'est que temporaire. D*autre part, ce personnage n'est pas tragique non plus, Le p o r t r a i t de Pompee comme 'homme de caractere' qui a perdu l a confiance en so i et qui l a retrouve grace a un evenement t r i v i a l , n'est pas assez complet pour expliquer sa conduite subsequente t e l l e que rapportee par l e Choeur. Le Pompee de La Guerre C i v i l e et l e pourquoi de sa conduite restent done quelque peu paradoxaux. II semble d ' a i l l e u r s que Montherlant a i t deliberement dgpeint Pompee a i n s i . A cet egard i l d i t : "Pompge est r_a l a surface"} un ambitieux centre d r o i t ; plus profondement, c'est un i n s a i s i s s a b l e . fPompee, Cesar, Napoleon^ sont d 1abord des personnages dont i l est d i f f i c i l e de cerner l e contour, des personnages flous,"(27) A i n s i nous devons accepter Pompee comme i l est depeint: un personnage 'a contours f l o u s . ' Une autre raison pour l a q u e l l e Pompee ne semble pas tragique, c'est que l e caractere du protagoniste et meme c e l u i des autres per sonnages de l a piece sont subordonnes au theme p r i n c i p a l de La Guerre  C i v i l e qui est un commentaire de l'auteur sur l a condition humaine dans l a veine de 'plus ca change, plus c'est l a meme chose', et qui se resume dans ces dernieres paroles du Choeur: "Et l e s hommes re p r i r e n t l e s haines et l e s armes, et i l s recommencerent eux aussi l e s memes choses."(28) Si l e feu du projecteur se d i f f u s e beaucoup sur La Guerre C i v i l e et ne reste pas longtemps sur l e s ind i v i d u s , a i n s i poussant dans 1'arriere-plan l e protagoniste Pompee, i l se concentre presque constamment sur l e caractere du r o i Ferrante dans La Reine Morte. Meme quand i l n'est pas sur l a scene, on ressent sa presence par l e f a i t que l a destinge de presque tous l e s personnages secondaires depend de sa volontg. Pour cette r a i s o n a u s s i , l e s c o n f l i t s i n t g r i e u r s du Roi sont de toute premiere importance dans l a piece. Le p r i n c i p a l c o n f l i t i n t g r i e u r chez Ferrante est tout a f a i t c l a i r - d e v r a i t - i l ou ne d e v r a i t - i l pas f a i r e tuer Ines de Castro? - et se rgsoud d'une facon ggalement c l a i r e par l a mort de c e l l e - c i . D'autre part, l e s raisons pour l e s q u e l l e s Ferrante l a f a i t tuer ne sont pas du tout c l a i r e s . C e l l e q u ' i l donne a sa cour n'est valable que s i l'on considere que Ferrante reste toujours f i d e l e a son i d g a l de placer avant toute autre considgration le bien-etre de l ' E t a t . Au contraire, Ferrante ne c r o i t plus a c e t i d g a l , ou n'y c r o i t que sporadiquement. A i n s i l a raison q u ' i l donne a sa cour n'est pas v r a i e , ou plutot n'est pas entierement v r a i e . II reste, bien entendu, d'autres raisons. Montherlant lui-meme en suggere plusieurs dans un a r t i c l e g c r i t douze ans apres l a premiere reprgsent- a t i o n de La Reine Morte; que Ferrante tue par f a i b l e s s e , par vanitg, par sadisme, par "haine de l a vie,"(29) raisons qui sont toutes valables. D'autres c r i t i q u e s ont ajoutg l e s leurs aux raisons donnges par Montherlant, l e s q u e l l e s sont ggalement valables. Ce que nous voulons souligner i c i , cependant, c'est que l e caractere de Ferrante est un t e l faisceau de contradictions que ses mobiles gchappent a une e x p l i c a t i o n d g f i n i t i v e . Comme l e d i t Montherlant lui-meme: "La cohgrence de ce caractere est d'etre incohgrent."(30) En tachant done d'expliquer l e s raisons pour l e s q u e l l e s Ferrante est comme i l est, on n'arrive qu'a accentuer, en f i n de compte, son incohgrence. C'est cette incoherence chez Ferrante d ' a i l l e u r s qui 79 est l a source de sa tragedie, Le Roi est conscient de son incoher ence, et i l en souffre; ses paroles celebres a l a f i n de l a piece expriment a l a f o i s son angoisse et sa l u c i d i t y . "0 mon DieuJ dans ce r e p i t qui me reste, avant que l e sabre repasse et m'ecrase, f a i t e s q u ' i l tranche ce noeud epouvantable de contradictions qui sont en moi, de sorte que, un instant au moins avant de cesser d'etre, j e sache e n f i n ce que je suis. "(31) Son invocation n'est pas entendue car Ferrante meurt sans savoir "ce q u ' i l e st." En v e r i t e , i l s e r a i t d i f f i c i l e de di r e ce qu'est Ferrante car i l echappe meme a son createur. Dans l a postface de Demain i l f e r a jour, Montherlant e c r i t : ".*. Ferrante s a c r i f i e Ines seulement(32) pour montrer a son entourage, qui en doute, q u ' i l est encore capable de rigueur; i l s a c r i f i e par vanite, et l a vanite dans sa forme l a plus v i l e . " ( 3 3 ) Cette c i t a t i o n contredit l e s raisons que donne Montherlant plus haut pour l e s q u e l l e s Ferrante f a i t tuer Ines de Castro. Pourtant, l o i n de v o u l o i r c r i t i q u e r Montherlant pour cette c o n t r a d i c t i o n , nous considerons que l e f a i t que l a creature echappe au createur est un signe de genie de l a part de l'auteur. Ferrante reste un personnage au temperament r i c h e et complexe qui r g s i s t e aux exp l i c a t i o n s d e f i n i t i v e s . Jacques de Laprade e c r i t sur l e personnage de Ferrante: "Loin de " f a i r e e c l a t e r tout!' ce qui est en Ferrante, Montherlant semble approfondir ses secrets, eloigner de nous ce qui est i n a c c e s s i b l e , creuser le mystere qui t i e n t a l a personne meme. Les t r a i t s divers et opposes dont l ' e c r i v a i n dessine son heros cement et soulignent une question qui ne peut recevoir de reponse. Cette question est l e coeur du drame. L o i n q u ' i l puisse se d g f i n i r par une formule ou par une passion, comme les heros classiques, ce qu'est-Ferrante, ce l a reste mysterieux."(34) .80 A i n s i on do i t f i n i r toute analyse de Ferrante par un point d'inter rogation. II est unique dans l e theatre de Montherlant a cause de cet aspect mystgrieux de son caractere; et unique peut-etre dans tout theatre pour l a meme raison. II n'y a aucun doute cependant, en ce qui concerne l a traggdie de Ferrante. A l a f i n de l a piece, i l est completement dgchirg par ses contradictions et en est parfaitement conscient. A cet ggard, on pourrait d i r e q u ' i l ressemble aux autres protagonistes qui souffrent de leurs c o n f l i t s i n t g r i e u r s . Pourtant, ce qui rend l e personnage de Ferrante plus tragique que l a plupart des autres, c'est que pour l u i comme pour Georges Carrion l a tragedie est intense, tandis que chez l a plupart des autres protagonistes discutgs, leur malheur semble moins tragique p u i s q u ' i l est moins intense, moins pur, diminug, comme nous l'avons montre, par les gvgnements de l a piece, Cela n'est pas d i r e que ces autres personnages ne sont pas gmouvants, n i meme que l e but de Montherlant est de montrer toujours de l a tragedie 'pure'. C'est d i r e simplement que, de tous les personnages qui souffrent, Ferrante semble plus tragique que l a plupart des autres. Pourtant i l est moins tragique que Georges Carrion, puisque c e l u i - c i d o i t v i v r e avec son angoisse, tandis que Ferrante meurt, ce qui semble mettre f i n a ses souffrances. Par l a puretg de sa traggdie Carrion est a notre a v i s l e plus tragique de tous les personnages de Montherlant; viennent ensuite Ferrante et l a soeur Angelique. Les autres protagonistes, eux aussi, souffrent, mais tgmoignent d'une traggdie plus personnelie ou amoindrie, comparge a c e l l e s des t r o i s protagonistes mentionngs. II va sans d i r e , du reste, qu'aucun de ces personnages n'est 'heureux' dans l e cadre de l a d e f i n i t i o n du bonheur que nous donne Montherlant. (35) P a r f o i s cependant, chez quelques-uns des pro tagonistes dont nous analyserons l e caractere dans le chapitre suivant, l e bonheur semble possible. 82 Notes sur l e chapitre quatre 1 Montherlant, La Guerre C i v i l e , Gallimard, P a r i s , 1965. p. 186. 2 Montherlant, Pasiphae, PL Vol. II, p. 119. 3 Montherlant, C e l l e s qu'on prend dans ses bras, PL Vol. II, p. 817. 4 Ibid., p. 831. 5 Ibid., p. 833. 6 Ibid. 7 Montherlant, Un Incompris, PL Vol. II, p. 415. 8 Ibid., p. 397. 9 Montherlant, Pasiphag, PL Vol, II, p. 122. 10 Montherlant, Un Incompris, PL Vol. I I , p. 397. 11 Montherlant, Demain i l f e r a jour, PL Vol. II, p. 739. 12 Ibid., p. 741. 13 Montherlant, F i l s de Personne, PL Vol. II, p. 340. 14 Montherlant, Demain i l f e r a jour, PL Vol. II, p. 745. 15 Montherlant, Port-Royal, PL Vol. II, p. 1073. 16 Ibid., p. 1074. 17 Ibid. 18 Ibid., p. 1076. 19 Ibid., p. 1077. 20 Primeau, Marguerite A., "Quelques aspects du s a c r i f i c e dans l e s premieres pieces de Montherlant," Proceedings  P a c i f i c Northwest Conference on Foreign Languages, Vol. XVII, U n i v e r s i t y of V i c t o r i a , V i c t o r i a , B. C., 1966, p. 115. 21 Montherlant, Le Cardinal d'Espagne, Gallimard, Par i s , 1960, p. 130. 83 22 Ibid., p. 205. 23 Ibid., p. 206. 24 Montherlant, Port Royal, PL Vol. I I , p. 1074. 25 Montherlant, Le Cardinal d'Espagne, Gallimard, Par i s , 1960, p. 130. 26 Montherlant, La Guerre C i v i l e , Gallimard, P a r i s , 1965, p. 180. 27 Ibid., p. 188. 28 Ibid., p. 181. 29 Montherlant, "En r e l i s a n t La Reine Morte", PL Vol, I I , pp. 255-257. 30 Ibid., p. 254. 31 Montherlant, La Reine Morte, PL Vol. II, p. 234. 32 souligne par nous 33 Montherlant, "Les Tragedies de Demain i l f e r a jour", PL Vol. I I , p. 756. 34 Laprade, Jacques de, Preface au Montherlant, Theatre, PL Vol. II, p. xxv. 35 v o i r 1*Introduction, p. 4. CHAPITRE V CONFLITS INTERIEURS: AVEUGLEMENT ET  INDIFFERENCE DU PROTAGONISTE A l a dif f e r e n c e des protagonistes discutgs dans l e chapitre prgcgdent qui souffrent de leurs c o n f l i t s i n t g r i e u r s pour l a raison q u ' i l s voient c l a i r en eux-memes a peu pres constamment, d'autres ne souffrent pas de leurs contradictions i n t g r i e u r e s p u i s q u ' i l s s'aveuglent sur e l l e s , ou bien, y sont i n d i f f g r e n t s . Nous tacherons de montrer que l'aveuglement et 1*indiffgrence de ces derniers con- tribuent en e f f e t , a leur bonheur, par contraste avec l e premier groupe, ou l a l u c i d i t e est 1'une des sources p r i n c i p a l e s du malheur. Le personnage de M. P e r s i l e s (Brocgliande) sert de t r a i t d'union entre l e s protagonistes qui souffrent du c o n f l i t i n t e r i e u r , et ceux qui n'en souffrent pas car on remarque chez l u i des car a c t g r i s t i q u e s de chaque groupe. D'abord, pendant l a plus grande par t i e de l a piece, i l ne v o i t pas c l a i r en l u i , ce qui est l'un des t r a i t s principaux des protagonistes du deuxieme groupe. Au commencement de l a piece, par exemple, M. P e r s i l e s a l e tempgrament d'un 'homme de q u a l i t e * . II n'est pas 'comme l e s autres'. II a des q u a l i t g s nobles innges dont i l n'est pas du tout conscient - son dggout i n s t i n c t i f des parvenus, par exemple - mais i l se considere en e f f e t tres o r d i n a i r e . La pensge d'etre noble, q u ' i l s'agisse de l a noblesse d'esprit ou de l a noblesse hgr g d i t a i r e ne l u i est jamais venue. II est noble sans l e savoir. Cependant, apres que l e ggngalogiste La Bonnetiere l u i annonee q u ' i l est un descendant de Saint Louis, M. P e r s i l e s decide de jouer l e r o l e du noble comme i l l e concoit en tant que descendant du Roi Saint. Du gentilhomme inconscient du premier acte, i l change, a son insu, en bourgeois gentilhomme dans l e deuxieme, agissant en bouffon - r g s u l t a t comique de ses e f f o r t s pour a g i r selon sa conception du dicton: Noblesse oblige. A i n s i M. P e r s i l e s est aussi aveugle dans l e deuxieme acte que dans l e premier en ce qui concerne sa propre noblesse. Dans l'acte deux, par exemple, lorsque sa femme tache de denigrer l a 'noblesse' de son mari (c'est-a-dire, l e f a i t q u ' i l est un descendant de Saint Louis), M. P e r s i l e s l u i repond: "Ceux qui n'ont pas de noblesse dans l'ame ne savent imaginer l a noblesse d'ame que r i g i d e et contracted. A l o r s qu'elle est extremement simple et souvent modeste d'aspect."(1) M. P e r s i l e s c r o i t q u ' i l se d e c r i t dans son r o l e de descendant de Saint Louis, tandis qu'en v e r i t y , i l se d g c r i t t e l q u ' i l e t a i t au premier acte - noble par temperament, et modeste. Cet aveuglement en ce qui concerne son propre caractere p e r s i s t e jusque vers l a f i n du troisieme acte ou l e choc de dgcouvrir q u ' i l partage sa d i s t i n c t i o n avec quinze m i l l e autres l u i rend e n f i n sa l u c i d i t y . II v o i t soudain q u ' i l ne l u i reste aucune rai s o n de viv r e , Peu de temps apres que sa femme l u i a malicieusement reveIS l e f a i t q u ' i l n'est pas l'unique descendant de Saint Louis, M, P e r s i l e s d i t : "Je suis comme Don Quichotte quand i l a cesse d'etre fou, Et c'est a ce moment-la q u ' i l meurt."(2) Quelques minutes plus tard, i l se brule l a c e r v e l l e . Comme l a mort de Don Quichotte qui a r r i v e l o r s q u ' i l devient lucide, l e suicide de M. P e r s i l e s est l e r e s u l t a t du f a i t que l u i aussi "cesse d'etre fou", que tout a coup i l v o i t c l a i r en l u i - ayant perdu ses i l l u s i o n s en ce qui concerne sa 'noblesse', i l ne l u i reste plus r i e n ; l a mort l u i semble prSfSrable a une v i e ou i l s e r a i t un homme 'ordinaire', II faut remarquer, d ' a i l l e u r s , que pendant l e s deux premiers actes et pendant l a plus grande p a r t i e du troisieme, M. P e r s i l e s est relativement heureux; c'est-a-dire que pendant q u ' i l est aveugle, M, P e r s i l e s est plus heureux q u ' i l ne l ' e s t quand i l devient lucide. C'est sa l u c i d i t y f i n a l e qui l e rend malheureux et qui l e pousse a se su i c i d e r . A i n s i dans l e cas de M. P e r s i l e s , 1'incapacity de v o i r c l a i r en l u i va de pair, semble-t-il, avec l e bonheur, et l a l u c i d i t y va de pair avec l e malheur. Tandis que par l e cotg lucide de son caractere M. P e r s i l e s f a i t p a r t i e du groupe de protagonistes qui souffrent du c o n f l i t i n t g r i e u r , t e l s que Georges Carrion, l e r o i Ferrante et l e s autres protagonistes discutgs dans l e chapitre precedent, et que par son cotS aveugle i l f a i t p a r t i e de ceux qui ne souffrent pas de leurs contradictions intSrieures, l e personnage de Malatesta (Malatesta) appartient entierement a ce dernier groupe, Du commencement de l a piece jusqu'a l a f i n , i l se rSvele aveugle a ses contradictions i n t e r i e u r e s . Par exemple, i l aime profondSment sa femme Isotta, et nSanmoins peut l ' o u b l i e r a u s s i t o t l o r s q u ' i l s'agit de sa ma£tresse Vannella. II d i t q u ' i l a "horreur des gens qui ont confiance"(3) mais tSmoigne d'une confiance naive a tout propos, et surtout en ce 87 qui concerne ses rapports avec son confident, P o r c e l l i o , qui l'em- poisonne a l a f i n de l a piece. Par ses contradictions i n t e r i e u r e s (qui sont en grande pa r t i e i n e x p l i c a b l e s ) , Malatesta est aussi complexe que l e r o i Ferrante; mais a l a d i f f e r e n c e de c e l u i - c i , Malatesta n'en est jamais conscient, tandis que Ferrante est presque toujours lucide. L'aveuglement du protagoniste est d g c r i t admirablement dans l e s paroles suivantes du Cardinal Borgia qui discute Malatesta avec quelques autres membres de 1'entourage du Pape: "De nos quatre grands c o n d o t t i e r i , i l est sans conteste l e plus i n t e l l i g e n t . Et nganmoins sa p o l i t i q u e n'a jamais cesse d'etre stupide. E l l e a etg toute sa v i e une p o l i t i q u e d'humeurs, et une p e t i t e p o l i t i q u e au jour l e jour, empirique et borage. Cette mauvaise f o i pu e r i l e , ces trahisons pour l e p l a i s i r , ces a t r o c i t e s , ces vengeances, c e l a n'est pas serieux, Cela ne s'accorde n i avec l a consequence dans l a conduite, n i avec l a l u c i d i t e . Neuf f o i s surdix, c e l a se retourne contre l u i ; i l l e s a i t , et i l y p e r s i s t e ; c'est de l a manie ...."(4) Outre l e f a i t q u ' i l est aveugle sur lui-meme, Malatesta se revele toujours aveugle aux mobiles d'autrui. II ne v o i t pas l e mobile du Pape lorsque c e l u i - c i l u i donne un poste dans son service, mobile qui est de l ' o b l i g e r a r e s t e r a Rome ou l'on peut mieux l e s u r v e i l l e r . II ne v o i t pas non plus que P o r c e l l i o va 1'empoisonner et pourtant c e l u i - c i l e l u i indique presque ouvertement. Etant donne son aveuglement, sa naivety, et son gnergie inepuisable, ce qui nous semble l e plus gtrange chez Malatesta, c'est q u ' i l a rgussi a v i v r e jusqu'a l'age de cinquante et un ans. Ngan- moins, l e d e s t i n semble avoir voulu l e prgserver jusqu'a l'age mur avant de l e f a i r e mourir par 1'empoisonnement. A cet egard, l a r e a l i t e est moins vraisemblable que l e denouement de l a piece, car le Malatesta historique est mort confortablement dans son l i t ( 5 ) tandis que c e l u i de Montherlant meurt violemment, ce qui semble mieux cadrer avec l e caractere du protagoniste. A part l e f a i t Strange que Malatesta n'a pas ete frappg plus tot dans sa c a r r i e r e , i l y a deux aspects de sa mort q u ' i l faut mettre en r e l i e f . Le premier, c'est que son malheur ne provient pas de son moi, de ses contradictions ihtSrieures, mais plutot de forces exterieures, en ce cas, des machinations de P o r c e l l i o . Le deuxieme aspect de sa mort, c'est que Malatesta ne devient jamais lucide. II est n<§ aveugle, i l v i t sans se v o i r comme aut r u i l e v o i t , et i l meurt sans parvenir a se connaitre. II ne reconnait jamais son aveuglement. II comprend que c'est P o r c e l l i o qui l ' a empoisonnS, mais i l ne comprend pas que c'est son propre aveuglement qui a donne a P o r c e l l i o 1'occasion de l e tuer. Quant aux spectres des hgros de Malatesta - Cesar, Pompee, Scipion, l e s Gracques - qui l u i apparaissent juste avant q u ' i l meure et qui refusent de 1'accepter comme egal, i l s servent a souligner l e malheur du protagoniste au moment de mourir. II faut noter du reste que, tout comme M. P e r s i l e s l o r s q u ' i l g t a i t aveugle sur lui-meme, Malatesta n'est pas non plus malheureux a cause de ses contradictions i n t S r i e u r e s . Son malheur au contraire, provient de forces en dehors de l u i - du Pape d'abord, et enfin de P o r c e l l i o . Chez Malatesta, a i n s i que chez M. P e r s i l e s , 1'aveuglement sur soi n'est done pas une source de malheur, mais plutot un element qui contribue au bonheur du protagoniste. Tout d i f f g r e n t s q u ' i l s soient en ce qui concerne leur raison d'etre, Malatesta et l'abbe de Pradts de La V i l l e dont l e prince est un enfant se ressemblent en ce que n i l'un n i 1'autre n'est conscient de ses contradictions i n t e r i e u r e s . L'abbe confond son ideal - sa vocation et l e bien-etre de ses eleves - avec son i n t e r e t personnel - c e l u i de gagner 1'amitig du jeune c o l i e g i e n , Souplier. Comme Malatesta qui meurt sans savoir q u ' i l ne se conna£t pas, l'abbe de Pradts ne se connait jamais non plus. A cet egard, i l semble meme moins lucide que Malatesta, car a l a f i n de La V i l l e dont l e prince est un enfant, l'abbe Pradeau de l a Halle, qui est l e Superieur du College, l u i revele auss i charitablement que possible, q u ' i l est un pharisien. Tandis que l'abbe de Pradts accepte, ou plutot devrait accepter l e jugement du Superieur, i l ne se v o i t jamais comme un pharisien. II c r o i t q u ' i l a raison dans l ' a f f a i r e Sevrais-Souplier et que le Superieur a mal in t e r p r e t s ses mobiles. I I d i t a l'abbe Pradeau de l a H a l l e : "C'est parce que Souplier e t a i t l e plus accable d'entre nos enfants que j e l ' a i a c c u e i l l i .... J ' a i l'Evangile pour moi, i l me semble. Et l a ch a r i t y pure et simple."(6) Le Superieur tache de l u i expliquer q u ' i l a t o r t , mais n'y r g u s s i t pas, car l e s i n d i c a t i o n s suivantes, donnges j u s t e avant l e dernier rideau, montrent que l'abbg de Pradts c r o i t q u ' i l a raison, et q u ' i l n'obgit a l'abbg Pradeau que parce que c e l u i - c i est son Supgrieur: "... L'abbg de Pradts revient vers l a table, repousse vivement l e prie-Dieu qui se trouve sur son passage, tombe a s s i s sur sa chaise ... On  v o i t ses gpaules secouees par les sanglots ...."(7) A i n s i l'abbe de Pradts aux derniers moments de l a piece est obsting, 90 malheureux, et toujours aveugle sur ses contradictions i n t e r i e u r e s . Son sort est plus heureux, certes, que c e l u i de Malatesta, mais assez t r i s t e , bien qu'on puisse d i r e que son malheur est j u s t i f i e a cause de l a punition peut-etre trop severe q u ' i l a i n f l i g S e a Andre Sevrais. Pourtant, s i l'on regarde l ' A b b e du point de vue de son aveuglement, i l est a plaindre. II se c r o i t en toute s i n c e r i t y l a victime innocente d'un acte d ' i n j u s t i c e , et c r o i t avec une s i n c e r i t y ggale que ce q u ' i l a f a i t en renvoyant Sevrais e t a i t pour l e bien-etre du College et pour l e bien-etre des deux c o l l e g i e n s , Souplier et Sevrais. II est a remarquer que l'aveuglement de l'Abby sur lui - m e m e , comme c e l u i de Malatesta, n'est pas l a source de son malheur. En e f f e t , l'Abbe est assez heureux, temporalrement, apres avoir f a i t renvoyer Sevrais et avant d'apprendre que l e Superieur a renvoye Souplier aussi. De meme que chez Malatesta, l e malheur de l'Abbe provient d'autrui plutot que de son moi. i n t e r i e u r , A i n s i , l'abby de Pradts ressemble a M. P e r s i l e s et a Malatesta en ce que l'aveuglement sur soi est un element du bonheur personnel. Comme nous 1'avons dymontry dans l e chapitre precedent, le s protagonistes les plus malheureux sont ceux, en general, qui sont conscients de leur c o n f l i t s i n t y r i e u r s . D'autre part, Malatesta et l'abby de Pradts, qui n'en sont pas conscients, souffrent aussi, mais moins intensement, semble-t-il, que l e s protagonistes l u c i d e s , parce q u ' i l s ne voient pas c l a i r en eux-memes. Nganmoins, i l ne s'ensuit pas que l a l u c i d i t y mene toujours aux pir e s consequences psychologiques; en e f f e t , c'est tout l e contraire dans L ' E x i l . P h i l ippe de Presles ( L ' E x i l ) appartient a l a f a m i l l e de 91 ceux qui ne souffrent pas de leurs contradictions i n t e r i e u r e s , non pas parce q u ' i l s'y aveugle mais parce q u ' i l y est e n f i n i n d i f f e r e n t . II est.trouble d*abord par le f a i t que son de s i r de s'engager dans l'armge rend sa mere malheureuse. Pour Philippe, i l s'agit en f i n de compte de f a i r e un chpix entre son bonheur et l e bonheur de sa mere, et i l opte enfi n pour son propre bonheur, tout en sachant que sa mere sera malheureuse comme r g s u l t a t - un f a i t auquel Philippe est i n d i f f e r e n t a l a f i n de l a piece. Du reste, pendant toute l a piece, P h i l i p p e temoigne de 1'indifference a ses contradictions i n t e r i e u r e s bien qu'en etant parfaitement conscient: i l d i t q u ' i l veut s'engager pour des raisons patriotiques, mais l a v r a i e raison est son d e s i r d'accompagner son ami, Bernard Senac, au front. Genevieve de Presles discerne cette c o n t r a d i c t i o n chez son f i l s . Dans l e deuxieme acte par exemple, Ph i l i p p e decide de ne pas s'engager quoique sa mere a i t e n f i n donne son consentement. E l l e l u i reproche subsgquemment cette volte-face parce qu'elle l a c r o i t basee sur l e f a i t que Senac va bientot rentrer du front. E l l e l u i d i t : "... l a chose est c l a i r e . Tu v o u l a i s . p a r t i r parce que Senac p a r t a i t . Tu ne veux plus p a r t i r parce que Senac rentre, C'est bien, Mais tu p a r l a i s tout a l'heure de l a p a t r i e : que devient l a p a t r i e dans tout cela? Tu me reprochais d*avoir f a i t de t o i un e x i l hors de l a guerre: j e t'ouvre l a porte de l a guerre.pour.que tu y entres, et tu n'y entres pas, Et pourquoi? A l l o n s , sois franc: tu te f i c h e s de l a p a t r i e comme tu te fi c h e s de l a guerre."(8) Ph i l i p p e ne l u i rgpond pas et sort de l a s a l l e . .II est assez evident cependant, que l a raison q u ' i l a donnge auparavant pour s'engager - l a p a t r i e - a une importance secondaire dans ses sentiments. Cela se v o i t encore une f o i s a l a f i n de l a piece. A l a reunion de Phi l i p p e et Senac, une vive discussion s 1Sieve qui se termine par l a rupture - due en grande p a r t i e a l a p u g r i l i t e de Philippe. D 1autre part, Philippe se rend compte de son peu d'experience comparge a c e l l e de Bernard et decide e n f i n de s'engager a f i n de devenir un homme comme c e l u i - c i . II explique sa dec i s i o n a sa mere: "... Je pars me f a i r e une ame comme l a sienne [ c e l l e de SSnacl, pour l e retrouver au retour."(9) Au denouement de l a piece, P h i l i p p e est done heureux. II s'est l i b e r e de sa mere, ce qui est necessaire de son propre point de vue avant de pouvoir se developper en tant qu'etre independent. II faut r g i t e r e r cependant, que Phi l i p p e ne se soucie pas de ses propres contradictions, ce qui est l'un des elements qui contribuent a son bonheur. Bien que lucide, ou en d'autres termes, bien q u ' i l se rende compte de ses contradictions i n t e r i e u r e s , i l ne souffre pas de sa l u c i d i t e . Au contraire, i l est i n d i f f e r e n t a ses contra d i c t i o n s comme i l l ' e s t aux sentiments de sa mere a l a f i n de l a piece. II y a meme un c e r t a i n sadisme dans ses dernieres paroles a sa mere ("... j e pars pour me f a i r e une ame comme l a sienne ...") pu i s q u ' i l s a i t que sa mere est jalouse de son amitie pour Senac. Le bonheur de Phi l i p p e est done extremement ggoiste, et a notre av i s , P h i l i p p e l e s a i t . Du point de vue du protagoniste cependant, l'egoisme en s o i n'est pas du tout reprehensible, et est meme necessaire, semble-t-il, a f i n de garantir l e bonheur personnel. Nous nous rappelons l a d e f i n i t i o n du bonheur d'apres Montherlant: 93 "... i l n'y a qu'un but, qui est d'etre heureux. Noblement ou pas noblement. Avec ou sans 1'admiration des hommes. Avec ou sans l'assentiment des hommes ..."(10) A i n s i , s i nous considerons comme valable cette d e f i n i t i o n du bonheur, l'egoisme de Phi l i p p e n'est n i une vertu n i un defaut. L'egoisme l'a i d e simplement a trouver l e bonheur. Pourtant, de tous l e s protagonistes du theatre de Montherlant, Philippe de Presles est l e seul qui, etant completement lucide, etant completement con- scient de ses contradictions internes et sachant qu'autrui l e s v o i t en l u i , s o i t en meme temps heureux. Don Juan (Don Juan) est l u i aussi l'un des rares personnages 'heureux' dans l e theatre de Montherlant. A l a differe n c e de Phil i p p e de Presles cependant, son bonheur depend de sa capacity d'etre tantot lucide, lorsque l a l u c i d i t y l e rend heureux, tantot aveugle, lorsque l'aveuglement l e rend heureux. Montherlant lui-meme d i t au sujet de Don Juan: "Le t r a i t e s s e n t i e l de son temperament, c'est l a mobility. "(11) Ce que Montherlant d y c r i t comme "mobility" est. 1'element qui place Don Juan parmi ceux qui ne souffrent pas de leurs c o n f l i t s i n t y r i e u r s , car en f i n de compte, i l n'en est pas conscient ou bien, s ' i l en est conscient, i l y est i n d i f f y r e n t . Un exemple de l a mobility de Don Juan se ryvele en ce qui concerne sa memoire. II d i t q u ' i l n'a pas de memoire et q u ' i l oublie ses amantes aussi t o t q u ' i l l e s a syduites. Ce manque de memoire est compensy d'abord par le f a i t que Don Juan garde les l e t t r e s d'amour de ses anciennes maitresses. Plus tard, i l dycide de les d y t r u i r e . 94 En p a r l a n t ce c e t t e d o u b l e d e s t r u c t i o n de sa memoire, Don J u a n d i t : "... l a p r e m i e r e f o i s , i l y a eu un i n s t a n t t e r r i b l e . Comme j e n ' a i pas de memoire, c ' e t a i t v r a i m e n t a n e a n t i r une Spoque de ma v i e , f a i r e comme s i e l l e n ' a v a i t j a m a i s e x i s t s . C ' e t a i t me t u e r moi-meme en p a r t i e , dans c e s femmes que j e t u a i s . P a r o l e , j ' a i c r u que j ' a l l a i s m'gvanouir. P u i s j e ne me s u i s pas S v a n o u i , e t j ' a i v u a l o r s que, s i en somme j e l e p r e n a i s l S g e r e m e n t , c ' g t a i t que l e p r e s e n t e t l ' a v e n i r m ' i n t g r e s s a i e n t p l u s que l e p a s s e , q u ' i l s me s u f f i s a i e n t ... J ' a v a i s f a i t p l a c e n e t t e pour eux. Par mon manque de memoire, e t p a r l a d e s t r u c t i o n de ce q u i me r e m p l a g a i t l a memoire, j ' a i b r u l g mes v a i s s e a u x . J e ne peiix p l u s a l l e r qu'en a v a n t . " ( 1 2 ) A i n s i nous voyons chez Don J u a n l a c a p a c i t y de t o u r n e r aux f i n s du bonheur ce q u i p o u r r a i t autrement l e r e n d r e malheureux. Au l i e u de se p l a i n d r e de son manque de memoire, i l en p r o f i t e pour se r e n d r e heureux. Du r e s t e , c e t t e absence n ' e s t pas t o u j o u r s con- s t a n t e . II l a regagne de temps a a u t r e . En p a r l a n t au p e r e de Dona Ana par exemple, Don Jua n d i t , j u s t i f i a n t s a f a c o n de v i v r e : "... Q u e l mal a i - j e f a i t ? J ' a i r e n d u l e s femmes h e u r e u s e s .... A u t r e c h o s e : moi^ l e p r g t e n d u i n  c o n s t a n t , j ' a i S t S i n f i n i m e n t f i d e l e . J ' a i soutenu pendant des annges, de mes s o i n s e t de mon a r g e n t , une f o u l e de personnes avec q u i j e ne c o u c h a i s p l u s . " ( l 3 ) L a mgmoire de Don Juan , s i f a i b l e q u ' e l l e s o i t a c e r t a i n s g g a r d s , ne l ' e s t done pas t o u j o u r s , l o r s q u ' i l s ' a g i t - d e ce q u i l u i f a i t p l a i s i r . Dans l e c a s c i t y c i - d e s s u s , e l l e r e v i e n t a Don Juan l o r s q u ' i l v e u t se s o u v e n i r de q u e l q u e s gvgnements de son pa s s g q u ' i l c r o i t l u i f a i r e honneur. Ce que nous v o u l o n s s o u l i g n e r i c i : , ce n ' e s t pas l a v e r t u n i son absence dans l a m o r a l e de Don J u a n , m a i s p l u t o t l e f a i t que ce q u i l e r e n d h e u r e u x e s t s a c a p a c i t y b i z a r r e d ' e t r e a v e u g l e ou l u c i d e p r esque a v o l o n t g . 95 La plus grande preuve de. cette capacity est son at t i t u d e envers l a mort. Un homme t e l que Don Juan, dont l e bonheur provient essentiellement de 1'avenir, et quelquefois du passe (malgre ce q u ' i l pretend au sujet de sa memoire), v i t e n grande p a r t i e pour l e moment actuel et pour l e bonheur que 1'avenir immgdiat l u i apportera. P u i s q u ' i l r e u s s i t a etre heureux dans toute circonstance, l a seule chose que craigne Don Juan est l a mort, car l a mort mettra f i n a son bonheur. Ppurtant, meme cette peur se di s s i p e enfin, a notre a v i s , car a l a f i n de l a piece, en se rendant compte q u ' i l va bientot mourir, Don Juan, est pret a a l l e r toujours "en avant" en galopant vers une conquete de plus a S e v i l l e . L ' a t t i t u d e de Don Juan envers l a mort a l a f i n de l a piece n'est pas, c e l l e d'un homme qui s'est rgsigng a mourir, mais plutot c e l l e d'un homme qui accepte l a mort avec une certaine i n d i f f e r e n c e . Son f i l s , Don Alcacer, est epouvantg quand i l v o i t que le masque que met son pere change en tete de mort et, que Don Juan ne peut pas l ' o t e r ; mais les dernieres paroles de Don Juan ne r e f l e t e n t pas l'horreur: "Une tete de mort? A l a bonne heure.' En avant J Au galop pour Seville,! "(14) Au denouement de l a piece, Don Juan nous semble done assez heureux, grace en grande p a r t i e , a sa capacity de v o i r les choses toujours du cote qui l u i donne l e plus de bonheur. A l a d i f f e r e n c e de Don Juan qui est tantot lucide, tantot aveugle, Don Alvaro (Le Maitre de Santiago), troisieme protagoniste 'heureux' dans le. theatre de Montherlant, est.- toujours aveugle: i l est aveugle sur l a bonte de sa. f i l l e Mariana pendant l a plus grande p a r t i e de l a piece, et i l ne v o i t pas d ' a i l l e u r s l e piege que l u i tend Don Bernal en tachant de l e f a i r e renoncer a son ascgtisme pour voyager en Amgrique. II s'.aveugle ggalement sur ses contradictions i n t g r i e u r e s . Par exemple, i l se c r o i t chrgtien, mais ne v o i t pas q u ' i l manque de cha r i t g a 1'egard de Mariana; i l ne v o i t pas non plus que sa conception de l'au-dela - l e ngant - ne s'accorde en r i e n avec l a conception chrgtienne. Pourtant, a part son aveugle ment sur ses contradictions i n t g r i e u r e s , ce n'est pas sa f o i peu orthodoxe que nous voulons mettre en r e l i e f , mais plutot l a force de ses convictions r e l i g i e u s e s p a r t i c u l i e r e s . A cet ggard, Montherlant g c r i t : "... Don Alvaro a une.conception pure et absolue de l'homme, conception q u ' i l modele dans l e moule .chrgtien, parce que l a socigtg ou i l v i t est ardeminent catholique, mais, ce qui est important, ce n'est pas 'ce moule catholique, c'est l ' i n t g g r i t g de sa con ception, et l a violence avec l a q u e l l e i l l a dgfend contre l e s compromissions."(15) , , C'est done sur " l ' i n t g g r i t g de sa conception" de l a s p i r i t u a l i t y que se base.le bonheur de Don Alvaro. Cette conception implique chez l u i l a p u r i f i c a t i o n pair l a renonciation aux biens matgriels de l a v i e et par son gloignement de l a socigtg de ses semblables. Don Alvaro tache par consgquent d'gviter ou d'gearter tout ce qui pourrait nuire a sa puretg. Ironiquement, c'est Mariana qui comprend l ' i n t e n s i t g de l a ferveur de Don Alvaro meme quand c e l u i - c i considere sa propre f i l l e comme un objet dont 1'existence meme est une tache sur sa puretg. Malgrg 1'attitude de son pere envers e l l e , Mariana 1'admire profondgment. E l l e essaie d'expliquer son caractere a a u t r u i : " I I n'y a nulle a f f e c t a t i o n en mon pere. II va d r o i t devant l u i . Son salut propre, et l'Ordre, v o i l a sa voie:< a d r o i t e et a gauche, r i e n . Son i n d i f f e r e n c e ecrasante pour tout ce qui ne porte pas quelque marque sublime ..."(16) I l : faut remarquer. que l o r s q u ' i l s'agit du bonheur de Don Alvaro, "1' i n d ifference ecrasante" est un element ndcessaire a son caractere a f i n de le rendre heureux. Sans 1*indifference, et sans son aveuglement sur son propre manque de c h a r i t e et de perspicacity Don Alvaro n'aurait pas rgussi a etre heureux. Si nous recapitulons l e s elements qui contribuent au bonheur des t r o i s protagonistes, P h i l i p p e de Presles, Don Juan, et Don Alvaro,- nous voyons que leur bonheur depend, en f i n de compte, de l'absence de c o n f l i t s a l a f i n de l a piece, D'une part, i l s f i n i s s e n t par gagner l e s l u t t e s q u ' i l s menaient avec a u t r u i , comme nous 1'avons montre dans les t r o i s premiers chapitres de cette etude; d*autre part, i l s ne souffrent pas de leurs contradictions i n t e r i e u r e s , s o i t en y gtant i n d i f f e r e n t s , s o i t en etant aveugles. L'abbe de Pradts et Malatesta ne sont pas heureux a l a f i n de l a piece, non pas parce que leurs contradictions i n t e r i e u r e s l e s rendent malheureux, mais a cause des forces en dehors d*eux. Au contraire, leur aveuglement sur leurs contradictions i n t e r i e u r e s c o n t r i b u e r a i t plutot a leur bonheur. * D'autre part, l e s protagonistes que nous avons discutes dans l e chapitre precedent ne sont pas heureux pour des raisons c o n t r a i r e s : en general, i l s reussissent a vaincre leurs adversaires, mais i l s souffrent de leurs c o n f l i t s i n t g r i e u r s . Le personnage de M. P e r s i l e s (Broceliande) est entre l e s deux groupes car son aveuglement sur son moi i n t e r i e u r pendant l a plus grande p a r t i e de l a piece contribue a son bonheur, tandis que les souffrances provenant de sa l u c i d i t y a l a f i n de l a piece, sont l a cause de sa misere. ; . , . Si l e bonheur personnel est de toute premiere importance dans l a v i e comme semble 1*entendre Montherlant - et nous nous rappelons i c i ses paroles: "Malediction sur tout ce qui n'est pas j o i e .... Que tout ce que j e pourrai e c r i r e par l a suite ... so i t l u a l a lumiere de ce que j e d i s la."(17) i l semble que l e bonheur s o i t tres rare lorsqu'on considere que t r o i s protagonistes seulement, sur une quinzaine, reussissent a etre 'heureux', II faut d ' a i l l e u r s , que l'homme 'heureux' s o i t doue d'un c e r t a i n temperament pour atteindre l e bonheur et pour en p r o f i t e r . En examinant l e caractere de Phi l i p p e de Presles, l'un des protagonistes 'heureux', on v o i t q u ' i l est l e seul qui s o i t a l a f o i s entierement lucide et heureux malgre sa l u c i d i t y , Tous l e s autres protagonistes lucides sont malheureux: Georges Carrion, l a soeur Angylique, l e r o i Ferrante pour n'en mentionner que t r o i s . La l u c i d i t y ne semble done pas etre un yiyment du caractere de l ' e t r e 'heureux', Au contraire, c'est plutot l'aveuglement qui aide a l e rendre heureux ou bien, 1'indifference a ses contradictions i n t y r i e u r e s , comme nous 1*avons vu. M. P e r s i l e s par exemple, est relativement heureux avant de devenir lucide a l a f i n de l a piece. Malatesta a u r a i t pu etre heureux malgry son aveuglement en ce qui 99 coneerne ses contradictions i n t g r i e u r e s , s i ses c o n f l i t s extgrieurs avaient gtg rgsolus en sa faveur. Tout son malheur, en d'autres termes, provient de ceux contre lesquels i l se heurte. II en va de meme chez l'abbg de Pradts. II a u r a i t ete heureux, bien qu'aveugle, s ' i l ne s 1 e t a i t pas trouvg en c o n f l i t avec l'abbg Pradeau de l a Halle. Quant a Don Juan, sa capacite d'etre p a r f o i s lucide, p a r f o i s aveugle l o r s q u ' i l s'agit du meme sujet (sa mgmoire, par exemple) est en grande p a r t i e , i n e x p l i c a b l e . D'autre part, c'est son i n  d i f fgrence et son aveuglement qui l u i permettent d'etre heureux. Don Alvaro,' l e troisieme protagoniste 'heureux' tgmoigne. de 1*aveuglement plutot que de l a l u c i d i t g . A i n s i on peut conclure que l a non-connaissance de soi contribue en ggngral au bonheur des protagonistes, et l a l u c i d i t g a leur malheur. Cela peut etre v r a i meme chez Philippe de Presles. II est jeune, p u g r i l , ggoiste, et manque d'expgrience, S ' i l reste lucide a l'avenir, i l est tout a f a i t probable que sa l u c i d i t g l u i dgrobera son bonheur, tout comme les protagonistes plus murs que l u i , qui souffrent de leur l u c i d i t g . A part l a c a r a c t g r i s t i q u e ggngrale de ne pas v o i r ses contradictions i n t g r i e u r e s , l'homme qui voudrait etre 'heureux' d o i t etre pret a gcraser toute opposition extgrieure qui menace son bonheur. La plupart des protagonistes y rgussissent, bien q u ' i l s ne rgussissent pas tous a etre heureux. De facon ggngrale cependant, l e protagoniste d o i t etre assez dur envers ceux avec qui i l se trouve en c o n f l i t s ' i l veut etre heureux. Les deux q u a l i t g s e s s e n t i e l l e s pour le bonheur sont done 1'indiffgrence a. ses propres contradictions, ou bien, 1*incapacity de v o i r c l a i r en s o i , a i n s i que l a duretg necessaire pour subjuguer toute opposition extSrieure a s o i , sans s ' a t t i r e r de remords. Dans les cas de Don Juan et de Don Alvaro, cette durety n'est pas toujours necessaire parce q u ' i l s ont l a chance de connaitre des etres qui n'ont aucune raison de v i v r e sauf c e l l e de rendre plus heureux l e protagoniste - Dona Ana et Don Alcacer qui ne vivent que pour Don Juan, et Mariana qui ne v i t e n f i n que pour le meme i d y a l que Don Alvaro. Sans discuter l a morale des t r o i s protagonistes 'heureux', i l semble que ce soient des hgros 'idSaux* en ce q u ' i l s sont heureux a % l a f i n de l a piece ou i l s figurent - c'est-a-dire, idgaux au sens q u ' i l s se trouvent dans un gtat marqug par 1'absence de tout c o n f l i t quel q u ' i l s o i t . Bien que t r o i s personnages de Montherlant rgussissent a etre 'heureux', i l est gvident que l a philosophie du bonheur que preche l'auteur est en grande p a r t i e i r r g a l i s a b l e car le dgnouement de l a plupart des c o n f l i t s tgmoigne d'un pessimisme profond, D'autre part, quoique l e s t r o i s protagonistes 'heureux' semblent ggoistes et quelque peu monstrueux au lecteur ou au spectateur, i l s tgmoignent d'un c e r t a i n optimisme chez l'auteur: l e bonheur est, en e f f e t , possible, bien qu'au lecteur cet gtat de bonheur ne s o i t digne d'envie que du point de vue du protagoniste lui-meme. 101 Notes sur l e chapitre cinq 1 Montherlant, Broceliande, Gallimard, P a r i s , 1956, P. 94. 2 Ibid., p. 42. 3 Montherlant, Malatesta, PL Vol. II, p. 531. 4 Ibid., p. 496. 5 Montherlant, "Presentation de Malatesta.',? PL Vol. I I , p. 544. 6 Montherlant, La V i l l e dont l e prince est un enfant, PL Vol. II, p. 930. 7 Ibid., p. 936. 8 Montherlant, L ' E x i l , PL Vol, II, p. 72. 9 Ibid., p. 93. 10 Montherlant, La p e t i t e infante de C a s t i l l e , PL Vol. I l l , p. 648. 11 Montherlant, "Notes sur Don Juan,1' Don Juan, Gallimard, Pa r i s , 1958, p.. 178. 12 Montherlant, Don Juan, Gallimard, P a r i s , 1958, p. 21. 13 Ibid., p. 84. 14 Ibid., p. 174. 15 Montherlant, Note l i m i n a i r e , Le Maitre de Santiago, George G. Harrap & Co. Ltd. London, 1955, p. v. 16 Montherlant. Le Maitre de Santiago, PL Vol. II, p. 637. 17 Montherlant, La p e t i t e infante de C a s t i l l e , PL Vol. I l l , p. 648. CONCLUSION En analysant l e s principaux c o n f l i t s dramatiques dans l e theatre de Montherlant nous avons essaye d'en degager l e s elements qui contribuent au bonheur et au malheur personnels des pro tagonistes, etant donne comme point de depart q u ' i l "n'y qu'un but dans l a v i e " , selon Montherlant, "qui est d'etre heureux"(1) et que ce but, s ' i l e t a i t r e a l i s a b l e , s e r a i t marque par l'absence de tout c o n f l i t . Comme nous 1'avons montrS, l e s protagonistes, qui sont tous depeints comme cherchant l e bonheur personnel selon leurs propres gouts et leur propre temperament, sont des etres peu communs. Ce sont des hommes et quelquefois des femmes, qui se distinguent s o i t par leur influence p o l i t i q u e ou so c i a l e , s o i t par leur devouement a des croyances personnelles q u ' i l s tachent de proteger coute que coute, s o i t par des passions qui defient l a morale commune. Du reste, i l s sont depeints en general comme convaincus de leur s u p e r i o r i t e morale. Puisque l e s heros de Montherlant se voient comme superieurs a leurs adversaires, i l s tendent a considerer l e s i n t e r e t s de ceux-ci comme moins importants que l e s leurs, et quelquefois negligeables. Une t e l l e a t t i t u d e chez l e protagoniste l e rend assez egoiste, p a r f o i s meme monstrueux aux yeux du lecte u r ; mais d'autre part, Montherlant d i r a i t que l ' e t r e superieur est oblige d'etre dur pour ceux avec qui i l se trouve en c o n f l i t a f i n de se preserver d'un monde dont l a mediocrity 1'engouffrerait certainement, 103 L'opinion de Montherlant qui r g p a r t i t l e s hommes en etres 'supgrieurs' et en etres 'moyens' et l e f a i t q u ' i l indique q u ' i l n'y aura jamais de remede contre cette l o i 'naturelle', est au fond, pessimiste. Pourtant, l'auteur ne s'occupe guere des etres 'moyens'. Ceux»ci sont represented comme mgprisables ou comme menacants - assiggeant constamment l ' e t r e 'superieur' a f i n de l'gcraser par l a force ou par 1 ' a t t r i t i o n . Abstraction f a i t e du bonheur de l'antagoniste - puisque Montherlant ne s'en occupe qu'indirectement - on v o i t un autre aspect du pessimisme de Montherlant dans l e f a i t que l e s protagonistes des pieces, bien que favorises par l'auteur, ne rgussissent presque jamais a etre heureux meme quand i l s parviennent a vaincre leurs antagonistes, car l e plus souvent i l s souffrent a l a f i n de l a piece d'une angoisse r g e l l e . Nganmoins, l e denouement de Don Juan, de L ' E x i l , et du Maitre de Santiago rgvelent un c e r t a i n optimisme chez l'auteur:. ceux qui sont assez f o r t s pour dominer leurs antagonistes et qui s'aveuglent sur leurs contradictions i n t g r i e u r e s , ou y sont i n d i f f g r e n t s , sont des etres p r i v i l g g i g s , p u i s q u ' i l s sont heureux. A i n s i P h i l i p p e de Presles (L'Exil) est heureux parce q u ' i l est l i b r e de chercher sa voie sans l a contrainte maternelle et sans remords. Don Juan (Don Juan) et Don Alvaro (Le Maitre de Santiago) sont ggalement heureux puisque, de meme que Ph i l i p p e de Presles, i l ne leur reste aucun c o n f l i t pour l e s troubler a l a f i n de l a piece. En gvaluant l e niveau du bonheur qu'atteint chacun de ces t r o i s protagonistes, i l faut noter que seul P h i l i p p e de Presles ne 104 s'est pas encore cree une philosophie personnelle. Nous l e voyons simplement l i b r e de l a c h o i s i r lorsque l e rideau tombe sur L ' E x i l . D'autre part, Don Juan et Don Alvaro sont des hommes raurs et leurs ideaux personnels sont parfaitement c l a i r s : chez Don Juan, l e li b e r t i n a g e debride et chez Don Alvaro, l a renonciation t o t a l e au monde materiel. II semble ironique, au premier coup d ' o e i l , que ces deux heros fassent p a r t i e de l a compagnie des elus, des etres heureux, dans l e theatre de Montherlant, p u i s q u ' i l s sont tellement d i f f e r e n t s l'un de 1'autre en ce qui concerne leur temperament et leur facon de v i v r e . D'autre part, Don Juan et Don Alvaro symbolisent l e s deux tendances p r i n c i p a l e s de l'auteur lui-meme: c e l l e qui l e pousse vers l a v i e sensuelle et c e l l e qui l e pousse, avec une force presque'egale, vers l a v i e contemplative. Pourtant,>il n'y a aucune piece dans l e re p e r t o i r e de l'auteur ou un protagoniste du temperament de Don Juan se trouve en c o n f l i t avec un homme du temperament de Don Alvaro. Le denouement d'un t e l c o n f l i t nous f o u r n i r a i t peut-etre, l e dernier mot sur l e s croyances philosophiques de Montherlant. II s e r a i t intgressant de v o i r s ' i l o p t e r a i t pour l e sensuel ou l e s p i r i t u e l . Faute d'une t e l l e . p i e c e pourtant, nous devons conclure que selon Montherlant, l a fagon de v i v r e de son Don Juan vaut l a fagqn de v i v r e de son Don  Alvaro et vice-versa - ou en termes elementaires, que l e bonheur personnel peut provenir ggalement du sensuel comme du s p i r i t u e l . D'autre part, s i l'on regarde de plus pres l e mot ' s p i r i t u e l ' dans ses rapports avec l e personnage de Don Alvaro, on remarque que ce mot a un sens s p e c i a l , p a r c e que chez Don A l v a r o , l a v o i e s p i r i t u e l l e ne mene a r i e n . M o n t h e r l a n t lui-meme d i t de son p r o t a g o n i s t e : " J e c o n s t a t e dans Le M a i t r e de S a n t i a g o une a s s e z v i v e absence de l'amour de D i e u ... Quant a A l v a r o , q u ' e s t - c e son amour de D i e u , s i n o n l'amour pour l ' i d g e q u ' i l se f a i t de s o i ? ... Son D i e u e s t ngant p l u s qu'amour."(2) C e t t e i d g e du ngant comme element des c r o y a n c e s de M o n t h e r l a n t se r e t r o u v e dans l e s deux p i e c e s ou l a f o i r e l i g i e u s e e s t 1'element l e p l u s i m p o r t a n t du c a r a c t e r e du p r o t a g o n i s t e - l a s o e u r Angelique ( P o r t - R o y a l ) e t l e c a r d i n a l C i s n e r o s (Le C a r d i n a l  d'Espagne) - c a r l e denouement des p i e c e s nous montre l a f o i g b r a n l g e s i n o n d g t r u i t e chez l e s p r o t a g o n i s t e s . A i n s i , dans l e t h e a t r e de M o n t h e r l a n t sergpand l ' i d e e que D i e u dgbouche s u r l e r i e n ou que D i e u n ' e s t que " l ' i d e e qu'on se f a i t de s o i . " I I s ' e n s u i t qu'aux yeux de l ' a u t e u r , l e s e x i g e n c e s des p r o t a g o n i s t e s s o n t de t o u t e p r e m i e r e i m p o r t a n c e p u i s q u e c e u x - c i f o n t d'eux-memes l e u r s p r o p r e s d i e u x pour a i n s i d i r e . I I n ' e s t done pas d i f f i c i l e : de comprendre p o u r q u o i l a p l u p a r t des p r o t a g o n i s t e s de M o n t h e r l a n t semblent t e l l e m e n t e g o l s t e s e t p o u r q u o i i l s t r o u v e n t d i f f i c i l e de s ' o u b l i e r : l e u r s p r o p r e s i n t g r e t s s o n t l e u r r a i s o n d ' e t r e . P a r consgquent, i l semble leu r ; manquer en g g n g r a l un i n d g f i n i s s a b l e s e n t i m e n t de r e s p e c t pour l e c a r a c t e r e s a c r g de t o u t e c r g a t u r e humaine. En e f f e t , l e s s e u l s e t r e s d i g n e s du r e s p e c t e t p a r f o i s de l'amour du p r o t a g o n i s t e s o n t ceux q u i se c onforment e n t i e r e m e n t aux e x i g e n c e s du p r o t a g o n i s t e lui-meme - Dona Ana e t Don A l c a c e r dans l e u r s r a p p o r t s a v e c Don J u a n (Don Juan) e t M a r i a n a dans ses r a p p o r t s avec Don A l v a r o a l a f i n du 106 M a i t r e de Santiago,, En p l u s de l e u r egolsme, l e s p r o t a g o n i s t e s s o n t d e p e i n t s comme s u p e r i e u r s a l e u r s a d v e r s a i r e s dans p r e s q u e t o u s l e s domaines. I I y a peu d ' e x c e p t i o n s . Dans l e s p i e c e s ou M o n t h e r l a n t v e u t m e t t r e en r e l i e f l e c o t e j a l o u x , r a n c u n i e r e t d e s t r u c t e u r des e t r e s •moyens', l e p r o t a g o n i s t e e s t v a i n c u : M. P e r s i l e s ( B r o c e l i a n d e ) e t M a l a t e s t a ( M a l a t e s t a ) dans s e s r a p p o r t s avec P o r c e l l i o . L e p r o  t a g o n i s t e e s t v a i n c u egaleroent l a ou i l se t r o u v e en c o n f l i t avec l ' E g l i s e : l'abbe de P r a d t s ( L a V i l l e d ont l e p r i n c e e s t un e n f a n t ) , M a l a t e s t a ( e n ce q u i c o n c e r n e son c o n f l i t a v e c l e Pape) e t l a soe u r A n g e l i q u e ( P o r t - R o y a l ) . L e f a i t que M o n t h e r l a n t a e c r i t des p i e c e s ou l e p r o t a g o n i s t e e s t v a i n c u p a r l ' E g l i s e r e v e l e , p e u t - e t r e , une a d m i r a t i o n v o i l e e pour l ' E g l i s e , m a l g r e l a m a n i f e s t a t i o n de s e s c r o y a n c e s peu o r t h o d o x e s e t p a r f o i s a t h e e s dans ses p i e c e s . De t o u t e f a g o n , p u i s q u ' i l s ' a g i t , dans l a p l u p a r t des p i e c e s , d'un p r o t a g o n i s t e q u i e s t p l u s f o r t que son a n t a g o n i s t e e t que l e p r o t a g o n i s t e r e u s s i t p r e s q u e t o u j o u r s a v a i n c r e l ' a n t a g o n i s t e , l e s c o n f l i t s semblent e t r e , en grande p a r t i e , des c o n f l i t s e n t r e i n e g a u x comme nous 1'avons montre, p a r exemple, dans l e p r e m i e r c h a p i t r e , ou l'homme se t r o u v e en c o n f l i t avec une femme, e t dans l e deuxieme, ou l'homme se t r o u v e en c o n f l i t avec son e n f a n t . Dans s es c o n f l i t s a v e c l a socicSte en g e n e r a l , ou en d ' a u t r e s termes, avec 1 ' o p i n i o n commune, comme nous l ' a v o n s vu dans l e c h a p i t r e t r o i s , l e p r o t a g o n i s t e l a m g p r i s e e t a g i t s e l o n s e s p r o p r e s d e s i r s m a l g r e l a s o c i e t e , ou b i e n , i l s ' i s o l e d ' e l l e e t meme se t u e ( B r o c e l i a n d e ) a f i n de ne pas e t r e o b l i g e de l a s o u f f r i r . A i n s i l e s p r o t a g o n i s t e s 107 rgussissent, en ggngral, a atteindre l e u r s buts dans leurs c o n f l i t s avec a u t r u i et pour cette raison, i l s semblent presque toujours en c o n f l i t avec des etres plus f a i b l e s . Comme rgsultat.de cette i n g g a l i t g apparente entre l e pro tagoniste et l'antagoniste, i l semble manquer aux pieces de Montherlant une i n t r i g u e ou deux adversaires qui sont ggalement 'supgrieurs' se trouvent en c o n f l i t - a 1'exception peut-etre de La Guerre C i v i l e ou Pompge et Cgsar sont d g c r i t s comme s'ggalant en 'supg r i o r i t g ' . Cependant, i l n'y a pas de v g r i t a b l e confrontation entre Pompge et Cgsar puisque c e l u i - c i n'apparait jamais sur l a scene. La question intgressante: Que se passerait - i l s i deux hommes ggalement 'supgrieurs', ggalement imbus d'idgaux personnels, et ggalement femes, se trouvaient en c o n f l i t ? va done sans rgponse dans l e thgatre de Montherlant. . . Bien que l e protagoniste vainque son adversaire dans l a plupart.des pieces, et bien que Montherlant semble f a v o r i s e r ses protagonistes en ce qui concerne leurs c o n f l i t s avec a u t r u i , ce favoritisme est beaucoup attgnug sur l e plan esthgtique car, dans plusieurs pieces, l e protagoniste se rgvele a l a f i n comme souffrant d'une angoisse (Georges Carrion et l e r o i Ferrante pour n'en mentiohner que deux) qui a t t e i n t un haut niveau de traggdie et qui r i v a l i s e , a. notre a v i s , avec l a traggdie classique. Quant aux protagonistes 'heureux', s i P h i l i p p e de Presles ( L ' E x i l ) , Don Juan (Don Juan) et Don Alvaro (Le Maitre de Santiago) servent d'exemples du plus haut dggrg du bonheur qu'envisage Montherlant, i l semble que ce bonheur s o i t gtroitement l i m i t g en ce 108 q u i c o n c e r n e s e s p e r s p e c t i v e s h u m a n i t a i r e s e t s p i r i t u e l l e s . A i n s i nous t r o u v o n s d i f f i c i l e d ' a c c o r d e r a c e s t r o i s p e rsonnages l ' a c c o l a d e d ' e t r e d i g n e s d ' i m i t a t i o n , a moins qu'on ne c h o i s i s s e comme P h i l i p p e de P r e s l e s d ' e t r e c y n i q u e e t e g o l s t e a f i n d ' a t t e i n d r e son b u t , ou e n c o r e , a moins qu'on n ' a i t e t e doue du temperament ( d ' a i l l e u r s i n v r a i s e m b l a b l e ) de Don J u a n , dont l e bonheur depend de sa c a p a c i t y de v o i r l e s c h o s e s t o u j o u r s du c o t e q u i l e r e n d l e p l u s h eureux, ou b i e n e n c o r e , de Don A l v a r o , dont l e bonheur depend de son egolsme, de son aveuglement, e t de son i s o l e m e n t de ses s e m b l a b l e s * T a n d i s que l a p h i l o s o p h i e du bonheur que pr o p o s e M o n t h e r l a n t p o u r r a i t e t r e a c c e p t e e en p r i n c i p e p a r n ' i m p o r t e q u i p u i s q u ' e l l e semble a c c o r d e r a t o u t l e monde l e d r o i t de c h o i s i r ce q u i l e r e n d r a h e u r e u x , i l p a r a i t , d ' a pres l e s c o n f l i t s des p i e c e s , que l e d r o i t au bonheur n ' i n t e r e s s e l ' a u t e u r que dans s e s r a p p o r t s avec des e t r e s ' s u p e r i e u r s ' . Du r e s t e , l e s t r o i s p r o t a g o n i s t e s q u ' i l montre comme a t t e i g n a n t u n etat de bonheur - des e t r e s ' i d e a u x ' au sens que l e u r etat de bonheur e s t marque p a r 1'absence de t o u t c o n f l i t q u e l q u ' i l s o i t - ne s e r v e n t pas n g c e s s a i r e m e n t d ' i n t e r p r e t e s sympathiques de c e t t e p h i l o s o p h i e . P o u r t a n t , s i l ' o n c o n s i d e r e l e s p i e c e s dans l e u r ensemble, i l f a u t r e c o n n a i t r e l e t a l e n t de M o n t h e r l a n t comme dramaturge dans l e f a i t q u ' i l a l a c a p a c i t y d'engager profondement l e s e m o t i o n s e t 1 ' i n t e l l i g e n c e - d u s p e c t a t e u r e t du l e c t e u r dans des c o n f l i t s draraa- t i q u e s q u i o n t comme base ce q u i e s t , en e f f e t , une p h i l o s o p h i e d'egoisme. En e f f e t , pour l e s p e c t a t e u r e t l e l e c t e u r , beaucoup des a s p e c t s de c e t t e p h i l o s o p h i e s o n t peu a t t r a y a n t s . 110 Notes sur l a Conclusion 1 v o i r 1'Introduction, p. 4. 2 Montherlant, Le Maitre de Santiago, George G. Harrap & Co. Ltd., London, 1955, p. I i BIBLIOGRAPHIE I ROMANS, PIECES, ESSAIS ET OEUVRES DE FICTION NON THEATRALES DE MONTHERLANT EN ORDRE CHRONOLOGIQUE 1920 - L a R e l e v e du m a t i n , dans PL V o l . I 1922 - Le Songe, dans " V o l . I I I 1924 - Chant f u n e b r e pour l e s m o r t s de Verdun, dans " V o l . I 1924 - L e s O lympiques, dans " V o l . I I I 1926 - L e s B e s t i a i r e s , dans " V o l . I I I 1927 - Aux F o n t a i n e s du d e s i r , dans " V o l . I 1929 - L a P e t i t e I n f a n t e de C a s t i l l e , dans " V o l . I I I 1929 - L ' E x i l , dans !' V o l . I I 1932 - Mors e t V i t a , dans " V o l . I 1934 - E n c o r e un i n s t a n t de bonheur, dans " V o l . I I I 1934 L e s C e l i b a t a i r e s , dans " V o l . I I 1935 S e r v i c e I n u t i l e , dans " V o l . I 1936 - P a s i p h a g , dans " V o l . I I 1936 - L e s J e u n e s F i l l e s , dans " V o l . I I I 1936 m P i t i e pour l e s femmes, dans " V o l . I I I 1937 - Le Demon du b i e n , dans " V o l . I I I 1938 - L ' f q u i n o x e de septembre, dans " V o l . I 1939 - L e s L e p r e u s e s , dans " V o l . I I I 1941 - Le S o l s t i c e de i u i n , dans " V o l . I 1942 - L a R e i n e M o r t e , dans " V o l . I I 1944 mm F i l s de P e r s o n n e , dans " V o l . I I 1944 - Un I n c o m p r i s , dans " V o l . I I 112 1946 1946 1947 1947 1949 1950 1950 1951 1953 1954 1954 1956 1957 1958 1960 1963 1965 1966 Malatesta, dans Un Voyageur s o l i t a i r e est un diable, dans Le Maftre de Santiago, dans L'Art et l a v i e , (rggditg avec Brocgliande,Paris, Gallimard, 1963) PL Vol. I I " V ol. II " Vol. I I - Demain i l fera jour, dans " C e l l e s qu'on prend dans ses bras, dans " Notes sur mon thgatre, dans - La V i l l e dont l e prince est un enfant, dans " Textes sous une occupation 1940 - 1944, dans - L ' H i s t o i r e d'amour de "La Rose de Sable", " Port-Royal, dans - Brocgliande - Carnets 1930 - 1944, dans - Don Juan - Le Cardinal d'Espagne - Le Chaos et l a nuit - La Guerre C i v i l e - Va jouer avec cette poussiere, (Carnets 1958 - 1964) PL V o l . II " Vol. II " V ol. I I " V ol. I I " Vol. I Pa r i s , Plon. PL Vol. II Pa r i s , Gallimard. PL Vol. I P a r i s , Gallimard. II OUVRAGES A TIRAGE RESIREINT NON EDITE'S EN EDITION ORDINAIRE Earinus, P a r i s , Hazan, 1928. Hispano-Moresque, P a r i s , Emile-Paul, 1929. Paysage des "Olympiques," P a r i s , Grasset, 1940. 113 Sur l e s femmes, M a r s e i l l e , Ed. du S a g i t t a i r e , 1942. L ' E v e n t a i l de f e r , P a r i s , F l a m m a r i o n , 1947. L ' E t o i l e du s o i r , P a r i s , L e f e b r e , 1949. Coups de S o l e i l , P a r i s , L a P a l a t i n e , 1950. EspaSa Sagrada, P a r i s , W a p l e r , 1952. Le F i c h i e r p a r i s i e n , P a r i s , P l o n , 1952. L e s A u l i g n y , P a r i s . Amiot-Dumont, 1956. L'Embroc (1963) v. S u r e r , P. Le T h e a t r e f r a n c a i s c o n t e m p o r a i n , p. 374 e t p. 379. I I I SELECTIONS Pages de t e n d r e s s e ; L a Femme. Le Camarade. L ' E n f a n t . L e s Hommes. P a r i s , G r a s s e t , 1929. L a V i e en forme de proue ( T e x t e s c h o i s i s a 1'usage des j e u n e s gens) P a r i s , G r a s s e t , 1942. Pages c a t h o l i q u e s (ed. Marya K a s t e r s k a ) P a r i s , P l o n , 1947. T h e a t r e C h o i s i , (ed. Andre F e r r a n ) P a r i s , H a c h e t t e : C l a s s i q u e s illustr£s V a u b o u r d o l l e , 1953. IV . ARTICLES DE MONTHERLANT UTILES A CETTE ETUDE " R e f l e x i o n s s u r mon t h e a t r e , " La Revue de La Pensee F r a n c a i s e , j a n v i e r , 1952, pp.- 9 - 10. P r e f a c e au M a i t r e de S a n t i a g o , London, H a r r a p , 1955. " L a R e i n e M o r t e change de c o i f f u r e , " N o u v e l l e s L i t t e r a i r e s , l e 22 septembre, 1966. " M a l a t e s t a , une t r a g g d i e de l ' a b s u r d e a v a n t l ' a b s u r d e , " N o u v e l l e s L i t t e r a i r e s , l e 30 mars, 1967. " P r e f a c e pour L a Rose de S a b l e , " N o u v e l l e s L i t t g r a i r e s , l e 20 a v r i l , 1967. V OUVRAGES ET ARTICLES CRITIQUES CONSULTES A l b g r e s , R. - M. B i l a n l i t t g r a i r e du v i n g t i e m e s i e c l e . P a r i s , A u b i e r , E d i t i o n s M o n t a i g n e , 1956. . L ' A y e n t u r e i n t e l l e c t u e l l e du X X 6 s i e c l e . P a r i s , A l b i n M i c h e l , 1959. A r l a n d , M. La G race d ' g c r i r e , P a r i s , G a l l i m a r d , 1955. B a r j o n , P e r e L o u i s s . j . Mondes d ' g c r i v a i n s - d e s t i n g e s d'hommes. P a r i s , Casterman, 1960. B e a u v o i r , Simone de. Le Deuxieme Sexe, P a r i s , G a l l i m a r d , 1949. B e c k e r , L u c i l l e F. The D r a m a t i c P r o d u c t i o n o f Henry de  M o n t h e r l a n t , Ph.D. T h e s i s , C o l u m b i a U n i v e r s i t y , 1958. Beer, J e a n de. M o n t h e r l a n t , ou l'homme encombrg de D i e u . P a r i s , Elammarion, 1963. B l a n c h e t , A. La L i t t e r a t u r e e t l e s p i r i t u e l . P a r i s , A u b i e r , E d i t i o n s M o n t a i g n e , 1960, pp. 85 - 102. B o i s d e f f r e , P i e r r e de. Mgtamorphose de l a l i t t g r a t u r e de B a r r e s a M a l r a u x . P a r i s , E d i t i o n s A l s a t i a , 1950. . H i s t o i r e V i v a n t e de l a l i t t e r a t u r e d ' a u j o u r d ' h u i , 1939 - 1964. L i b r a i r i e Acadgmique P e r r i n , 1964. Cazamian, L. A H i s t o r y o f F r e n c h L i t e r a t u r e , London, O x f o r d U n i v e r s i t y P r e s s , 1959. C h i a r i , J o s e p h . The Contemporary F r e n c h T h e a t e r , London, R o c k l i f f , 1958, pp. 205 - 222. C l o u a r d , H e n r i . H i s t o i r e de l a l i t t e r a t u r e f r a n g a i s e du  symbolisme a nos j o u r s , 2 tomes. P a r i s , E d i t i o n s A l b i n M i c h e l , 1949, passim. C l o u g h , M a r g a r e t . Le s y n c r g t i s m e e t 1 ' a l t e r n a n c e , dans l e  t h g a t r e de Henry de M o n t h e r l a n t d e p u i s 1950. M.A, T h e s i s , U n i v e r s i t y o f L i v e r p o o l , 1959. Cruickshank, John. Montherlant. London, Oli v e r and Boyd, 1964. Faure-Biguet, J . - N. Montherlant, homme de l a Renaissance, P a r i s , Plon, 1925. . Les Enfances de Montherlant, Par i s , Plon, 1941. Fleury, V. "Montherlant en vedette," Nouvelles L i t t g r a i r e s , l e 2 fgv., 1967. Hobson, Harold. The French Theatre of To-day. New York, Benjamin Blom, Inc., 1953, pp. 169 - 197. Jones, R. E. The Alienated Hero i n Modern French Drama, Athens, Ga., Un i v e r s i t y of Georgia Press, 1962. Lagarde, A. et Michard, L. XX 6 S i e c l e , P a r i s , Bordas, 1962. Lalou, Rene. H i s t o i r e de l a l i t t g r a t u r e francaise contemporaine. 2 tomes. P a r i s , Presses U n i v e r s i t a i r e s de France, 1947, passim. Laprade, Jacques de. Le theatre de Montherlant, P a r i s , E d i t i o n s Denoel, 1950. . Prgface au Thgatre de Montherlant. P a r i s , Gallimard, Bibliotheque de l a Plgiade, 1954. Lecerf, Emile. Montherlant ou l a guerre permanente, Bruxelles, E d i t i o n s de l a Toison d'Or, 1944. Mandel, 0., gd. The Theatre of Don Juan; A C o l l e c t i o n of  plays and views 1630 - 1963, L i n c o l n , U n i v e r s i t y of Nebraska Press, 1963. Martin, Marie - M, La Vie de Sigismond Malatesta, P a r i s , E d i t i o n s du Conquistador, 1951. Mgriel, Etienne Henry de Montherlant, son oeuvre, p o r t r a i t et  autographe, P a r i s , E d i t i o n s de l a Nouvelle Revue C r i t i q u e , 1936. Mohrt, Michel. Montherlant, homme l i b r e , P a r i s , Gallimard, 1943. Morreale, Gerald. An Introduction to the theater of Henry de  Montherlant. Department of Romance Languages, U n i v e r s i t y of Rochester, 1951. O'Brien, J u s t i n . "A Man Absent from Himself," The Reporter, March 10, 1966. Perruchot, Henri. Montherlant, P a r i s , Gallimard, 1959. 116 P r i m e a u , M a r g u e r i t e A. "Quelques a s p e c t s du s a c r i f i c e dans l e s p r e m i e r e s p i e c e s de M o n t h e r l a n t , " P r o c e e d i n g s - P a c i f i c N o r t h w e s t C o n f e r e n c e on F o r e i g n Languages. Volume X V I I , V i c t o r i a , B.C., U n i v e r s i t y o f V i c t o r i a , 1966. P u c c i a n i , 0. F., ed. The F r e n c h T h e a t e r s i n c e 1930. New Y o r k , G i n n & Co., 1954, pp. 203 - 214. Rousseaux, Andre. L i t t e r a t u r e du v i n g t i e m e s i e c l e . P a r i s , E d i t i o n s A l b i n M i c h e l , 1943. S a i n t - P i e r r e , M i c h e l de. M o n t h e r l a n t , b o u r r e a u de soi-meme, P a r i s , G a l l i m a r d , 1949. S a n d e l i o n , Jeanne. M o n t h e r l a n t e t l e s femmes, P a r i s , P l o n , 1950. S e c r e t a i n , Roger. P r e f a c e aux Romans e t o e u v r e s de f i c t i o n non  t h e a t r a l e s de M o n t h e r l a n t . P a r i s , G a l l i m a r d , B i b l i o t h e q u e de l a P l e i a d e , 1959. Simon, P i e r r e - H. P r o c e s du h e r o s . M o n t h e r l a n t . D r i e u L a  R o c h e l l e . J e a n P r e v o s t . P a r i s , Aux E d i t i o n s du S e u i l , 1950. j . H i s t o i r e de l a l i t t e r a t u r e f r a n c a i s e au X X e s i e c l e . 2 tomes. P a r i s , L i b r a i r i e Armand C o l i n , 1956, p a s s i m . S i p r i o t , P i e r r e . M o n t h e r l a n t par lui-meme. Aux E d i t i o n s du S e u i l , P a r i s , 1953. . P r e f a c e aux E s s a i s de M o n t h e r l a n t , P a r i s , G a l l i m a r d , B i b l i o t h e q u e de l a P l e i a d e , 1963. S u r e r , P. Le T h e a t r e f r a n c a i s c o n t e m p o r a i n , P a r i s , L a S o c i e t e d ' E d i t i o n d'Enseignement S u p e r i e u r , 1964. T h S r i v e , A n d r e . M o r a l i s t e s de ce temps, P a r i s , Amiot-Dumont, 1948. 

Cite

Citation Scheme:

        

Citations by CSL (citeproc-js)

Usage Statistics

Share

Embed

Customize your widget with the following options, then copy and paste the code below into the HTML of your page to embed this item in your website.
                        
                            <div id="ubcOpenCollectionsWidgetDisplay">
                            <script id="ubcOpenCollectionsWidget"
                            src="{[{embed.src}]}"
                            data-item="{[{embed.item}]}"
                            data-collection="{[{embed.collection}]}"
                            data-metadata="{[{embed.showMetadata}]}"
                            data-width="{[{embed.width}]}"
                            async >
                            </script>
                            </div>
                        
                    
IIIF logo Our image viewer uses the IIIF 2.0 standard. To load this item in other compatible viewers, use this url:
http://iiif.library.ubc.ca/presentation/dsp.831.1-0104430/manifest

Comment

Related Items