UBC Theses and Dissertations

UBC Theses Logo

UBC Theses and Dissertations

Roma refugees : international refugee protection and Europe's 'internal outsiders' Hortsing, Zosia Mira 2010

Your browser doesn't seem to have a PDF viewer, please download the PDF to view this item.

Item Metadata

Download

Media
24-ubc_2010_fall_hortsing_zosia.pdf [ 416.34kB ]
Metadata
JSON: 24-1.0071262.json
JSON-LD: 24-1.0071262-ld.json
RDF/XML (Pretty): 24-1.0071262-rdf.xml
RDF/JSON: 24-1.0071262-rdf.json
Turtle: 24-1.0071262-turtle.txt
N-Triples: 24-1.0071262-rdf-ntriples.txt
Original Record: 24-1.0071262-source.json
Full Text
24-1.0071262-fulltext.txt
Citation
24-1.0071262.ris

Full Text

   ROMA REFUGEES:  INTERNATIONAL REFUGEE PROTECTION AND EUROPE’S  ‘INTERNAL OUTSIDERS’    by      Zosia Mira Hortsing    A THESIS SUBMITTED IN PARTIAL FULFILLMENT OF   THE REQUIREMENTS FOR THE DEGREE OF    MASTER OF ARTS  in       The Faculty of Graduate Studies    (Political Science)      THE UNIVERSITY OF BRITISH COLUMBIA  (Vancouver)    August 2010    © Zosia Mira Hortsing, 2010   Abstract     The paper is concerned with the position of Roma refugees within the   international refugee protection system, and how they face exclusion from asylum  in an international context in which migration is represented as a threat to state  sovereignty. Specifically, the paper argues that, because of their status both as Roma  and as refugees, Roma refugees are represented and treated by states as a double  threat to the territorial state order. As a result, they are subject to a unique logic of  double exclusion that limits their ability to seek and obtain refugee protection after  fleeing persecution in their home states. This exclusion operates at three distinct  levels in the international system: within the European Union (EU), harmonized  asylum policy among member states prevents Roma refugees from Europe from  accessing refugee protection in other EU countries; in non‐European destination  countries, states use interdiction measures to prevent refugees from arriving on  state territory; and in the refugee determination process itself, some decision‐ makers use stereotyping, racial profiling and problematic assessments of ethnicity  to unnecessarily reject certain Roma claims. These three levels of exclusion operate  simultaneously to limit Roma refugees’ chances of being granted refugee protection  under the current system. Furthermore, these mechanisms of exclusion are often  framed by a discourse that de‐legitimizes Roma refugee claims and portrays these  refugees as ‘bogus’ claimants or ‘illegal migrants’ out to take advantage of liberal  refugee policy, rather than people potentially fleeing persecution and seeking  surrogate protection under international law.      ii  Table of Contents  Abstract ....................................................................................................................................................... ii  Table of Contents .................................................................................................................................. iii  Acknowledgements ............................................................................................................................... iv  Dedication .................................................................................................................................................. v  1   Introduction ........................................................................................................................................ 1  2   The refugee as ‘problem’ and the exclusionary politics of asylum ................................ 6  3   Europe’s ‘internal outsiders’ and the double exclusion of Roma refugees .............. 12  4   Double exclusion in practice ...................................................................................................... 26  4.1   EU asylum policy and the preclusion of European refugeehood ........................................ 28  4.2   Refugee interdiction and exclusionary strategies of host states ......................................... 31  4.3   Exclusionary practices in refugee determination ..................................................................... 35  5   Conclusion ......................................................................................................................................... 53  Bibliography .......................................................................................................................................... 57        iii  Acknowledgements     I warmly acknowledge the guidance and encouragement provided by Richard Price  throughout this project. Thanks to Catherine Dauvergne for igniting my passion for  refugee law, and to Antje Ellermann for her valued input.     Thanks are also owed to my parents and family for their unending support, and to  my friends for helping me retain my sanity. Finally, special thanks to Ryan Brown  for working through my ideas with me on many a late night, and for the endless tea,  love and calming influence.           iv        Dedication                       To refugees   v  1   Introduction     Since the end of the Cold War, the international realm has been increasingly marked   by processes of globalization and convergence, as growing technology and communications  capabilities and economic integration seem to point toward a world order increasingly  defined not simply in terms of sovereign states but in terms of a cosmopolitan, post‐ national reality. However, despite the increasing popularity of this perspective, there are  many indicators that the modern state, though ever more contested as the sole legitimate  demarcation of political community, has not only not been transcended, but in fact  continues to exert tremendous socio‐spatial power over individuals, particularly in light of  recent concerns regarding ‘security’ and ‘terrorism’ across states.  In this way, the modern  state continues to define the limits of migration in the international realm. There is thus a  tension at the heart of the current international order, as the opposing dynamics of  increasing fluidity and movement—most notably in the economic, communication and  technological realms—on the one hand, and a logic of exclusion and closure—manifested in  growing attempts to manage migration flows in the service of increased securitization and  integrity of the state—on the other, come into contact at the level of the state. Indeed,  migratory flows are increasingly subject to strict controls as “a reaction to state  perceptions of a loss of control over policy initiatives in other areas” and as a reassertion of  state sovereignty in a changing international context.1 As external borders are entrenched  and migratory controls tightened, those deemed ‘outsiders’ of the state system—both  external, as refugees, trafficked people, and the stateless, and internal, as marginalized  minorities and internally displaced persons—become increasingly vulnerable to being  subjected to violent demonstrations of state control. Two such outsider figures are                                                            Catherine Dauvergne, Making People Illegal: What Globalization Means for Migration and Law (New York: Cambridge University Press,  2008), 2.   1     1  refugees, represented as external outsiders threatening the state from without, and the  Roma, represented as internal outsiders threatening from within.     Having left behind her home state and crossed the border into a new one to which   she does not have claims of citizenship, the refugee moves between political communities.  Unlike the citizen, she cannot be firmly connected with a territorial space, and thus  challenges the assumption underpinning the state order that all individuals belong to a  state. As an outsider in motion, evading easy categorization and attachment to a  circumscribed political territory, the refugee is constructed as a threat to the order itself.  Like the refugee, the Roma are representative of that which escapes the grasp of the state’s  mechanisms of socio‐spatial control. An incredibly diverse and heterogeneous population,  the Roma are so misrepresented in conventional discourse that “even a cursory attempt to  explain who the Roma are, where they come from, and how they perceive themselves  shatters much of the conventional wisdom about this community.”2 Contrary to the  widespread notion that the Roma are inherently nomadic, many Roma communities are  sedentary and have been so for centuries, and those who have been peripatetic have often  been forced to migrate as a result of economic hardship and persecution.3 However, like  the refugee, they are represented as a rootless, nomadic, migratory people.4 One well‐                                                           Zoltan Barany, The East European Gypsies: Regime Change, Marginality and Ethnopolitics (Cambridge: Cambridge University Press,  2002.), 8. It should be noted that many scholars have highlighted the difficulty and questioned the utility of defining “the Roma” as an  analytical category based on ethnicity. Dimitrina Petrova, for example, emphasizes that many groups have been externally identified as  Roma but do not necessarily always identify themselves as such, including the Travellers in England and Ireland and the Sinti in  Germany. See Dimitrina Petrova, “The Roma: Between a Myth and the Future,” Social Research 70, no 1 (2003): 111‐112. I have opted to  employ the term “Roma” despite the problems associated with this term as an analytical category because while the issues arising from  the construction and identification of Roma ethnicity are indeed relevant here, they are beyond the scope of this paper and have been  discussed at length elsewhere. See for example János Ladányi and Iván Szelényi, “The Social Construction of Roma Ethnicity in Bulgaria,  Romania and Hungary During Market Transition,” Review of Sociology 7, no. 2 (2001): 79‐89, Katrin Simhandl, “Beyond Boundaries?  Comparing the Construction of the Political Categories ‘Gypsies’ and ‘Roma’ Before and After EU Enlargement,” in Romani Politics in  Contemporary Europe: Poverty, Ethnic Mobilization and the Neoliberal Order, edited by Nando Sigona and Nidhi Trehan (New York:  Palgrave Macmillan, 2009), 72‐93, and György Csepeli and Dávid Simon, “Construction of Roma Identity in Eastern and Central Europe:  Perception and Self‐identification,” Journal of Ethnic and Migration Studies 30, no. 1 (2004): 129‐150. Furthermore, I have focused on the  Roma of Eastern Europe, rather than any of the other groups noted above, as they appear to constitute the largest number of Roma  refugee claimants.   3 Barany, East European Gypsies, 9‐11.  4 On the “misconception of nomadism” among the Roma, see Petrova, “The Roma”, 136. Petrova points out that the “overwhelming  majority of the Roma throughout the world have been settled for decades—some for centuries.” See also Michaël Guet, “Challenges  related to Roma migration and freedom of movement in Europe” (presentation, Romani mobilities in Europe: Multidisciplinary  perspectives – International Conference, University of Oxford, January 14‐15 2010), 77‐78. However, as will be discussed below,  2     2  known perception of the Roma as a community that is accurate, however, is the extent to  which they have been marginalized, excluded and scapegoated for every conceivable social  ill in the societies they have inhabited. Over the past 700 years in Europe, “empires,  authoritarian, and totalitarian states have come and gone, but in all of them the Roma have  occupied the lowest rung on the social scale.”5 Moreover, this marginality is unique, as the  Roma—unlike many other social groups relegated to the bottom of the hierarchy of  citizens—are transnationally located, often lacking attachment to a territorial state through  formal citizenship, and thus may not have a home state to which they can appeal for  protection in the first place.6 They are therefore inherently problematic according to the  global state order, as they cannot be fitted into the neat category of citizen, and thereby  elude the mechanisms of the state, which has sought alternatively and at different times to  exterminate, exclude, and assimilate them. Particularly since the end of the Cold War, due  to increasing instances of racist violence and extreme social exclusion, many Roma have  migrated outside of Europe and many of them have claimed refugee protection from  persecution based on their race or ethnicity as Roma. However, the current international  refugee protection regime—particularly among Western industrialized host states— appears to be evolving in such a way that these refugees may be less able to claim refugee  status in potential recipient states, and when they are able to claim status, they may not be  successful in doing so for reasons that are directly connected to their identity as Roma.   I will argue that, because of their status both as Roma and as refugees at the  intersection of the state’s fears of threats from within and from without, Roma refugees are  represented and treated by states as a double threat to the territorial state order. As a                                                                                                                                                                                      nomadism is seen as central to Roma identity, and this association between the Roma and a peripatetic lifestyle has served to construct  the Roma as a “paradigmatic outsider” threatening the territoriality of the nation‐state system. See David Fraser, “To belong or not to  belong: the Roma, state violence and the new Europe in the House of Lords,” Legal Studies 21, no. 4 (2001): 582.   5 Barany, East European Gypsies, 3.  6 Ibid., 2.      3  result, Roma refugees are particularly vulnerable to not being granted protection by any  state. This ‘double exclusion’ operates through three key means. Firstly, European asylum  policy, which precludes the recognition of refugees produced by European states, denies  the possibility that Roma refugees may even exist. Secondly, given that Roma refugees do  exist, despite this legal restriction, potential host states are enacting interdiction measures  which, whether they are aimed at refugees in general or Roma refugees in particular, serve  to prevent these refugees from accessing state territory in order to claim status. The third  avenue for this exclusion is the refugee determination process itself in key recipient states,  where the use of stereotyping and a reliance on problematic markers of ethnicity in some  cases is contributing to negative decisions which may otherwise have been successful.  While the latter two factors are particularly evident in Canada, there is some evidence of  similar phenomena in Australia and the United States. Furthermore, in Canada these  mechanisms of exclusion are framed by a discourse that de‐legitimizes Roma refugee  claims and are often couched in broader anti‐Roma rhetoric. As examples from these  countries will illustrate, the Roma appear to be increasingly vulnerable to a unique double  politics of exclusion, by virtue of their refugeehood and their Romahood, which limits their  ability to seek and obtain refugee protection after fleeing persecution in their home states.   In order to develop this argument, this paper is divided into three main sections. In  the first section, I will examine the emergence of the notion of the refugee as an analytical  concept and an inexorable part of the modern territorial state system. The development of  an exclusionary politics of asylum and the illegalization of migration will also be discussed  as a means of highlighting the increasingly vulnerable position of refugees in the  international state order. In the second section, I will outline the construction of the Roma  as Europe’s ‘internal outsiders’ and the Roma refugee as a ‘double threat’ to the territorial     4  state order, a status further complicated by the statelessness of many Roma. In the third  section, I will present the three key means through which the Roma refugee’s ‘double  exclusion’ from the state‐centric refugee protection regime can be seen to operate—namely  the preclusion of European refugee production, refugee interdiction practices among host  states, and problematic refugee determination practices with respect to Roma, which in the  Canadian case are framed in anti‐Roma refugee discourse. Finally, I will conclude by  presenting a few albeit limited ideas for enhancing access to refugee protection for the  Roma.                                      5     2   The refugee as ‘problem’ and the exclusionary politics of asylum      In contrast to the conventional understanding of the refugee as an anomaly of the  international system, scholars in recent years, including Emma Haddad and Liisa Malkki,  have convincingly demonstrated that the refugee is in fact a product and constituent  element of this system.7 Haddad argues that, rather than seeing the refugee as an indicator  of the international state order ‘going wrong’ and a known, ‘given’ concept created by a  failure of the home state, we should understand her as a permanent feature of the  international landscape emerging with the consolidation of the modern nation‐state  system.8 As a result of the constitution of the key notions of citizenship, nation and state  that are central to modernity, the refugee became the reference point for a whole series of  binary oppositional categories that continue to define what it means to be a citizen through  the elaboration of a dichotomy between the insider “and the imagined threat of the  stranger.”9   Although the modern international refugee protection system is a creation of the  20th century, the ‘refugee’ as a concept is intimately tied up with the transition, beginning in  the 16th century, from the feudal order of medieval Europe to the “modern vertical society  of sovereign territorial states”, and the entrenchment of the citizen‐state‐territory  hierarchy. 10 At the core of this new order was the relationship—bounded by territory— between the citizen as the object of socio‐spatial organization and political power and the  state as the provider of citizenship rights. Through this transformation, a specific notion of  territory as a “bounded, exclusionary” space was articulated for the first time, demarcating                                                            Emma Haddad, The Refugee in International Society: Between Sovereigns (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) and Liisa  Malkki, Purity and Exile: Violence, Memory and National Cosmology Among Hutu Refugees in Tanzania (Chicago: University of Chicago  Press, 1995).  8 Haddad, Between Sovereigns, 2.  9 Philip Marfleet, Refugees in a Global Era (New York: Palgrave Macmillan, 2006), 263.  10 Haddad, Between Sovereigns, 49 and Marfleet, Refugees, 263.  7     6  distinct political communities anchored in particular territories.11 This process of  transformation also necessitated the sorting of individuals to fit into these socio‐political,  territorial “units of belonging”, and any individuals who did not fit these spaces and  transgressed the boundaries between them were understood as alien others who violated  the principles central to national identification.12 By categorizing individuals in this way  and enacting practices to manage them, states “‘expropriated the legitimate means of  movement’ and monopolized the authority to determine who may circulate within the  territory as well as who could cross their borders.”13 The state order, then, was from the  outset intimately tied up with control of migration and the need to include some and  exclude others in the service of nationhood.  Moreover, not only did this transformation signal the consolidation of a new  conception of territory, but it also entailed the construction of a series of binary normative  categories aimed at differentiating who was part of the political community—within the  bounded space of the state territory—and who was not. This dichotomy was defined by the  distinction between the ‘insider’ or citizen, who had claims to certain rights as well as  specific obligations with regard to the state, and the ‘outsider’, non‐citizen, alien, foreigner,  or exile. “Exclusionary identity practices” were concomitantly enacted along this binary  between  “units of belonging”, and articulated through space, as inside versus outside;  membership in the political community, as citizen versus non‐citizen; and agency, as state  versus individual.14 This dichotomization also had a normative function, as it served to  identify individuals as legitimate or illegitimate, with non‐citizen outsiders signifying a                                                            Haddad, Between Sovereigns, 50.   Vicki Squire, The Exclusionary Politics of Asylum (Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009), 4.  13 Daniel Nordman, cited in John Torpey, “Coming and Going: On the State Monopolization of the Legitimate "Means of Movement",”  Sociological Theory 16, no. 3 (1998): 239. Nordman also states that “[a]gainst this background, we should reconsider the metaphor of  "penetration" typically used to discuss the enhanced capacity of modern states relative to their predecessors, and instead think of states  as "embracing" populations, identifying persons unambiguously in order to control their movements and to distinguish members from  nonmembers.” Ibid., 239.  14 Haddad, Between Sovereigns, 50.  11 12     7  threat to the established order of the territorial state and its sovereignty. In other words,  individuals acquired a specific relationship with a given state: they were either internally,  legitimately located and thus contributing to internal order and security, or external and  threatening the cohesion of the state. Those deemed illegitimate but residing within the  state territory—such as the Roma, as will be seen—posed a particular problem for the new  order, as they called into question the neat attachment of an individual to a state territory  and his or her legitimation through this territorial connection. It is within this normative  frame that the refugee emerged as a figure representing opposition to all that was rooted,  legitimate and ordered.15 Understood as the non‐citizen outsider who cannot be contained  within the boundaries of the sovereign state, the refugee came to occupy the gaps between  states at the interstices of the international system, thus threatening “the essential values  of national life”.16     As the hierarchy of citizen‐state‐territory was strengthened and embedded, the   contemporary refugee problem continued to grow and transform.17 Since the end of the  Cold War and the discontinuation of the political utility of refugees, as well as the increased  concern with security on the part of states, refuge is increasingly characterized as a  security threat, highlighting a tension at the heart of the modern territorial order and the  state.18 As the liberal democratic state has, in Seyla Benhabib’s terms, “a series of                                                            Although, as Haddad points out, people have been excluded and displaced throughout history, it was with the development of the  sovereign state system that the ordering of people into territorial units became a subject of concern requiring a legal response, and large‐ scale movements of people across space came to be considered a threat to those within state borders. Acts and laws aimed at regulating  the status of aliens were established in response to these movements—particularly following the French Revolution and the revolutions  of the 1820s and 30s—and functioned to “construct an image of the external ‘other’, acting to establish the internal ‘citizen’ as the  ‘normal’ subject of the state.” Haddad, Between Sovereigns, 55.  16 Haddad, Between Sovereigns, 59 and Marfleet, Refugees, 263. In Giorgio Agamben’s terms, refugees “represent such a disquieting  element in the order of the modern nation‐state” because “by breaking the continuity between man and citizen, nativity and nationality,  they put the originary function of modern sovereignty in crisis.” Agamben, quoted in Fraser, “To belong or not to belong”, 590. Italics  original.   17Although the shifts in the character of and state responses to refugee movements have profound implications for the various ways in  which the refugee problem is framed in political and scholarly discourse, an examination of these changes is beyond the scope of this  paper and they have been sufficiently discussed elsewhere. See, for example Haddad, Between Sovereigns, 97‐191.  18 At the end of the Cold War, asylum ceased to serve as a tool for the great powers in jostling for normative claims to political legitimacy.  This is one of the factors that has contributed to the increased concern with restricting migration, because “in a context where asylum no  longer refers to those fleeing communist regimes, a commitment to political migration would seem to be of secondary concern.” See  Squire, Exclusionary Politics, 7.  15     8  precommitments to a set of formal and substantive norms, usually referred to as ‘human  rights’”, there is a tension between the moral attachment to the principle of asylum and the  practical attachment to measures designed to keep outsiders outside the polity, in order to  preserve the particular civic community bounded by the sovereign state territory.19 It is  through this fundamental paradox at the core of the sovereign democratic state system that  refuge is articulated as a problem or threat to the integrity of the state order.  Particularly in the post‐Cold War and post‐9/11 context, this tension has been  expressed through what Vicki Squire calls the “exclusionary politics of asylum”, within  which “the articulation of asylum as a security issue has diluted the language of refugee  protection, while facilitating a move away from an individual rights‐based approach.”20  Following events such as 9/11 and the London 7/7 attacks, as well as changing economic  conditions and the collapse of communist regimes in Eastern Europe, the articulation of  refuge and refugees as a threat has intensified worldwide, but especially in industrialized  liberal democratic host states, serving to embed a highly exclusionary politics of movement  in the territorial order.21 The notion of an exclusionary politics of asylum refers to the  “processes through which the territorial political community is constructed against the  ‘threatening supplement’ of asylum‐cum‐illegal‐immigration.”22 Central to these processes  is the conflation of refugees and economic migrants, who, despite being distinct legal  categories, are seen as equally threatening, and equally mobile, subjects over which host  states should exert increasing control.23 Claude Cahn contends that in Europe, “the attack  on the asylum right has been waged primarily through an effort to whither it to the point of                                                            Squire, Exclusionary Politics, 5, and Seyla Benhabib, The Rights of Others: Aliens, Residents and Citizens (New York: Cambridge  University Press, 2004), 45‐47.  20 Squire, Exclusionary Politics, 6. Three key assumptions that underpin this new, ‘hostile’ and restrictive discourse on asylum or refuge  are that the number of asylum seekers is increasing, that the refugee protection system is being abused by opportunistic economic  migrants, and that increased measures of restriction and control will resolve this problem.  21 Ibid., 7.  22 Ibid.,17.   23 Ibid.,12.   19     9  meaninglessness”, whereby debates over distinctions between ‘genuine’ and ‘bogus’ or  ‘economic migrants’ seek to increasingly delegitimize the very notion of refuge.24 As a  result of this conflation, Western states are increasingly seeking to stem the flow of  refugees seeking protection, as these are seen as potential illegal migrants, rather than  individuals to whom these states may have obligations under international law. The varied  approaches to restricting the ability of refugees to claim protection, which will be outlined  below, demonstrate how refuge is currently operating to exclude rather than simply  include, and speaks to a broader logic of illegalization of migration generally.25 This  exclusion is embedded in a larger trend toward what Catherine Dauvergne argues is “a  worldwide crackdown on illegal migration”, as wealthy western states have become  increasingly preoccupied with enlarging the categories through which migrants— particularly those from the South—are deemed illegal and thus subject to penalties for  violating the territorial integrity of sovereign states.26 The notion of refuge in this context  has been represented more and more as a threat to the increasingly vulnerable state, which  thus has to respond by re‐affirming its borders and the boundaries of citizenship.27 In a  world in which borders are increasingly permeable and porous in a variety of important                                                            24 Claude Cahn, “Racial Preference, Racial Exclusion: Administrative Efforts to Enforce the Separation of Roma and Non‐Roma in Europe  through Migration Controls,” European Journal of Migration and Law 5, no. 4 (2004): 485.   25 Examples such as Australia’s move to excise part of its territory for migration purposes and its widely condemned extended,  extraterritorial detention of asylum seekers and potential refugees immediately come to mind.  26 Dauvergne, Making People Illegal, 14‐15. , Moreover, this hostile new migration paradigm “underscores a shift in perception regarding  the moral worthiness of these migrants. While previously immigration infringements were not regarded as criminal, those who enter and  remain without authorization are increasingly perceived as ‘criminal’ in the mala in se sense.” Dauvergne, Making People Illegal, 16.  According to Marfleet, beginning in the 1990s, “irregular migration was presented as a threat to global order and an influence which  subverted the integrity of every state requiring demonstrations of authority which reaffirmed borders and border control.” See Marfleet,  Refugees, 264.  27This illegalization of migration is also articulated through the “resurgence of authority” of citizenship—or “citizenship with a  vengeance”—as part of an “emerging story of states making membership provisions, through citizenship laws, more meaningful.”  Dauvergne, Making People Illegal, 121, 131, and 132. Both of these trends—the particular exclusionary character of refuge and the  illegalization of migration generally—are a direct result of the specific ways in which sovereign states have responded to and attempted  to manage the limits of the political community and citizenship in the context of “the struggle to stabilise the meaning and identity of a  territorial political community”, a struggle that requires a “totalizing ideological strategy that attempts to mask the inevitable failure of a  territorial order to fully constitute itself”. Squire, Exclusionary Politics, 32. In Europe, as David Fraser points out, the “constant  invocations of the ‘flood’ of refugees” clearly reveal “the deep‐seated unease at the heart British political discourses, public law and legal  institutions about the future of the nation state with the New Europe. See Fraser, “To belong or not to belong”, 572.      10  ways, processes of exclusion and separation between those who belong to the state and  those who do not are becoming increasingly relevant to the legitimizing aims of citizenship.       11  3   Europe’s ‘internal outsiders’ and the double exclusion of Roma  refugees    Analogous to the figure of the refugee, the Roma have also played an important role  as an oppositional social construction of the European modernity project. As Angus  Bancroft demonstrates, the construction of the figure of the Roma—again during the 16th  century and the consolidation of the territorial order of sovereign European nation‐states  and the Enlightenment—was a direct result of attempts to manage the tensions between  the universal and the particular that resulted from the modern preoccupation with  identifying the ‘essence’ of the human while simultaneously categorizing and ranking  visibly differentiated groups. Through each of the processes of identity formation,  spatialized control, rectification of ‘backwardness’, and racialization, a particular facet of  ‘Gypsyness’ was constructed, by which the Roma came to represent a violation of the  identity, space, progressive trajectory, and racial integrity of the modern European nation‐ state and its citizens.28 Firstly, as the territorial order was consolidated, so were processes  of spatialized control and exclusion aimed at regulating populations within and through the  borders of nation‐states. These “intimately spatial forms of regulation”, particularly of  marginal populations such as the Roma, expressed the modern state’s concern with  “making spaces under its gaze ordered as well as bordered.”29 Those who were seen as  ‘Other’ to the ‘normal’ citizen became objects of regulatory control, and the individual who  was not located in a particular space and tied to private property was of special concern for  the newly territorialized state.30 In the context of these new concerns of the sovereign, the  Roma—though, as was noted in the introduction, not necessarily always nomadic—were                                                            Angus Bancroft, Roma and Gypsy­Travellers in Europe: Modernity, Race, Space and Exclusion (Aldershot: Ashgate Publishing Limited,  2005), 1‐33.  29 Ibid., 22‐23.  30 Ibid., 16. As Bancroft notes, particularly in the North‐Western states of Europe, the ‘vagrant’ or ‘nomad’ was central to this concern:  “The construction of and response to vagrancy illustrated two developments which combined to produce the modern idea of spatial  control and order”, namely the consolidation of the nation‐state as the guarantor of property rights and the emergence of the modern  work ethic.  28     12  constructed as a threat to a state composed of territorially rooted citizens tied to the land  through the bonds of property.31 The association between the Roma and a peripatetic  lifestyle, whether chosen or forced due to persecution, contributed to the construction of  these populations as inherently threatening the territoriality of the citizenry and evading  the mechanisms of national law.32   Secondly, the Roma represented the antithesis of the progressive spirit of modernity  and they were perceived as the living embodiment of the backward society within the heart  of modernizing Europe.33 The Enlightenment desire for progress had the effect of  constituting a second dichotomy within the modernizing, ‘civilizing’ project, as those  societies and peoples who did not appear to conform to this project were deemed  ‘backward’ and incapable of civilizing.34 Thirdly, the construction of the Roma as the  ‘internal outsiders’ of Europe was articulated through a process of racialization, through  which the Roma were constructed as the visible ‘Other’ threatening the racial homogeneity  of the nation‐state. Although the Roma came to be incorporated into different ‘races’ in  various specific historical and social contexts in Europe, notably sometimes being  associated with whiteness and sometimes with blackness, they generally served as visible  and embodied figures of opposition to the white citizen, who was modern, civilized and  rooted.35 The racialization of the Roma thus proved useful in assisting with classifying                                                            31 Bancroft argues that European states have managed this perceived violation of the spatial order by requiring that “Gypsies either have  to stop being Gypsies (spatial control) or go and be Gypsies somewhere else (spatial exclusion).” See Ibid., 122.  32 It is important to emphasize that the distinction among various forms of peripatetic lifestyles between “nomadism”—often perceived  to be a feature of cultural expression—and “migration” or “forced migration”, usually seen to result from discrimination, maltreatment  and economic hardship, may be more artificial than analytically accurate.  On the challenge of identifying the various factors leading to  the movement of Roma populations, see Guet, “Challenges”, 77‐79.  33 The European modernity project was characterized by the ways that it revolutionized society’s productive capacity, fuelled by a belief  that progressive change was possible as a result human innovations in technology and production, a notion so powerful that “the extent  to which social‐technological forces [were] able to dominate nature and society [was] equated with progress. See Bancroft, Roma, 25.  34 Indeed, backwardness became a moral category requiring a moral response on the part of Europeans to eradicate this problem from  the new, progressive world. This phenomenon was of course particularly salient to colonization as a justification for the appropriation  and destruction of colonized lands and peoples.  35 Ibid., 34‐37.      13  individuals according to the European/Other dichotomy and its attendant normative  categories.  Finally, and as a result of these processes, the transition from the feudal system  entailed the development of a new political ideal, namely that of the settled, property‐ owning, civil, hard‐working citizen of the state. In order to consolidate this identity and  assign normative value to it, the state required an oppositional ‘Other’ through which to  contrast the ideal citizen. The Roma fulfilled this role and were perceived and treated as a  non‐contributing, lazy, troublesome group who were permanently ‘un‐civilizable’, an  eternally backward peoples incapable of adapting to the force of progress. Therefore, just  as the ‘alien’, ‘exile’, or ‘refugee’ served as an indeterminate but threatening ‘Other’ to the  citizen of the territorial state, the Roma came to represent within the sphere of European  modernity the physical, internal incarnation of opposition not just to the territorial order  but to the very essence of modernity.37 The legacy of modernity with respect to the Roma is  such that even though many salient aspects of the modern movement have been contested  in Europe, the processes of socio‐spatial control and segregation, racialization and identity  formation outlined here continue to function to exclude the Roma.38 Indeed, Bancroft  argues that the Roma continue to be “thought of as utterly outside European society” and  as “almost supernaturally disruptive to the social order.”39                                                            37 David Fraser argues that “their lack of attachment to a land, a territory, despite there [sic] citizenship status in various European  countries, their deterritorialized existence, interrogates and challenges the sanctity and relevance of the border and of the law as  mechanisms for constituting and defining the nation‐state.” See Fraser, “To belong or not to belong”, 590.  38 For example, in the post‐modern period of the second half of the 20th century, particularly since the end of the Cold War, new modes of  management of space have emerged, as sovereign states create “light zones and dark zones, in which marginalized populations are  pushed into dark zones, where they are left to their own devices” and effectively excluded from the obligations of the state. In states such  as the Czech Republic and UK, the Roma have been increasingly been forced into these ‘ungovernable spaces’ in the service of ‘spatial  cleansing’ aimed at making as many spaces ‘light zones’ as possible. See Bancroft, Roma, 122. Some states have adopted other strategies  of governance of this ‘internal outsider’. Isabella Clough Marinaro argues that in Italy, the Roma have increasingly been subject to  biopolitical control by the state, as they have been forced “to reside in relatively safe but isolated state‐run camps in which their private  lives are under the constant scrutiny and control of the authorities, or to become internal exiles, bare life in a condition of constant flight  from the police and vigilante attacks.” Isabella Clough Marinaro, “Between Surveillance and Exile: Biopolitics and the Roma in Italy,”  Bulletin of Italian Politics 1, no. 2 (2009): 265.  39 Angus Bancroft, “Closed Spaces, Restricted Places: Marginalisation of Roma in Europe,” Space & Polity 5, no. 2 (2001): 147.      14  In practical terms, the response of states in which Roma reside—which are mostly  located in Central and Eastern Europe—to ‘managing’ this ‘internal outsider’ has  alternatively been to enact policies either of assimilation, containment or exclusion, which  have operated “side by side during the same period in different states, or even  simultaneously, seemingly in mutual contradiction, within a given state.”40 The result of the  processes of ‘Othering’ to which the Roma have been subjected, and the concomitant  attempts of various states to manage this Otherness through coercive policies, all of which  has been refracted through the lens of widespread social discrimination and anti‐Roma  hatred, is that the Roma are the most excluded and mistreated people in Europe.41 The  Roma have not only been relegated to occupying marginalized “dark” spaces outside the  bounds of the regular polity, but they also experience extremely high levels of poverty,  unemployment, illiteracy, racially motivated violence and other socio‐economic  problems.42 Although, as Barany demonstrates, state policies in Eastern Europe toward the  Roma are historically significantly varied, and pressure from the EU, the international  community and Roma and non‐Roma nongovernmental organizations since the mid‐1990s  in particular have helped put the condition of Roma on the agenda of these states, these                                                            40 Liégeois and Gheorghe, cited in Bancroft, Roma , 27. In particular, the 20th century saw the crystallization of attempts by the state to  either establish assimilative and regulative policies based on the construction of the Roma as a social problem, or remove or destroy  them as a racial other, often by paradoxically tying them to the land while simultaneously denying them access to their own land. See  Ibid., 28 and 149.   41 See for example, James A. Goldston, “Roma Rights, Roma Wrongs,” Foreign Affairs 81, no. 2 (2002): 146‐148.  42 Since the end of the Cold War, the living conditions of the majority of Roma, across European states, have deteriorated at a rapid rate,  and although data is difficult to verify due to methodological challenges, a 2005 publication by the World Bank held that “the collapse of  their living conditions is unprecedented” since 1989. See Dena Ringold, Mitchell A. Orenstein and Erika Wilkens, Roma in an Expanding  Europe: Breaking the Poverty Cycle (Washington: The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank: 2005),  xiii. The Roma as an admittedly highly diverse group are “poorer than other groups, more likely to fall into poverty, and more likely to  remain poor. In some cases, Roma poverty rates are more than 10 times that of non‐Roma. A recent survey found that nearly 80 percent  of Roma in Bulgaria and Romania were living on less than $4.30 per day.” Ringold, Orenstein and Wilkens, Roma, xiv. Among the Roma of  Southeast Europe, two out of five Roma do not attend primary school (compared to 1 in 20 non‐Roma), three quarters of Roma women  do not complete primary school and one‐third is illiterate (compared to one in five non‐Roma women and 1 in 20 non‐Roma women,  respectively). See United Nations Development Programme Regional Bureau for Europe, At Risk: Roma and the Displaced in Southeast  Europe, (Bratislava: UNDP Regional Bureau for Europe and the Commonwealth of Independent States, 2006), 29. For more on the lack of  access to education, as well as to housing and employment, see UNDP, At Risk, 55, and Ringold, Orenstein and Wilkens, Roma, 38. On the  methodological challenges associated with research on the Roma, see for example Barany, East European Gypsies, 6‐8.      15  policies have been of extremely limited effectiveness in improving the lot of the Roma.43  Since the end of the Communist period and the collapse of socialist regimes in Europe, the  Roma have been “left exposed—to the ruthless logic of a fledgling market economy in  which they were made redundant, to the moral vacuum of a legal interregnum in which  they were left defenceless against an upsurge of murderous racism and to democratically  elected governments which were uninterested in a constituency without electoral  power.”44 This changing political context has been characterized by increasing violence  against Roma in states throughout Europe, by persistent anti‐Roma sentiment among the  public and political figures, and by a failure of these states to adequately address acts of  violence and persecution, despite the initiation of national‐level programs to do so.   Firstly, as Barany points out, “one of the most troubling developments in  postcommunist Eastern Europe has been the large number of violent attacks on the Roma  and their property.”45 Human rights organizations and international media have  documented these abuses in countries throughout Europe, including the Czech Republic,  Kosovo, Hungary, Serbia, and Bulgaria.46 Indeed, despite the accession of Central and  Eastern European states to the EU and their attendant efforts to be perceived to be  upholding human rights through the implementation of various initiatives to improve the  social status of the Roma, there are very recent reports of continuing violence against Roma  and of the authorities’ willingness to tolerate it. For example, in his report to the Council of                                                           43 Barany attributes this failure to “the magnitude of the Gypsies’ difficulties and the differences between their value system and that of  the majorities, the depth of societal prejudices, the divisions within political elites, and the dearth of available resources.” Barany, East  European Gypsies, 353.   44 Will Guy,  “Introduction,” in Between Past and Future: the Roma of Central and Eastern Europe, edited by Will Guy (Hertfordshire:  University of Hertfordshire Press, 2001), xv.  45 Barany, East European Gypsies, 195.  46 See Human Rights First, Violence Against Roma: 2008 Hate Crime Survey (New York: Human Rights First, 2008); “Kosovo: Investigate  Attacks on Roma,” Human Rights Watch, 7 September 2009, www.hrw.org; “OSCE human rights body concerned about anti‐Roma  violence in Italy,” Organization for Security and Cooperation in Europe, 16 May 2008, www.osce.org; “Roma girl burnt in neo‐Nazi attack  leaves hospital,” Dalje, 2 December 2009, www.dalje.com; Adam LeBor, “Roma families experience the dark side of the Velvet  Revolution,” The Times Online, 21 November 2009, www.timesonline.co.uk; Eric Westervelt, “Wave of Violence Strikes Eastern Europe’s  Gypsies,” National Public Radio, 2 September 2009, www.npr.org; “Czech Police Stop Rioters from Attacking Roma Camp,” Spiegel Online,  18 November 2008, www.spiegel.de.      16  Europe in February 2010, the Rapporteur on the situation of Roma, József Berényi,  presented evidence of extensive violence targeted specifically at Roma individuals in many  member states, and of the complicity or tolerance of state authorities in or toward the  violence.48 Moreover, the violence—some instances of which would likely amount to  persecution under the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees—is not limited  to the new EU states, as is often thought, but occurs in older EU states as well, including  France, Greece and Italy.49   Secondly, the post‐Communist context in Europe is also plagued by the continued  prevalence and acceptance of anti‐Roma sentiment and commentary in the public, media  and political realms. Anti‐Roma sentiment is deep‐rooted and widespread in many  societies throughout Europe. Zoltan Barany states categorically that “there can be no  doubt—and a slew of opinion polls support this conclusion—that the majority of people in  Eastern Europe, as elsewhere, harbor extremely negative attitudes toward the Roma.”50  Popular views tend to characterize Roma using “negatively marked stereotypes”, as Gail  Kligman found in her study of non‐Roma perceptions of Roma in Eastern Europe, such as  that “they are ‘dirty’, ‘uncivilized’, ‘not to be trusted’, ‘immoral’, ‘thieves’.”51 The processes  of ‘Othering’ the Roma have been so powerful that these views have become naturalized,                                                            József Berényi, “The situation of Roma in Europe and relevant activities of the Council of Europe.” Committee on Legal Affairs and  Human Rights, Council of Europe, Parliamentary Assembly Doc. 12174, 26 February 2010.  49 See for example, Berényi, “The Situation of Roma”, 9 and 12, “Report of the Independent Expert on Minority Issues, Gay McDougall :  addendum : mission to Greece (8‐16 September 2008)”, UN Human Rights Council, 18 February 2009, A/HRC/10/11/Add.3,  http://www.unhcr.org/refworld/docid/49b7b2e52.html; Human Rights First, 2008 Hate Crime Survey and European Roma Rights  Centre, Always Somewhere Else: Anti­Gypsyism in France, Country Report Series, No. 15: November 2005.  50 Barany, East European Gypsies, 189. However, it is important to emphasize the diversity of experiences of historical and current  discrimination of the Roma in various parts of Europe. As Nicolae Gheorghe and Thomas Acton point out, pejorative stereotypes of the  Roma vary between Eastern and Western Europe, “though both are overlain with nineteenth century romantic racism. In south‐eastern  Europe the Gypsy was seen as a slave, someone shiftless, ignorant and stupid, an image quite similar to the created by American anti‐ Black racism. The north‐western European stereotype was more like a down‐market version of anti‐Semitism in which the Gypsy was  seen as a cunning fox, but, unlike the Jews, illiterate.” Nicolae Gheorghe and Thomas Acton, “Citizens of the world and nowhere: Minority,  ethnic and human rights for Roma during the last hurrah of the nation‐state”, in Between Past and Future: the Roma of Central and  Eastern Europe, 61. Bancroft is equally unequivocal about the non‐Roma perception of the Roma in Europe and beyond: “Despite the  heterogeneity of Roma and Gypsy‐Traveller populations, there is one constant between almost every group in Europe and America: the  low position in which they are held by settled people. It is not an exaggeration to say that anti‐Traveller and anti‐Roma feeling permeates  the consciousness of every European society, as evidenced by the rising wave of racial violence against them that has spread since the  revolutions of 1989 and the resurgence of nationalism in Europe.” See Bancroft, Roma, 47.  51 Gail Kligman, “On the Social Construction of “Otherness”: Identifying “The Roma” in Post‐Socialist Communities,” Review of Sociology 7,  no. 2 (2001): 62‐63.  48     17  serving to essentialize these negative stereotypes, as “prejudice against Roma is  customarily predicated on racialized, socio‐cultural ‘features’ attributed to them by  others”.52 In particular, skin colour has played a central role in the identification and  essentialization of this population, where “skin color seemingly connotes genetically  determined practices and ways of living that, in other contexts, are thought to be culturally  or socially constructed, including ‘identity’. Roma are, ‘by nature’, essentialized.”53   Furthermore, it is in some cases seen as either socially appropriate or indeed  beneficial, particularly among certain political actors, to adopt an expressly anti‐Roma  stance—a perspective that “poisons public discourse” and is “not always confined to the  fringes.”54 For example, James A. Goldston provides the following illustration of the political  acceptability of expressing overt anti‐Roma views: “Vadim Tudor, a member of the  Romanian parliament who won more than a quarter of the vote in the 2000 presidential  election, reportedly stated, “We are not interested in what Gypsies want. All [Gypsies]  should be put in jail. There is no other solution.””55 More recently, in February 2010,  Minority Rights Group International reported that Romanian Foreign Minister Teodor  Baconschi said, “We have some natural, physiological problems, of criminality within some  of the Romanian communities, especially among the communities of the Romanian citizens  of Roma ethnicity.”56 In March 2009, Slovakian officials made statements denouncing the  educational abilities of Roma children and stereotyping them as adopting “bad habits in  their early childhood.”57 Finally, human rights groups in Europe in July 2010 criticized the  EU for failing to intervene following decisions by member states, including France and                                                            Kligman, “Otherness”, 62.   Ibid., 62.  54 Goldston, “Roma Rights”, 155.   55 Ibid.,155.  56“Pro‐Roma NGOs demand resignation of Romanian Foreign Minister,” Minority Rights Group International, 24 February 2010,  www.minorityrights.org.  57 Daniel Stanislav, “Tolerance to Racism in Slovakia,” Roma Rights Journal 1 (2009): 37.  52 53     18  Sweden, to round up and expel Roma from their territory.58 French Interior Minister Brice  Hortefeux stated that “illegal Gypsy camps” will be systematically evacuated, calling them  sources of “trafficking, exploitation of children and prostitution”, and President Nicolas  Sarkozy issued a statement citing the “unacceptable situation of lawlessness that  characterises the Roma people who come from Eastern Europe onto French territory".59  Such flagrant racism and anti‐Roma rhetoric is indicative of the persistently negative  mainstream views toward Roma, despite growing efforts on the part of international  institutions and non‐governmental organizations to combat anti‐Roma sentiment.60  Moreover, the emergence of influential far‐right parties with an explicit anti‐Roma stance  in states such as Hungary underscores the xenophobic movement emerging in Europe that  has had only nefarious impacts on the status of the Roma.61  Finally, while states in Eastern Europe in particular are taking steps—more than  ever before—to combat such stereotyping and to improve the living standards of Roma,  CoE Rapporteur Berényi also found that national initiatives, including the Decade of Roma  Inclusion in the Czech Republic, which is halfway through its five‐year mandate, and the  Government Strategy for the Improvement of the Situation of the Roma in Romania, have  not been effectively implemented. Indeed, Berényi, found that the Czech government  officials across various ministries with whom he met did not appear to be very familiar  with the Decade initiative, and “no one was even able to mention any concrete positive                                                            Leigh Phillips, Kate Connolly and Lizzy Davies, “EU turning blind eye to discrimination against Roma, say human rights groups,” The  Guardian, 30 July 2010, www.guardian.co.uk.  59 Jenny Barchfield and Cecile Roux, “Sarkozy orders illegal Roma immigrants expelled,” Associated Press, 28 July 2010,  www.google.com/hostednews/ap, and Rob Kushen, “Scapegoating will not solve ‘Roma problem’,” The Guardian, 3 August 2010,  www.guardian.co.uk.  60 For example, the EU has adopted the Platform for Roma Inclusion, which is intended to facilitate "an exchange of good practice and  experience between the Member States in the sphere of inclusion of the Roma, provide analytical support and stimulate cooperation  between all parties concerned by Roma issues, including the organisations representing Roma, in the context of an integrated European  Platform". See “Platform for Roma Inclusion,” European Commission, 7 August 2010, www.ec.europa.eu/social. A number of NGOs have  loosely organized to form the EU Roma Policy Coalition, aimed at advocating on behalf of European Roma and promoting anti‐ discrimination and social inclusion.   61 Goldston, “Roma Rights”, 150 and Dominic Hughes, “Growing marginalisation of Hungary's Roma,” BBC From Our Own Correspondent,  29 August 2009, www.news.bbc.co.uk.  58     19  result based on this action plan.”62 The EU Roma Policy Coalition reported in March 2010  that European initiatives to address the “intensifying discrimination” and “systemic socio‐ economic exclusion” of Roma across Europe have had a “questionable impact” on their  status, and that there has been no real progress on enhancing inclusion of Roma.63 One of  the greatest obstacles to effective implementation of these strategies is the disjuncture  between the national and local levels of governance. As Mit’a Castle‐Kanĕrova points out in  her study of Czech asylum‐seekers, the inability of local authorities to “devise adequate  solutions” to combat anti‐Roma violence remains one of the greatest barriers to reducing  discrimination against Roma.64   It is in this complex context of socio‐economic marginalization, extreme exclusion  and anti‐Roma sentiment within Europe that some Roma are attempting to claim refugee  status. Since the end of the Cold War in particular, there has been an increased westward  migration of Roma, particularly to northern and western Europe and the UK, and to the  United States, Australia and Canada. Many of these Roma have claimed asylum in these  states, most often on the basis of discrimination amounting to persecution in access to  housing, employment and education, as well as racially motivated violence by skinheads  and their state’s inability or unwillingness to protect them from these non‐state actors.65  However, it is extremely difficult to determine with any certainty either the number of  Roma seeking refugee protection outside their home states or their rates of recognition as  refugees. Firstly, though ethnicity is a common feature of refugee claims made today, most  states limit their data collection on asylum to country of origin or nationality, partly due to  the analytically problematic nature of ‘ethnicity’ as an objective marker of identity.                                                            Berényi, “The Situation of Roma”, 15.   “Second EU Roma Summit – ERPC Joint Statement”, EU Roma Policy Coalition, 30 March 2010,  www.statewatch.org/news/2010/apr/eu‐roma‐coaltion‐joint‐statement.pdf.   64 Mita Castle‐Kanĕrova , “Round and Round the Roundabout: Czech Roma and the Vicious Circle of Asylum‐Seeking,” Nationalities Papers  31, no. 1 (2003): 18.  65“Roma Asylum‐Seekers, Refugees and Internally Displaced,” United Nations High Commissioner for Refugees, (Geneva: UNHCR, 2000), 2.   62 63     20  Therefore, data collected by home states do not include accurate statistics on Roma claims.  Secondly, because of the refugee interdiction practices carried out by potential host  states—which will be discussed below—it is increasingly difficult for Roma refugees to  actually arrive on host state territory in order to make a refugee claim in the first place. For  these two reasons, accurate data on Roma refugee cases is not available and can only be  somewhat approximated using country of origin statistics, as the UNHCR did in the 2000  report cited above.67      With these caveats in mind, a few numbers can be provided to give a clearer sense of   the scope of Roma asylum claims in the post‐Cold War period. The UNHCR reports that  there were 2,239 Bulgarian refugees in 2004, almost twice that, 4,254, in 2005, and 2,745  in 2009. The number of refugees originating in the Czech Republic has fluctuated much  more than this, jumping from 1,179 in 2001 to 6,984 in 2002, then declining yearly since  then to only 1,067 in 2009. In 2000, there were only 518 Hungarian refugees, but this  number jumped to 3,517 in 2002 and remained generally above 3,000 until 2009, when it  also dipped to 1,614. The UNHCR also reports that there were between 10,000 and 20,000  refugees from Poland between 2002 and 2006, with the number declining to 2,391 in 2009.  In 2002, there were 8,846 refugees from Romania, 11,502 in 2005 and 4,358 in 2009.  Finally, the number of Slovak refugees also rose in the mid‐2000s from 191 in 2001 to 791  in 2005, falling again in 2009 to 334.68 It is important to emphasize, though, that this does  not reflect the number of asylum claimants, only those recognized as refugees by host                                                             Please note that these figures do not include only Roma refugees, as there are other types of claims originating from these same states  made on different bases of persecution, for example on the basis of membership in a non‐Roma ethnic minority, or persecution by  organized criminal groups. However, it is likely that the substantial majority of claims from Eastern Europe are Roma, so this means of  approximating the number of Roma refugees using country of origin data is the best available way of estimating the number of Roma  refugees and claimants.   68 While many of these figures show a decline in the number of refugees originating from Europe over the past two decades, this should  not be taken to mean that there are necessarily less Roma refugees seeking protection from persecution. Rather, the decline in the  number of refugees from these states is likely in part indicative of the effectiveness of measures taken by host states to restrict access to  asylum, both within and outside of Europe, as will be discussed in the following section.   67     21  states.69 The applications for asylum lodged in Western host states by Central European  claimants should also be noted. In a 2009 report, the UNHCR states that the countries of  origin with the highest increase in refugee claims that year were Hungary (+697% from  350 in 2008 to 2,800) and the Czech Republic (+134% from 900 to 2,100).70 According to  the report, almost all of these claims were lodged in Canada by Roma claimants.71  Claimants from Eastern and Central Europe who may be Roma are also seeking asylum in  the United Kingdom, the United States, and Australia.72 It appears that every year over the  past decade, thousands of Roma have sought refugee protection in other countries, thus  becoming uniquely vulnerable figures in international society, as they represent a  particular, double threat to the territorial state order, both in terms of their being Roma  and their being refugees.73    In addition to their double exclusion as Roma and refugees, the status of this group  is further complicated by the fact that many Roma are stateless individuals not officially  recognized as citizens. According to the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of  Stateless Persons, a stateless individual is “a person who is not considered as a national by  any State under the operation of its law.”74 The status of belonging to a state, which has  been recognized as a fundamental human right and embedded within an array of  international human rights instruments, is starkly contrasted by the status of statelessness,                                                            The data for these countries of origin are provided as they are cited by the UNHCR as the key source countries for Roma asylum‐ seekers.   70“Asylum Levels and Trends in Industrialized Countries 2009: Statistical Overview of asylum applications lodged in Europe and selected  non‐European countries,” United Nations High Commissioner for Refugees, 24 March 2010, www.unhcr.org., 10‐12.  71 Ibid., 12.  72 “UNHCR Statistical Online Population Database,” United Nations High Commissioner for Refugees, 20 July 2010, www.unhcr.org.   73 The Geneva Convention and Protocol Relating to the Status of Refugees defines as a refugee any person who “owing to well‐founded  fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside  the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country”. UN  General Assembly, Convention Relating to the Status of Refugees, 28 July 1951, United Nations, Treaty Series, vol. 189,  www.unhcr.org/refworld/docid/3be01b964.html.   74 UN General Assembly, Convention Relating to the Status of Stateless Persons, 28 September 1954, United Nations, Treaty Series, vol.  360, www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3840.html. Statelessness can be either de jure, meaning that the individual is not recognized  as a national by any state, or de facto, meaning that the individual “might have legal claim to the benefits of nationality but [is] not, for a  variety of reasons, able to enjoy these benefits.” De facto statelessness, which has not been formally recognized under the legal definition  of the Convention on Statelessness, “can occur when governments withhold the usual benefits of citizenship, such as protection, and  assistance, or when persons relinquish the services, benefits, and protection of their country.” David Weissbrodt and Clay Collins, “The  Human Rights of Stateless Persons,” Human Rights Quarterly 28, no. 1 (2006): 252.  69     22  long considered, in Hannah Arendt’s terms, a situation of lacking “the right to have  rights”.75 In the context of the international state system, the right of citizenship or  nationality “is important because many states only allow their own nationals to exercise  full civil, political, economic, and social rights within their territories. Further, nationality  enables individuals to receive their nation’s protection both domestically and  internationally and allows a state to intercede on behalf of a national under international  law.”76 In contrast, the stateless person, though recognized as having human rights under  international law, has no state against which it can claim citizenship. The status of  statelessness currently affects a large number of Roma, making them particularly  vulnerable to social exclusion and precluding them from accessing the protection of a home  state. Although the prevalence and causes of statelessness among the Roma vary widely  among post‐communist states, many Roma have been adversely impacted by nationality  laws depriving them of citizenship status, particularly since the collapse of the Soviet  Union.77 For example, in 1993 the Czech Republic’s widely criticized Citizenship Law  classified most of the 200,000 Roma residing there as Slovaks—whether or not they were  in fact born there—and established a series of complicated bureaucratic obstacles to make  it extremely difficult for Roma to acquire Czech citizenship.78 A number of other East  European states have also taken active measures to render Roma populations stateless,  including Croatia, Macedonia and Slovenia.79 In the latter state, in 1992 “the Ministry of the  Interior of the Government of Slovenia surreptitiously removed the files of many non‐                                                           Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (Cleveland: The World Publishing Company, 1958), 296.   Weissbrodt and Collins, “Human Rights”, 248.  77 Jasminka Dedic, “Roma and Statelessness,” European Parliament – Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs, (Brussels: EU,  2007), 2; Thomas Hammamberg, “Many Roma in Europe are stateless and live outside social protection,” Université de Montréal – Chaire  de recherche du Canada en droit international des migrations, 6 July 2009, www.cerium.ca; Jirina Siklova and Marta Miklusakova,  “Denying Citizenship to the Czech Roma,” East European Constitutional Review 7, no. 1 (1998); and Adam M. Warnke, “Vagabonds,  Tinkers and Travelers: Statelessness Among the East European Roma,” Indiana Journal of Global Legal Studies 7, no.1 (2000), 356‐362.  78 Barany, East European Gypsies, 310.  79 Claude Cahn and Sebihana Skenderovska, “Roma, Citizenship, Statelessness and Related Status Issues in Europe,” Briefing Paper for  Expert Consultation on Issues Related to Minorities and the Denial or Deprivation of Citizenship, 6­7 December 2007, Convened by the UN  Independent Expert on Minority Issues, National Roma Centrum, 7 April 2008, www.nationalromacentrum.org.  75 76     23  Slovene Roma from registers of the permanent residents of Slovenia…[which] had the  effect of making the “erased persons,” also known as “the erased,” appear, at least on paper,  as former permanent residents who no longer reside in Slovenia for reasons such as death  or permanent emigration.”80   The impacts of statelessness on affected Roma are highly paradoxical. In particular,  stateless people in general face considerable challenges, such as lack of access to education,  property rights and health care; lack of free movement; and increased vulnerability to  crimes such as trafficking.81 Audrey Macklin argues that statelessness is “the limit concept  against which citizenship defines itself”, and that refugee protection decision‐makers have  in practice failed to recognize the singularity of statelessness as a legal category, but rather  have “[assimilated] stateless persons into the category of alien vis‐à‐vis the country of  former habitual residence…neglecting the fact that an alien, in principle, has somewhere  else to go (the state of citizenship) while the stateless person does not.”82 There is thus a  clear danger that stateless refugees may be subjected to prolonged detention.83 Given the  fact that so many Roma have been stripped of their nationality over the past two decades,  the problems of statelessness render them particularly vulnerable in this sense when they  flee their countries of residence as refugees. However, as will be further discussed below,  statelessness may also paradoxically enhance Roma refugees’ access to asylum within  Europe, due to the harmonization of EU asylum policy, as only stateless people or third  country nationals have access to surrogate protection within the EU. Nonetheless,  statelessness also limits refugees’ access to asylum outside of the continent, as it generally                                                            Weissbrodt, and Collins “Human Rights”, 264.   “Stateless People – Searching for Citizenship” and “What is Statelessness?” United Nations High Commissioner for Refugees, 2010,  www.unhcr.org.  82 Audrey Macklin, “Who is the Citizen’s Other? Considering the Heft of Citizenship,” Theoretical Inquiries in Law 8 (2007): 344.   83As Weissbrodt and Collins point out, stateless people who leave their country of habitual residence are often subjected to prolonged  detention in another state as they may be prevented from reentering the former. The detaining state is often unwilling to allow the  stateless person to reside in its territory illegally, and thus turns to indefinite detention as the solution to the question of where to send  them. See Weissbrodt and Collins, “Human Rights”, 264, 267‐268 and Macklin, “Citizen’s Other?” 345.  80 81     24  makes (legal) travel across borders extremely difficult.84 Statelessness thus has significant  and paradoxical implications for Roma refugees.      Given their status as outsiders internally within Europe as Roma and as outsiders   in‐between sovereigns seeking asylum, these refugees face a logic of double exclusion that  manifests itself in distinct and troubling ways as they attempt to escape persecution. In  other words, Roma refugees represent a double threat to the territorial state order, and  they are therefore subject to exclusionary measures and practices aimed at both Roma and  at refugees more generally, which intersect to potentially exclude Roma refugees from  seeking protection.                                                                Weissbrodt and Collins, “Human Rights”, 266.   84     25  4   Double exclusion in practice      Located at the juncture of the state’s fears from within and from without, the Roma  refugee is subject to a double exclusion that operates at three distinct levels: firstly, at the  level of Roma refugees’ countries of origin in Europe, the international system is shifting to  preclude the very existence of these refugees, through the harmonization of European  asylum policy and its denial that Europe produces refugees; secondly, at the level of the  countries of destination, host states enact measures to prevent these refugees from  claiming protection, through interdiction measures targeting refugees in general and Roma  in particular; and thirdly, at the level of refugee status determination, there are decision‐ making practices that unjustifiably exclude some Roma from protection based on  stereotyping and problematic notions of ethnic identification.      Before assessing these factors, it is critical to also highlight the specific exclusionary   discourse that has developed around Roma refugee claims. In Canada in particular, a  discourse has emerged within the media and at the political level that portrays Roma  asylum‐seekers as illegitimate migrants inherently threatening the state order. According  to Castle‐Kanĕrova, “Romani asylum seekers are perceived as economic migrants taking  advantage of the benefits of Western social security systems: hard‐nosed, organized,  unscrupulous cheats.”85 A 2001 statement by Citizenship and Immigration Canada,  outlining why it was imposing a visa requirement for Hungarian nationals, clearly  demonstrates this perspective, stating that “until a final determination is made, these  persons [Hungarian refugee claimants] have access to Canada's generous health care and  welfare benefits. In some instances, these persons have also engaged in criminal activity.”86  In July 2009, just prior to the government’s decision to reinstate a visa requirement for the                                                            Castle‐Kanĕrova, “Round and Round”, 21   “Regulations Amending the Immigration Regulations, 1978 ‐ Regulatory Impact Analysis Statement,” Canada Gazette 135, no. 26  (2001).   85 86     26  Czech Republic, Canadian Citizenship and Immigration Minister Jason Kenney stated that  this country is “hardly an island of persecution in Europe”.87 Editorials covering that period  talk about “floods” of Roma refugees, concerns about them “clogging the process for true  refugees”, the difficulty of seeing “what grounds a…Czech would have for seeking refugee  status in Canada”, and that Roma do not “usually” face persecution “to the degree that  would justify a refugee claim”.88 An article from March 2010 in the Globe and Mail stated  that Canada was “forced to impose visa restrictions on Mexico and the Czech Republic to  deal with the flood of questionable refugee seekers from those countries”, clearly implying  that claimants from these states should be seen as likely economic migrants, rather than  potential refugees with claims to protection under the 1951 Convention.89 It is not clear  how such perspectives have gained such widespread currency, given that the success rates  of Czech Roma claims have been consistently extremely high over the past two decades in  Canada.90 Therefore, while the Canadian state has consistently recognized Czech Roma  claims to surrogate protection, a discourse has simultaneously been erected around these  claimants denouncing them as potentially illegal migrants seeking to take advantage of  Canada’s “light” refugee determination policy, and as simply “in search of an easier life”— rather than one free from persecution.91 While this is only a cursory overview of the                                                            Peter O’Neil, “Canada to Reinstate visa requirement for Czech visitors,” National Post, 2 July 2009, www.nationalpost.com. Kenney’s  comments have attracted a great deal of criticism, and it is argued that they potentially jeopardize the independence of the Immigration  and Refugee Board, and in fact constitute political interference in the refugee determination process. Indeed, a negative refugee decision  was in fact appealed in June 2010 based on the argument that Minister Kenney’s comments “raise a serious concern over an  apprehension of bias”. The appeal was dismissed by the Federal Court of Appeals. See Dunova v. Canada, 2010 FC 438.   88 “Make room for real refugees,” Winnipeg Free Press, 16 July 2009, www.winnipegfreepress.com; Alan Caplan, “Refugee Claimants Cost  Billions,” Edmonton Sun, 27 July 2009, www.edmontonsun.com; Peter O’Neil, “Canada Flooded with Czech Roma Refugee Claims,”  Canwest News Service, 15 April 2009, www.canada.com.  89 Gloria Galloway, “List of ‘safe countries' among refugee proposals,” Globe and Mail, 30 March 2010, www.globeandmail.com. An  editorial from the National Post in March 2010 echoes this perspective, claiming that “Canada’s policy of granting a refugee hearing to  anyone who can get here, by hook or by crook, constitutes a grotesque waste of resources. An astonishing 16% of all refugee claimants in  2009 came from European Union nations, and 2% of successful claims. Clearly it is past time to say, “no more.” Banning claims from EU  nationals would free up resources to devote to the world’s neediest people”. The article goes on to argue that while Roma do sometimes  face persecution in Europe, “it’s tough to say that’s Canada’s problem, as opposed to one for the European Union and its enormously  powerful human rights apparatus”. See “National Post editorial: No More EU Refugee Claims,” National Post, 29 March 2010,  www.network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment.  90For example, prior to the 1997 visa requirement imposition, the IRB success rate for Czech claims was over 90%, and in 1996, 100%.  Gerald Kernerman, “Refugee Interdiction Before Heaven’s Gate,” Government and Opposition 43, no. 2 (2008): 238.  91 Squire, Exclusionary Politics, 12‐14 and Bancroft, Roma, 103. Even in Canadian academia, one can find anti‐Roma refugee statements,  such as the following from Daniel Stoffman: “Are the Czech Gypsies refugees? According to reports, some have been murdered by Czech  87     27  discursive practices surrounding Roma refugees in one key recipient state, it highlights  how the exclusionary measures detailed below can be legitimized and rendered politically  palpable.   4.1   EU asylum policy and the preclusion of European refugeehood      One of the most significant developments of the past decade concerning the ability  of Roma refugees to access refugee protection is the harmonization of EU asylum policy  and the concomitant denial that refugees originate from within the continent. With the  signing of the Amsterdam Treaty in 1997, European Union member states signaled a  renewed commitment to harmonization of asylum and migration policy, which had been  created under the Maastricht Treaty.92 This Treaty provided the legal basis for the  implementation of an Area of Freedom, Security and Justice (AFSJ), and set out a number of  key measures that formed the nuts and bolts of a harmonized, binding asylum policy for EU  members.93 These measures set out, among others, criteria for determining which member  state should hold responsibility for processing asylum claims and assessing the need for  protection, as well as minimum standards on the integration and entitlements of asylum                                                                                                                                                                                       racists. But Canadian natives have been murdered by Canadian racists. Should Canadian natives apply for refugee status in the Czech  Republic? Blacks in Toronto have been shot by police and racism is an alleged motivating factor. Should Toronto blacks apply for refugee  status in the Czech Republic?... A refugee is not someone who is discriminated against or unhappy or economically disadvantaged ‐ not  only Czech Gypsies but hundreds of millions of people in Canada and every other country in the world would be refugees under these  criteria.” See Daniel Stoffman, “Making Room for Real Refugees,” International Journal 52, no. 4 (1997): 578‐579. Another excellent  example of such a perspective is a recent column in the Toronto Star from July 2009 that states: “No one doubts that Romas face  discrimination, just as natives and visible minorities sometimes do in Canada. But that doesn't make them refugees under the UN  Convention – defined as having a well‐founded fear of persecution.” The editorial goes on to claim that “when you waste time and  resources processing refugee claims from (admittedly imperfect) democracies like Israel, Hungary, the Czech Republic and the U.S., you  undermine confidence at home and encourage confidence‐artists abroad. Bogus claimants impose a huge expense on the taxpayer and  bog down the process – burdening legitimate refugees whose cases typically take 18 months.” See Martin Regg Cohn, “The Unbearable  Lightness of Refugee Policy,” Toronto Star, 21 July 2009, www.thestar.com. Again, given the historically high success rates of Czech  refugee claims in Canada, it is not clear how such views are substantiated.   92 “UNHCR Toolboxes on European Union Asylum Policy: Toolbox 1 – The Fundamentals,” United Nations High Commissioner for Refugees,  November 2003, www.unhcr.org, 97.  93 Ibid., 98. While previously member states’ management of asylum and migration matters had been the subject of non‐binding  guidelines and recommendations on the part of the EU, the Amsterdam Treaty called for “binding Community legislation in the area of  common asylum and migration policy.” As a result, policy on refugee protection was now under the rubric of Community law, entailing  particular decision‐making processes and judicial control at the EU level.       28  seekers in member states, on procedures used for granting and withdrawing protection,  and on temporary protection for displaced third country nationals.94   Most significantly for the present discussion, however, is the underlying principle of  the AFSJ and its implications for Roma fleeing persecution in a home member state.  Specifically, the Amsterdam Treaty and the harmonization of asylum policy hold that each  member state should be seen as a safe country of origin by other member states, and thus  presume that all refugees granted protection within the AFSJ will be third country nationals  rather than EU citizens and that European states do not in fact produce refugees. This  presumption was further cemented in the Qualification Directive (EU Directive 2004/83)  on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or  stateless persons as refugees, whereby “only a third country national or a stateless person  is eligible for subsidiary protection in a EU member states [sic]”, and citizens of a member  state “fall outside the scope of the Directive and are as such precluded from complementary  protection.”95 Underlying this presumption of safety is the fact that all EU member states  are considered to be liberal democratic countries where persecution is not tolerated and  that, when minorities do face discrimination, the state makes all possible efforts to protect  these groups and appropriately punish non‐state actors that act in a persecutory manner.96  Despite this presumption, however, there are clearly still Roma refugees being produced in                                                            “UNHCR Toolboxes”, 99.   Guet, “Challenges”, 80.  96 It is important to emphasize, however, that this harmonization of EU asylum policy does not constitute a break in the way refugee‐ producing states and the presumption of state protection are conceptualized by European countries. Prior to the legal harmonization of  EU asylum policy, many European states had already been declaring other European states as ‘safe’, thus precluding refugeehood  originating in the continent and allowing the European refugee to be defined out of existence. Safe Country of Origin lists, for instance,  were introduced in the early 1990s in a number of EU states, including the UK, Germany and Switzerland, and were intended to speed up  the processing of asylum claims from countries deemed ‘safe’, which were thus considered ‘manifestly unfounded’. See Henry Martenson  and John McCarthy, “’In General, No Serious Risk of Persecution’: Safe Country of Origin Practices in Nine European States,” Journal of  Refugee Studies 11, no. 3 (1998). Furthermore, David Fraser argues that in England, for example, skinhead‐perpetrated violence against  Roma has been characterized—as exemplified in the Horvath v. Secretary of State for the Home Department case in which a Slovak Roma  family’s claim to refugee status was rejected—as violence occurring in the private sphere and thus an unfortunate but necessary feature  of modern existence that does not amount to persecution. As “the law and the nation state operate as prophylactics against such  violence” in Europe, the law presumes that claims to refugee status originating in these states are not valid, and any racially‐motivated  violence experienced by Roma in Europe should be understood as privatized violence against which the state cannot ever fully protect  individuals, much as it may strive to do so. See Fraser, “To belong or not to belong”, 575.   94 95     29  member states—as the figures presented above attest. The implications of this policy and  its underlying assumptions are clearly problematic for Roma who genuinely face  persecution and require surrogate protection from another state.   In particular, this safe country presumption denies that refugees may be produced  in Europe, rendering Roma claims to refugee protection inherently problematic in the eyes  of the international state order. More concretely, it virtually precludes European Roma  from seeking refuge in another EU member state, as their claim to refugee status would be  rebutted by virtue of their country of citizenship or habitual residence. For example,  Michaël Guet notes that 30 Hungarian Roma applied for refugee status in France in April  2009, but their applications were all “rejected simply on the grounds that they originate  from an EU member state.”97 In the context of the exclusionary politics of asylum described  earlier, this policy can be understood as the first layer of exclusion Roma refugees face at  the moment that they exit their country of persecution: as soon as these refugees are  produced, European Community law denies the possibility that they may exist. Indeed,  Castle‐Kanĕrova calls asylum‐seeking for Roma in Europe a “no‐hope option”.98 Therefore,  in order to successfully claim refugee status and access surrogate protection, Roma  refugees may no longer remain on continental soil, but must leave Europe and seek that  protection elsewhere.99                                                             Guet, “Challenges”, 81.   Castle‐Kanĕrova, “Round and Round”, 15. In light of these restrictions to asylum with the EU for European refugees, some could argue  that the legal framework of free movement for all EU citizens removes the need to seek surrogate protection, as Roma facing persecution  in their country of nationality or residence could simply move elsewhere in the Union. However, although there is indeed freedom of exit  for EU citizens, there are still significant restrictions on the right to enter and remain in other member states. Specifically, an EU citizen  has the right to remain in another member state only for three months, unless he or she is employed in that state, can prove to the  authorities that he or she has sufficient funds to cover the period of residence, and is not considered a threat to the public order. For the  Roma, many of whom face severe discrimination with regard to employment and housing throughout Europe, these requirements pose  significant obstacles and may result in them simply moving from state to state without ever accessing rights or state protection. See Guet,  “Challenges”, 79.  99 It should be noted that while this analysis focuses on Roma refugees originating in member states of the EU, there have also been a  number of Roma in non‐EU countries—such as Albania, Macedonia, and Serbia—who have sought refugee status in other states.  However, the number remains quite limited, and as these states are unofficial or official candidates for EU membership, they will also  adopt harmonized EU asylum policy if and when they in fact join the Union. Therefore, this analysis is focused on the ways in which EU  asylum policy harmonization operates to exclude Roma refugees originating in Europe, rather than those Roma from outside Europe  trying to seek status within the EU.   97 98     30      4.2   Refugee interdiction and exclusionary strategies of host states    Beyond Europe, many host states have put in place measures to preclude many  Roma from seeking refugee status at all.100 Although some of these policies are in principle  neutral in that they could be used to prevent any refugees from seeking status in a  particular host country, they have also been recently used to prevent specific groups of  refugees, including Roma, from accessing the refugee protection system in that country.  The exclusionary nature of the current asylum system has been increasingly manifested in  state policy aimed at limiting refugee claims “by interdicting [refugees] before they reach  their borders.”101 This approach—known as a non‐entrée regime or what Gerald  Kernerman calls “refugee interdiction”—is a key means of restricting access to protection,  as wealthy industrialized recipient states who are signatories to the 1951 Convention are  required to provide access to a refugee determination process to those who may be fleeing  persecution in their home state.102 Given the human rights ramifications of this obligation,  this is an increasingly popular way for these states to reduce the number of refugee claims  they must process. Interdiction measures include visa requirements for foreign nationals— with governments denying visas to those they suspect will claim asylum; carrier sanctions  on airlines found to be transporting people without valid visas or passports; pre‐inspection  regimes, or migration policy “by ‘remote control’”, by which airport liaison officers are  posted in select foreign airports to pre‐screen passengers and prevent potential asylum‐ seekers from accessing flights to the destination state; territorial excision or the creation of                                                            Mark Gibney, “Ethics and Refugees,” in Ethics and international affairs: Extent and limits, edited by Jean‐Marc Coicaud and Daniel  Warner (Tokyo: United Nations University Press, 2001), 231‐239. I am focusing this analysis on Canada, the United States and Australia,  as these are the key refugee destination states outside of Europe.  101 Kernerman, “Refugee Interdiction”, 231.  102 Ibid., 231.  100     31  international zones in airports which allow states to avoid granting potential asylum‐ seekers protection‐related rights required under international law; and finally, forcible  interdiction, by which refugees are indiscriminately returned to their country of origin—a  practice that is particularly troubling as it carries a high risk that some refugees may face  refoulement, that is forced return to the country in which they will likely be persecuted,  which is illegal under customary international law and the 1951 Geneva Convention.103  While Matthew J. Gibney and Randall Hansen hold that these measures have been adopted  in order for western recipient states to “avoid some of the social, economic and political  costs of asylum”, Mark Gibney argues that “order is not the aim; elimination of refugee  claims is.”104   Visa requirements and carrier sanctions in particular have been a very effective  example of what Robert A. Davidson calls “’passive pre‐emptive’ forms of [refugee]  interdiction”, which are less visible than such practices as the interception at sea of boats  containing refugees or territorial excision.105 From a research perspective, such indirect  interdiction measures are extremely difficult to study, as they operate at a distance, that is  outside the territory of recipient states, and it is thus virtually impossible to determine how  many people they block. Furthermore, as Kernerman argues,  states  practising  interdiction  employ  a  number  of  rhetorical  strategies  –  or  interdiction  scripts  –  to  frame,  obscure  or  rationalize  [carrier  sanctions  and  visa  requirements].  Thus,  governments  claim  that  visa  requirements  are  necessary in order to block ‘illegal’ and/or ‘non‐genuine’ refugees. Because of  the  ‘passive  pre‐emptive’  logic  of  these  practices,  such  claims  are  difficult  to  contest.106                                                           103Matthew J. Gibney and Randall Hansen, “Asylum Policy in the West: Past Trends, Future Possibilities,” (presentation, UNU/WIDER  Development Conference on ‘Poverty, International Migration and Asylum, 27‐28 September 2002, Helsinki, Finland), 6. A particularly  notorious example of a pre‐inspection regime was the UK’s placement of immigration officers in the Prague airport in order to screen out  those who might have claimed refugee status upon arrival in the UK. As Kernerman points out, “the legality of the strategy was contested  immediately and, although the government withdrew its officers, the case led ultimately to a landmark 2004 House of Lords appeal  judgment, Regina v. Immigration Officer at Prague Airport.” See Kernerman, “Refugee Interdiction”, 245. This indicates that the political  costs to states of more direct interdiction measures and displays of extra‐territorial sovereignty in the service of migration control may  be much higher than less visible, more indirect measures.  104Gibney and Hansen, “Asylum Policy”, 9, and Gibney, “Ethics”, 232.  105 Robert A. Davidson, as quoted in Kernerman, “Refugee Interdiction”, 231.  106 Kernerman, “Refugee Interdiction”, 232.      32        With respect to Roma refugees, this particular pre‐emptive interdiction measure has   been employed in Canada to reduce inflows of potential Roma refugees since the 1990s. In  two specific instances, the state enacted this policy in response to perceived “floods” of  Roma refugees from Eastern Europe, and the Czech Republic and Hungary in particular. In  1997, apparently as a result of the broadcasting of a documentary in the Czech Republic  about the life of Roma refugees in Canada, a number of Roma—“several hundreds” between  August and September—arrived in Canada to seek refugee status.107 The response of the  Canadian government was to re‐impose a visa requirement for Czech nationals, which had  been lifted the previous year.108 More recently, however, was a move in August 2009 again  requiring Czech nationals to hold visas before flying to Canada, which had been lifted since  2007.109 In January 2010, the Canadian Press reported that the federal government is  considering reinstating a visa requirement on Hungary—which was imposed in 2001 and  then lifted in 2008—in response to the “flood” of Hungarian claimants at the end of  2009.110 Although it is difficult to measure the direct impacts of these restrictions on Roma  seeking refuge in Canada, as Kernerman points out, it is clear that this exclusionary  measure is intended to keep Roma refugees from the Czech Republic, and possibly  Hungary, out of the country.   The United States also selectively uses visa requirements to prevent the movement  of potential refugees from source countries to its territory. However, the country  established a Visa Waiver Program (VWP) in 1986 to allow nationals of certain states the  ability to enter the US without a visa. In 2008, Hungary, Czech Republic and Slovakia                                                            Bancroft, Roma, 102.   Ibid., 103.  109 Ibid., 103.  110 “Ottawa considers visas for Hungarian visitors: report,” Canadian Press, 8 January 2010, www.cbc.ca/Canada. However, the political  risks of such a move are high for the Canadian government, particularly as Hungary is slated to take on the EU presidency in January  2011. Canada’s imposition of visas on Hungarian visitors would likely be an extremely unpopular move and cause further tensions in the  EU‐Canada relationship. However, recognition of Hungarian refugee claims would also likely strain this relationship.  107 108     33  (among others) were added to the program, which would appear to indicate that Roma  refugees from these states should not have difficulty accessing American territory in order  to claim status. Those Roma who are residents of non‐VWP countries are required to  obtain a visa to enter the US and thus are less likely to be granted entry to the US.  Nonetheless, given the requirements that foreign nationals traveling under the VWP have  biometric passports, have a return trip ticket to another state, and can demonstrate that  they have sufficient funds to support themselves during the duration of their stay, it is  likely that potential refugees from these states—that is, mainly Roma—may not be eligible  and thus may also not be granted a visa to enter the US.111 Specifically, given the high levels  of poverty and discrimination faced by Roma in the Czech Republic, Hungary and Slovakia,  it is likely that many individuals facing persecution would not be able to afford to provide  both the costs of a flight and sufficient funds to enter the US. Therefore, while I do not argue  that the VWP is acting to exclude Roma specifically from accessing refugee protection, it  appears that the requirements for eligibility to travel under the VWP may be effectively  preventing certain individuals from VWP countries—namely, the poor, of whom many in  Hungary, Slovakia and Czech Republic are Roma—from benefiting from the program and  thus entering the country without a visa and subsequently claiming refugee status.   Finally, it is interesting to note that Australia requires visas for nationals of all  European states and a host of other countries, which appears to indicate that there is not a  non‐entrée policy aimed at refugees from Eastern European states in particular. Indeed,  many of Australia’s indirect and direct interdiction measures are targeted at asylum‐ seekers arriving from other states such as Indonesia, Afghanistan and China, rather than                                                             “Visa Waiver Program,” US Department of State Bureau of Consular Affairs, 7 July 2010, www.travel.state.gov/visa.   111     34  from Europe.112 Despite this, however, the use of visa requirements and carrier sanctions  here operates to exclude refugees generally, and thus Roma refugees as well.  These interdiction measures, which are evidence of the generalized assault on the  refugee protection system and its accelerating closure in the past twenty years, constitute a  second layer of exclusion that is hampering the ability of Roma refugees to access surrogate  protection. As the United States and Canada are key destination states for Roma refugees, it  is likely that the restrictions on access to asylum that these states have implemented have  prevented thousands of refugees from being able to claim status. However, due to the  methodological difficulties outlined earlier, it is nearly impossible to assess just how many  Roma refugees have been affected by these policies.   4.3   Exclusionary practices in refugee determination      Finally, the double exclusion of the Roma can be seen to operate at the level of the  refugee status determination process in potential recipient states. At the individual case  level, my analysis found evidence of refugee decisions and appeals in the United States,  Australia, and—most prevalently—Canada that revealed troubling practices among  decision‐makers when determining individual claims. Specifically, it appears that certain  refugee status decision‐makers in these states have in some instances relied on racial and  ethnic profiling in their decisions, or have conflated general socio‐economic conditions  with ethnicity in determining whether a claimant is in fact Roma and whether he or she will  thus be granted protection. In these states, a number of cases were found in which  decision‐makers demonstrated a reliance on claimants’ physical appearance and skin tone,  on problematic conceptions about the connection between language usage and ethnicity, or  on generalized stereotypes or socio‐economic conditions of a ‘typical’ Roma in determining                                                            On Australian refugee interdiction measures, see Suvendrini Perera, Australia and the Insular Imagination: Beaches, Borders, Boats and  Bodies (New York: Palgrave Macmillan, 2009).   112     35  claimants’ ethnicity or the credibility of their claims to protection. These practices are not  defensible for two reasons. Firstly, they imply that a refugee claimant should be required to  prove their ethnicity—which is contrary to the presumption of truthfulness that  characterizes the refugee determination hearing as a legal process—and that providing  such proof is a fundamental part of the refugee determination process.113Secondly, such  practices may exclude those who are exceptions to the stereotypes or profiles. The  following cases indicate a troubling disregard of these problems, and reveal an  exclusionary impulse at the heart of these states’ refugee status determination procedures,  an impulse which, when combined with the two additional layers of exclusion outlined  above, serves to unnecessarily exclude certain Roma from accessing protection. These  cases should be seen as illustrative of exclusionary practices toward Roma refugees that  have occurred at the individual status determination level, rather than evidence of  systematic anti‐Roma discrimination in refugee determination hearings. However, given  that most refugee decisions worldwide are not published, and most refugee decisions are  not appealed, the fact that a number of published cases provide evidence of exclusionary  decision‐making suggest that the problem may be more widespread and not limited to the  cases outlined here. In addition, the Canadian refugee determination tribunal has used an  entirely novel ‘lead case’ strategy in refugee determination hearings to reduce the  likelihood of positive decisions for Hungarian Roma claimants in particular. While no  evidence has been found of a similar practice in other states, this example deserves closer  analysis in light of the argument presented here.                                                             It should be noted that this concern with ‘proving’ ethnic identity appears to be unique to Roma refugees, at least in the case of  Canada. While an exhaustive comparative analysis with other refugee claims based on ethnicity was not carried out, a cursory review of a  number of refugee claims made in Canada based on persecution due to non‐Roma ethnicities revealed that these claimants were not  questioned about their purported ethnicity. In each of the five cases reviewed, the claimant’s ethnicity was taken as given and the  decision‐makers’ analysis focused on establishing the credibility of the claimant and his or her story, rather than the ‘truth’ of his or her  ethnic identity, as in the Roma cases outlined here. See X (Re), 2007 CanLII 70667 (I.R.B.); X (Re), 2008 CanLII 85840 (I.R.B.); X v. Canada  (Immigration and Refugee Board), 2001 CanLII 26955 (I.R.B.); X. v. Canada (Immigration and Refugee Board), 2001 CanLII 26911 (I.R.B.);  and X (Re), 2005 CanLII 60039 (I.R.B.).  113     36     Firstly, it appears that some decision‐makers rely on stereotypes about what a   ‘typical Roma’ looks like in assessing claimants’ credibility, based on faulty assumptions  about the link between skin colour and ethnicity and pointing to a process of essentializing  what constitutes a Roma. In decisions made in the three states identified above, panel  members contended that claimants did not “appear” to be or “look like” a Roma, without  providing any objective evidence for how this decision was reached and what justified this  assessment, beyond the members’ own pre‐existing notions of “Roma‐ness” and general  ethnic information drawn from country information packages. These decisions  demonstrate the persistent  ‘Othering’ of the Roma on the part of some refugee status  decision‐makers in host states, as Roma are taken to be identifiable “by racial features,  particularly skin color that seemingly reveals their origins”, such that “skin color is  allegedly a sure sign of Gypsiness, a social skin that defines for others the persons  within.”114    In Canada, for example, the most troubling case found in this analysis is Pluhar v.  Canada (1999), which demonstrates the harmful impact of reliance on stereotypes when it  intersects with the racialization of the Roma as a group. In this case, the Federal Court  granted an application for judicial review of a negative decision, as the judge found that the  refugee tribunal had “erred in law by effectively basing the decision [to make a negative  finding] on its assessment that Ms. Pluhar was not dark skinned.”115 The claimant, who was  described by the tribunal as having a “sun‐tanned” appearance, was deemed to not be a  Roma as a result of her skin tone alone, which was perceived as too fair. Justice Evans  asserted that “it is inherently dangerous for Board members to base a finding on whether  people in another country would regard a claimant as of particular ethnicity solely on the                                                            Kligman, “Otherness”, 64‐65.   Pluhar v. Canada (1999) 174 FTR 153 (T.D.).   114 115     37  basis of the members’ observation of the person concerned.”116 He points out that “[s]kin  tone cannot be categorized simply as either "light" or "dark": there is a broad spectrum  between these polarities. Racists may be able to identify a person as a member of a  minority group by physical characteristics that would not necessarily be apparent to  people in other countries.”117 Justice Evans’s analysis has been used in deciding a number  of subsequent judicial review applications for cases where the panel’s decision relied on  profiling or racialized stereotyping about the Roma as a means for determining the  claimants’ ethnicity.118 In Conkova v. Canada (2000), the Federal Court dismissed an appeal  of the Refugee Protection Division (RPD)’s rejection of a refugee claim in which the board  found the claimant to not be credible, as she “does not look like a stereotypical Roma  (though it said that her son does).”119   Moreover, in a number of other refugee determination decisions—rather than  appeals at the Federal Court—the RPD focused extensively on claimant’s skin colour or  appearance as a way of assessing whether or not the claimant’s story was credible and  whether he or she was in fact Roma. In five other cases, the RPD noted “that the claimant’s  skin was not observably dark”, that claimants were “very visible as Roma because of their  physical attributes”, that a claimant was “not physically identifiable as a Roma to a  stranger” and that claimants “appear Caucasian” or “very fair‐skinned” as opposed to  Roma”.120 In yet another decision, the RPD in fact sought to “confront” the claimant  “regarding her statements about her typically gypsy appearance, about the colour of the                                                             Pluhar v. Canada (1999) 174 FTR 153 (T.D.).   Ibid.  118 See Szostak v. Canada (2001) FCT 938; Negoita v. Canada (2003) FCT 770; Mitac v. Canada (1999) FC 98S; Vatchev v. Canada (2001)  FCT 776.  119 Conkova v. Canada (2000) FCJ 923. It is interesting to note that the Court’s decisions use the word ‘stereotypical’ without highlighting  the problematic nature of stereotyping in refugee determination.  120 X (Re), 2002 CanLII 52608 (I.R.B.); X (Re), 2008 CanLII 86752 (I.R.B.); X (Re), 2002 CanLII 52592 (I.R.B.); X (Re), 2002 CanLII 52599  (I.R.B.); and X (Re), 2002 CanLII 52589 (I.R.B.).   116 117     38  claimant's skin, for example, which is not dark.”121 Still another negative decision of the  board found that “there was nothing obvious in the family's features of physical  appearance that would make them stand out as Roma Gypsies”, and thus that there was no  reason that they would face persecution in their home state of Hungary.122 Finally, a  particularly striking decision contained the RPD’s assertion that the submission of  photographs containing stereotypically ‘Roma‐looking’ individuals with claimants as  evidence is sometimes useful in assessing that claimant’s ethnicity:  The  claimant  presented  numerous  photographs  as  additional  evidence  of  her  Roma ethnicity. Such photographs are occasionally somewhat useful in Roma  refugee  claims  if  they  show  the  particular  claimant  with  people  who  have  obvious stereotypical Romani physical features which would be obvious, even  to non‐experts such as the panel. The panel is unable to give any weight to the  photographs  as  evidence  of  her  ethnicity,  as  the  panel  could  see  no  stereotypical  features  in  the  photographs  which  had  been  taken  in  Poland…These  photographs  are  not  adequate  to  outweigh  the  panel's  credibility concerns as set out in these reasons regarding the establishment of  the claimant's ethnicity.123      The notion that the board would ascertain that a Roma claimant who has photographs of  herself with someone with “obvious stereotypical Romani physical features” is more likely  to be Roma than another claimant without such ‘evidence’ is highly questionable and lacks  clear logic.      Similarly problematic assessments can be found in several Australian cases as well.   In a September 2004 decision, the Refugee Review Tribunal of Australia (RRTA) said that  “it was put to the applicant that he did not visually appear to be Roma”, suggesting that the  applicant’s claim to persecution was somewhat less credible because he did not have a  physical appearance that corresponded with what the tribunal members had in mind when                                                             X (Re), 2002 CanLII 52648 (I.R.B.)   X (Re), 2000 CanLII 21341 (I.R.B.)  123 X (Re), 2002 CanLII 52587 (I.R.B.)  121 122     39  considering how a Roma should “appear”.124 In another case, “expert” evidence was used  that employs racialized stereotyping about physical appearance and subjective  observations in order to assess a claim:  Generally, the Romanian Gypsies have very dark skin ‐ compared for instance  with  the  Hungarian  Gypsies,  whose  skin  is  rather  fair.  There  is  however  no  hard and fast rule regarding this; [Roma expert] Dr Morrow mentioned that in  her  own  [Roma]  family,  the  colour  of  skin  varies  from  very  fair  to  dark.  Regarding personal odour ‐ Gypsies as such, do not have any specific diet that  would cause them to have any uniquely distinctive odour.125    While it is not inherently problematic to use generalized information about Roma  populations in specific countries in order to assess the plausibility of refugee claims— indeed, such information is necessary and crucially important—it is highly questionable to  rely on generalizations about skin colour—and even more outrageously, to imply that  generalizations about body odour could be countenanced as plausible indicators of  ethnicity—in order to determine whether a claimant is in fact Roma. Such assessments are  little more than broad generalizations and entirely subjective assessments that lack an  objective basis. In this same case, the Presiding Member “commented that [the claimant]  had a very fair complexion, and reference was made to the same evidence by Morrow that  generally Romanian Roma have very dark skin.”126 The RRTA found that “his fair skin casts  further doubt on his claim to be a Roma.”127 Yet another decision stated that the claimant  did not “have the typical appearance of a Roma” and another still noted that the RRTA  evinced “scepticism about the applicant’s fair appearance”, implying that the claimant’s fair  skin made it difficult to believe that she was in fact Roma, or that she would be perceived as  such by the persecuting actors.128 A final example of this type of racialized stereotyping is a  June 2004 decision where the RRTA relied on “independent information that Roma in                                                            N03/46505 [2004] RRTA 608 (14 September 2004).    N03/45905 [2004] RRTA 124 (12 February 2004).  126 N03/45905 [2004] RRTA 124 (12 February 2004).  127 Ibid.  128 N03/15761 [2004] RRTA 204 (10 March 2004) and 1001442 [2010] RRTA 396 (21 April 2010).   124 125     40  Albania generally have darker skin than ethnic Albanians, and the applicant was asked why  he does not have darker skin.”129   In the US, another case provides evidence of a problematic understanding of how  physical appearance is related to the determination of ethnicity. In Ivanov v. Gonzales, the  US Court of Appeals for the Seventh Circuit set aside the Board of Immigration (BIA)’s  refusal to grant claimant Ivanov asylum because the Court found that the immigration  judge had improperly demanded corroboration of the claimant’s ethnicity. According to the  Court’s reasons, the immigration judge asked Ivanov:   "is  there  something  about  you,  like  for  example,  there  are  certain  African  people  who  have  markings  on  their  face  that  are  like  tattoos  or  scars,  tribal  marks.  Do  you  have  those  kinds  of  marks?"  Ivanov  informed  the  IJ  [Immigration  Judge]  that  ethnic  Gypsies  like  him  live  in  different  neighborhoods, speak a different dialect, and that there are school records that  note his Romani ethnicity. Unconvinced, the IJ replied, “you look Bulgarian to  me" and "I can't even tell if you're Roma."130    These comments display a clear lack of understanding on the part of the immigration judge  of the different means by which an individual may be identified or perceived as Roma in his  or her country of origin by a persecuting actor, which may not be evident to decision‐ makers in destination states.      Indeed, in all of these cases, the decision‐makers do not provide any evidence that   their assessments are based on anything more than general descriptions of ethnicity  provided in country of origin information packages.131 Given the questionability of making  claims about a person’s identity by relying on appearance and skin colour as markers of  ethnicity, these assessments are not defensible in a decision‐making procedure that is  intended to be impartial, objective and fair. These decisions also suggest that there is a                                                            N04/48893 [2004] RRTA 470 (23 June 2004).   157 Fed. Appx. 939; 2005 U.S. App. LEXIS 28574.  131 For information on country of origin information in Canada, for example, see the National Documentation Packages, Issue Papers and  Country Fact Sheets page of the RPD.’s website, at www.irb‐cisr.gc.ca:8080/Publications/index_e.aspx. These packages usually include  reports by human rights groups, non‐governmental reports, information from institutions such as the EU, relevant legislation and news  reports.  129 130     41  profile that all Roma will fit in terms of physical appearance, and that claimants who do not  fit this profile are, firstly, either not what they say they are or, secondly, that this physical  appearance is the sole means by which persecuting actors could determine a person’s  ethnicity and thus anyone who does not fit that profile is not perceived as Roma. However,  a recent RRTA decision found, for example, that in Hungary, a state in which many Roma  have been partially integrated into non‐Roma society, “Roma often lack language, cultural  or similar traits that could serve as objective indicators of their ethnicity. However, there  may be other less tangible factors that local communities use to identify Roma  inhabitants.”132 This statement highlights the fact that while refugee determination tribunal  members may not perceive a claimant as Roma based on his or her physical appearance,  there must be due consideration for the fact that non‐physical characteristics may be  equally or more important than appearance in the perception of a claimant as Roma by a  persecuting actor.     In addition to assessments of claimants’ physical appearance and their inherent   limitations in refugee status determination, there is also evidence that tribunals in the  three case study states have sometimes relied on profiling of non‐physical characteristics,  such as general socioeconomic conditions or language usage, as markers of Roma ethnicity.  In a number of cases, tribunal members found claimants’ identity as Roma to be  questionable because they did not fit the ‘typical’ socioeconomic profile of Roma in their  country of origin, either with respect to their education attainment, employment status,  family size, language usage, or some combination of these. This type of profiling, while it  may provide a general overview of the situation of a persecuted group in their country of  origin, is problematic as it is likely to lead to the exclusion of some claimants who are the                                                           1001442 [2010] RRTA 396 (21 April 2010).   132     42  exception to these ‘rules’ of ethnic identification—which in reality are little more than  generalizations.   With respect to language usage in particular, it has been convincingly argued that the  use of language analysis—that is, analysis of whether a claimant’s spoken language  supports his or her claims to a given ethnicity—in refugee status determination is  inappropriate unless conducted by a qualified linguist and adhering to a given set of  stringent criteria. In their study of language analysis in Australian refugee determination  procedures, Diana Eades et al contend that “linguists have established that a person’s  nationality cannot always be determined by the language he or she speaks, and a few key  words and their pronunciation normally cannot reveal a person’s nationality or  ethnicity.”133 They argue that the use of language analysis reports in Australia  demonstrates a “folk‐view” that it is always possible to determine a speaker’s origin from  their word usage and accent, a position that is not necessarily validated by linguistic  research.134 Such research has also shown that the Romani language—to which a number  of decisions described below refer—is highly diverse, and “from a linguistic point of view  Romani may be described as a heterogeneous cluster of varieties without any  homogenising standard.”135 Furthermore, as Barany points out, due to the assimilationist  policies of state governments throughout Eastern and Central Europe, particularly during  the period of communist rule, and to the increasingly frequent interactions between Roma  and non‐Roma, the number of Roma who can speak or write in Romani has decreased  markedly over the past fifty years.136 It would therefore appear that the use of generalized  assumptions about language usage, such as ‘all Roma speak Romani in Hungary’, are not                                                           133 Diana Eades, Helen Fraser, Jeff Siegel, Tim McNamara and Brett Baker, “Linguistic Identification in the Determination of Nationality: A  Preliminary Report,” Language Policy 2, no. 2 (2003): 183.  134 Ibid., 180.  135 Mihaela Zatreanu and Dieter W. Halwachs, “Romani in Europe,” Council of Europe, DGIV/EDU/ROM (2003), 3.  136 Barany, East European Gypsies, 128, and Petrova, “The Roma”, 112.      43  valid from a linguistic point of view and thus cannot be used to determine a refugee  claimant’s ethnicity. Furthermore, Brian Belton convincingly demonstrates that ethnic  markers generally used in much analysis of Roma identity, including rituals, language and  itinerancy, are in fact “defective determinants” of Roma ethnicity and do not illuminate  how this identity is constituted or ascribed.137 Despite the problems associated with  socioeconomic profiling and generalizations about language use, however, the following  cases demonstrate that decision‐makers in the three states have in some cases relied on  these practices to determine claimants’ ethnicity and thus the plausibility of their claims of  persecution.  In Canada, the application for judicial review in Tubacos v. Canada (2002) was  granted by the Federal Court, as it was found that the tribunal’s original decision had relied  on a “stereotypical profile” of the Roma, and thus its finding that the applicant was not  Roma—and its decision to reject his claim on this ground—was deemed patently  unreasonable.138 In his analysis, Justice Kelen found that the tribunal   held that he was not of Roma ethnicity because he did not conform with the  stereotypical  profile  of  a  Roma.  The  CRDD  [Convention  Refugee  Determination  Division,  the  previous  iteration  of  the  RPD]  general  description  of  a  Roma  includes  dark  skin,  large  families,  no  education,  unemployed,  and  marrying  young.  Since  the  applicant  was  not  "dark  skinned",  was  not  from  a  "large  family",  did  not  marry  young,  was  not  uneducated,  and  was  not  unemployed,  the  CRDD  found  that  he  was  not  Roma.139     These stereotypes have pejorative implications that indicate a disturbing lack of awareness  or “specialized knowledge” about the Roma on which the tribunal is purported to rely. For  instance, the notion that the claimant’s ability to find employment—as he found work as an  engineer soon after completing his education—somehow precludes him from being Roma                                                            Brian A. Belton, Questioning Gypsy Identity: Ethnic Narratives in Britain and America (Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 2005), 13‐37.  Belton argues instead that Roma identity is constituted primarily through social considerations and cannot be understood as a  homogenous ‘ethnicity’ composed of a number of specific physical and non‐physical characteristics.  138 Tubacos v. Canada (2002) FCT 225.  139Ibid.  137     44  is absurd, as many Roma are able to find employment despite their status in most states in  Europe as marginalized populations. The tribunal here evidently confused evidence of  general socioeconomic conditions and social marginalization with one’s ethnicity, and  revealed a lack of awareness of the heterogeneity of the Roma populations in Europe.   In another decision, the RPD found that the family of claimants “did not fit the  profile of Polish Roma in terms of language and education”, and went on to argue that while  “profile obviously is not a determinative issue”, it is “rather one of numerous factors which  went into the panel's conclusion.”140 In another decision, also referred to above, where the  RPD found that the claimant did not physically appear to be Roma—without providing  clear and convincing reasoning for this conclusion aside from generalizations and  stereotyping of the variety Justice Evans warned against—it was also argued that the  claimant’s story was not “typical” of Polish Roma experiences in a variety of respects.  The  board held in its reasons that there were a number of “factors in this case which are also  not typical of a Romani claim”, including the claimant’s level of education, the occupations  of her father and brother, and, oddly, her grandparents’ place of residence during World  War II.141 Using the word “typical” eight times in one section of the decision, the RPD  appeared to reason that the fact that the claimant did not appear to fit the socioeconomic  conditions outlined in their documentary evidence, when combined with its uncertainty  surrounding her fair‐skinned physical appearance, meant that she was not Roma.142  In decision X (Re), 2000 CanLII 21341 (I.R.B.), also referred to above, the RPD also  found the claimants’ “lifestyle” to be “inconsistent with the documentary evidence  regarding Roma suffering severe discrimination”, and that as they were not physically                                                            X (Re), 2002 CanLII 52733 (I.R.B.).   X (Re), 2002 CanLII 52587 (I.R.B.).  142 Ibid. Indeed, The board argued that “none of these factors are determinative but when considered with all of the other factors set out  in these reasons, they contribute to the panel's ultimate conclusion against the claimant.”  140 141     45  identifiable as Roma—again, the board did not provide clear and convincing reasoning as  to how such a conclusion could be objectively reached—the board was not persuaded that  the claimants were in fact Roma.143 Similarly, in decision X (Re), 2002 CanLII 52608 (I.R.B.),  the board held that the claimant’s “level of education and a skilled occupation resulting in  continuous employment is not typical of Polish Roma according to the documentary  evidence”, and that his “educational background and his language skills suggest that he is  highly integrated into Polish society and not credible evidence of his Roma ethnicity.”144  The fact that the tribunal has relied in a number of decisions on such profiling of what is a  ‘typical’ Roma or Roma ‘lifestyle’ to ascertain that a claimant’s credibility is questionable is  deeply problematic, as many Roma facing persecution throughout Europe—not just in  Poland—would not necessarily exhibit these socioeconomic characteristics.  In Australia, there is also some evidence that the Refugee Review Tribunal has  employed similar generalizations in assessing claimants’ ethnicity and thus the validity of  their claims of persecution. For example, in a March 2004 decision, the tribunal found that  because the claimant “spoke Bulgarian at home as a young child, he does not look like an  ethnic Roma, he obtained an education and he obtained employment”, the member was  “satisfied he does not have the profile of an ethnic Roma who was unemployed with little or  no education”, thus undermining the plausibility of his story.145 In yet another case, the  RRTA, relying on independent evidence provided to the tribunal, carried out a lengthy  questioning of the claimant’s purported ethnic identity as a Roma from Albania. The  tribunal held that “a “real” Roma identity depends on blood‐connections, as well as on  some cultural factors such as the preservation of the Romani language. The applicant was                                                             X (Re), 2000 CanLII 21341 (I.R.B.).   X (Re), 2002 CanLII 52608 (I.R.B.).  145 N02/44879 [2004] RRTA 216 (15 March 2004).  143 144     46  therefore asked how he is Roma if he does not speak Romani.”146 Similarly, in decision  45905, cited above, the RRTA held “that it was hard to accept that [the claimant] is a Roma  since he did not indicate in his protection visa application that he speaks, reads or writes  Roma, and having regard to the below‐cited independent evidence from Dr Marni Morrow  that language is the most important factor in making a Roma.”147 This assessment of ethnic  identity is inherently problematic, particularly because it proposes that there is some ‘real’  Roma identity, to which language usage is central, that a person must hold if he or she is to  be identified as Roma, and that his or her identity is questionable if he or she does not fit  this profile. Given the arguments against language profiling provided above, and the  diversity of Roma populations, this argument is not tenable as a means of determining a  claimant’s identity and thus the credibility of his or her claims.        In a similar decision in the US Court of Appeals for the Ninth Circuit, Dimitrov v.  Holder, the Court found fault with the BIA’s original decision to reject the claimant’s asylum  application, as the board argued that the story of the claimant, Yanko Dimitrov, was  “"implausible" because Dimitrov does not speak the Roma language.”148 One of the judges  in this appeal dissented, arguing that it was not merely speculative to expect that a Roma  who grew up in a Roma neighbourhood in Bulgaria would speak Romani—despite  independent evidence demonstrating that, due to language suppression by the Communist  government, many Roma in Bulgaria do not speak Romani at all.149 In this case, the fact that  the claimant did not speak the Romani language was used as evidence that he was lying  about the rest of his claims. The BIA’s original decision was remanded by the Court.                                                              N04/48893 [2004] RRTA 470 (23 June 2004).   N03/45905 [2004] RRTA 124 (12 February 2004).  148 Dimitrov v. Holder, 346 Fed. Appx. 200; 2009 U.S. App. LEXIS 20830.   149 Ibid.  146 147     47  The decisions outlined above, though by no means characteristic of all refugee  determination processes involving Roma claimants, nevertheless speak to a highly  contestable view of ethnicity and of processes of ethnic identification that is clearly  underpinning the decision‐making of certain refugee tribunals in a surprising number of  cases. Indeed, in the Canadian Federal Court a number of such cases have been successfully  appealed based on the assertion that they reveal reasoning that is not legally defensible but  is in fact based on stereotyping and specious evidentiary foundations, and that they  unjustifiably presume that applicants must ‘prove’ their ethnicity even when their overall  credibility as a claimant is otherwise accepted150. For example, in Szostak v. Canada, Justice  Lemieux found that the CRDD’s reasoning that the claimant was not a Roma because he had  a higher‐than‐average level of education for a Roma, spoke Polish fluently without an  accent and had Polish, non‐Roma friends was not reasonable, and thus set aside the CRDD’s  negative decision.151 Justice Lemieux held that the tribunal had “engaged in stereotyping,  that is, based some of its findings without any evidentiary foundation, a gap which could  not be filled by its reliance upon its specialized knowledge.”152 These comments reflect  Justice Kelen’s findings, noted above, that stereotyping—in this case based on  socioeconomic, rather than racial, profiling—does not constitute a defensible means of  determining the validity of a claimant’s appeal to protection.  In addition, in Vodics v. Canada, Justice Campbell set aside the RPD’s original  decision to reject the applicant’s refugee claim because the board “applied ethnic  stereotypes” in reaching its decision.153 In his reasons, Justice Campbell reaffirmed the                                                            A claimant is considered credible if he or she is considered to be telling the truth in refugee status determinations. The decision as to  whether the claimant’s experiences fit within the Convention definition and thus that he or she is a refugee remains to be decided. On the  challenge of making credibility assessments, see Michael Kagan, “Is Truth In the Eye of the Beholder? Objective Credibility Assessment in  Refugee Status Determination,” Georgetown Immigration Law Journal 17 (2002).  151 Szostak v. Canada (2001) FCT 938.  152 Ibid.  153 Vodics v. Canada (2005) FC 783.  150     48  principle that the refugee claimant should be presumed to be truthful unless there is  reliable evidence to rebut that presumption, stating that “to disbelieve someone about his  or her ethnicity, which is a critical feature of his or her humanity, is a most serious matter  requiring extreme caution and careful deliberation.”154 He went on to assert that  the  failure  of  the  person  giving  the  evidence  to  meet  a  decision‐maker's  understanding  of  an  ethnic  stereotype  does  not  constitute  reliable  evidence  which  can  be  used  to  rebut  the  presumption.  That  is,  the  mere  fact  that  a  person is the exception to an ethnic profile, even on a number of factors, does  not  provide  a  sound  basis  for  deciding  that  he  or  she  is  not  who  he  or  she  claims  to  be.  It  might  very  well  be  that,  where  there  is  no  admissible  and  reliable  evidence  contrary  to  the  claim  of  ethnicity…the  person's  own  sworn  statement of his or her ethnic identity must be accepted.155    It is clear that the examples provided above do not conform to this principle, and are thus  inherently problematic in the sense that Justice Campbell highlights.   The common factor among all of the cases described above is that they imply that a  refugee claimant should be required to prove their ethnicity, that providing such proof is a  fundamental part of the refugee determination process, and indeed that this proof is a  starting point for assessing claimant’s overall credibility. However, as Justice Campbell’s  arguments indicate, the only point at which a refugee tribunal should doubt a claimant’s  ethnic identity is if there is “admissible and reliable evidence contrary to the claim of  ethnicity” and if this evidence is examined with “extreme caution and careful deliberation.”  In the decisions analyzed here, generalizations about socioeconomic conditions and racial  and ethnic stereotyping about what constitutes a ‘typical’ Roma appear to have taken the  place of reliable evidence. When ‘folk‐views’ about language usage and racial profiling are  brought into play, the objectivity and fairness of the refugee determination process can  become very questionable indeed.                                                              Vodics v. Canada (2005) FC 783.   Ibid.   154 155     49     A final—and much more novel and direct—manifestation of the double exclusion of   Roma refugees operating in the refugee determination process is the ‘lead case’ strategy  adopted by the Canadian refugee tribunal—then the Convention Refugee Determination  Division [CRDD]—in 1998. In 1997, the number of Hungarian Roma arriving in Canada to  claim refugee protection began to rise significantly. However, rather than immediately  impose a visa requirement, as it had done for travelers from the Czech Republic, the  Canadian government chose a more experimental approach to managing the flow of  potential refugees and began seeking out a closer relationship with the refugee tribunal— which is an arm’s length, independent body.156 As a result of pressure from the Canadian  government, the CRDD adopted an entirely new refugee determination practice specifically  dealing with Hungarian Roma claims, in which, “for the first time, ‘representative’ or ‘lead’  cases were chosen and adjudicated in order to guide other similar cases. In both lead cases,  the claim for refugee status was rejected.”157 This process was unprecedented in Canadian  refugee law, as the 1951 Convention intends for each refugee claim to be assessed  individually.158  Such an approach had not been adopted for any other group of refugees,  and the strategy was implemented “without either publicity, or consultation with  interested NGOs or members of the immigration and refugee law bar”.159 While these cases  did not have legally precedential status, due to the quasi‐judicial nature of the board, “the  factual findings and legal conclusions in the lead case were said by the Board to be  intended to provide guidance to future panels hearing similar cases. The lead case would  thus promote consistent, informed, efficient, and expeditious decision‐making.”160 In  practice, they had the effect of drastically reducing the success rates of Hungarian Roma                                                            Kernerman, “Refugee Interdiction”, 245‐246.   Ibid, 246.  158 Martenson and McCarthy, “No Serious Risk”, 304.  159 Kozak v. Canada (2006) FCA 124.  160 Ibid.  156 157     50  claims, from nearly 70% in 1997 to 15% the following year.161 When the Canadian  government then imposed a visa requirement on Hungary in 2001, it was able to support  its claims that many Hungarian refugee claims were unfounded by pointing to the newly  low recognition rate—which it was not able to do with Czech Roma claimants, whose  success rate was very high prior to the visa requirement imposition.162 In the framework of  the present analysis, the ‘lead case’ approach had clear implications for the second layer of  exclusion—non‐entrée policies and practices of interdiction—as this approach facilitated  the smooth operation of the ‘passive pre‐emptive’ form of interdiction, the visa  requirement, which could now be legitimized politically. However, the Federal Court of  Appeals found in its decision Kozak v. Canada in March 2006 that the board, in rejecting a  Hungarian Roma applicant’s claim made following the ‘lead case’ decisions, had violated its  required impartiality, because   one of its two panel members may have been predisposed towards denying the  appellants’  claims  since  he  had  played  a  leading  role  in  an  exercise  that  may  seem  to  have  been  partly  motivated  by  a  desire  by  CIC  and  the  Board  to  produce  an  authoritative,  if  non‐binding  legal  and  factual  “precedent”,  particularly  on  the  adequacy  of  state  protection,  which  would  be  used  to  reduce  the  percentage  of  positive  decisions  in  claims  for  refugee  status  by  Hungarian Roma.163     However, as Kernerman points out, this judgment, though representing a “legal victory”,  did nothing to rectify the potentially “thousands” of negative decisions that had been  rendered to Hungarian Roma claimants as a result of the lead case strategy.164     I do not argue that the evidence provided here demonstrates that the Roma are   systematically discriminated against in refugee determination procedures, or that these  procedures are inherently exclusionary toward Roma. Indeed, the historically high success                                                            Kernerman, “Refugee Interdiction”, 246.   Kernerman, “Refugee Interdiction”, 246. Kernerman therefore argues that the “lead case strategy was a success”, as it allowed the  Canadian government to legitimize a new practice of refugee interdiction without jeopardizing its ‘interdiction script’ by which Roma  refugee claimants are painted as having largely unfounded claims to protection.   163 Kozak v. Canada (2006) FCA 124.  164 Kernerman, “Refugee Interdiction”, 247.  161 162     51  rate of Czech Roma claimants in Canada, for example, speaks to the high level of  recognition that many claims of persecution have received, and to the positive credibility  assessments undergirding these successful claims. Many decision‐makers make reasoned  and equitable decisions with respect to Roma refugees facing persecution. However, the  cases outlined above can be seen as illustrative examples of the type of reasoning that has  been and is being employed to assess Roma claims to asylum in some instances. These  cases are particularly troubling because such decision‐making practices may be much more  widespread than the analysis presented here attests, as it is limited to published decisions  and appeals, which represent only a fraction of the refugee decisions made every year in  recipient states. Given that many states do not publish all of their refugee determination  decisions, and most decisions are not appealed, it is conceivable that many more claims  have been decided using the same specious and harmful reasoning analyzed here.  Furthermore, the fact that the exclusionary logic that prevents some Roma refugees from  accessing protection has been shown to operate in decision‐making in a number of key  recipient states indicates that this phenomenon, though apparently most prevalent in  Canada, is transnational in scope. In light of the two additional layers of exclusion outlined  above—the effects of which are extremely difficult to measure—as well as the dominant  exclusionary discourse that frames policies and practices surrounding Roma refugees in  Canada in particular, it appears that the international refugee protection regime is not fully  and effectively protecting Roma refugees who require surrogate protection.165                                                               Of course, this is not to say that the international refugee protection regime is fully and effectively protecting any particular group of  refugees. On the limitations of international refugee protection globally, see for example Ninette Kelley, “International Refugee  Protection Challenges and Opportunities,” International Journal of Refugee Law 19, no. 3 (2007). However, the phenomena outlined here  are evidence of a particular exclusionary logic that is operating to prevent Roma refugees specifically from claiming status, making them  uniquely vulnerable compared to other groups of refugees.   165     52  5   Conclusion          There is little reason to believe that the exclusionary politics of asylum and the   refugee interdiction practices currently being vigourously pursued by industrialized host  states will be reversed in the foreseeable future. Given the powerful processes of  legitimation that frame these practices, the continued concern with anti‐terrorism  measures and security, and the desire of state governments in the west to curb ‘illegal  migration’ and its associated ills and costs, refugee protection will likely continue to be  chipped away from all sides as states party to the 1951 Geneva Convention continue to find  new and innovative ways of avoiding their obligations under it. In this context, it is difficult  to assess how the situation of Roma refugees—or other groups of refugees currently  under‐protected in the refugee protection system—could be improved, to ensure that  those who require surrogate protection are not unjustifiably denied it. The first two levels  of exclusion facing Roma refugees, namely harmonized EU asylum policy and interdiction  policies on the part of host states, are part of a broader trend of restricting access to  asylum, and appear extremely difficult to contest and transform. Unfortunately, it is these  two levels of exclusion that are likely causing the most damage in terms of limiting access  to asylum for Roma refugees, though they are also the most difficult to measure. However,  it is at the third level of exclusion—the refugee status determination process—and also at  the level of public discourse, that there is a clear opportunity for more equitable practices  with respect to Roma refugees.      Firstly, refugee status decision‐makers in Western host states must stop relying on   racialized stereotypes about what constitutes a ‘Roma appearance’ or skin‐tone when  assessing Roma claimants. This practice is ethically and legally indefensible, and has  deleterious consequences for Roma who do not conform to these stereotypes. The     53  racialization of Roma refugees in status determination hearings reflects stereotypes about  how a Roma ‘should’ look, and is indicative of a deeply misguided view of appropriate  methods for determining credibility. Related to this, it is imperative that decision‐makers  abandon any reliance on socioeconomic profiling or on inaccurate assumptions about  language usage as a means of determining the credibility of an asylum‐seeker’s claim of  Roma ethnicity. While it is reasonable to expect a refugee tribunal to rely on detailed and  accurate country information in order to make a decision, decision‐makers should not  conflate socioeconomic status and language usage with ethnicity. Many Roma throughout  Europe have managed to overcome barriers to housing, employment and education and  may still face persecution on account of their identity as Roma. Moreover, many Roma do  not speak Romani and are nonetheless subject to persecution. Reliance on stereotypes or  on generalizations about language and social standing is inherently dangerous and risks  unnecessarily excluding some refugees from surrogate protection by virtue of who they  are—ironically the very reason they faced persecution in the first place.     Secondly, such questionable practices for establishing ethnicity should be replaced   with a renewed emphasis on the presumption of claimant truthfulness in the absence of  convincing evidence to the contrary, and on the principle that unless there are serious  other reasons—which do not include ethnic profiling or stereotyping—to doubt a  claimant’s credibility, her claimed ethnicity should be believed. Claimants should not be  expected to have to prove their ethnicity, barring any serious reasons to doubt their  credibility.  As the status determination decisions examined demonstrate, many refugee  status decision‐makers appear to believe that a claimant must prove his or her ethnicity in  order for the refugee claim to be believed. Though ethnic identity goes to the heart of Roma  refugee claims, the focus on proving Roma ethnicity while relying on stereotypes and     54  generalizations as evidence is simply not defensible or effective practice. Rather, refugee  determination procedures must rely on Justice Campbell’s argument and be able to  demonstrate that there is “admissible and reliable evidence contrary to the claim of  ethnicity” before contesting a claimant’s purported ethnicity.      Finally, the dominant representation of Roma refugees—as well as non‐Roma   refugees—in mainstream discourse as bogus or illegitimate asylum‐seekers, rather than as  potential refugees, must be contested. Comments such as those made by Canadian  Citizenship and Immigration Minister Kenney risk interference with the independence of  the refugee decision‐making process and serve to delegitimize these refugees’ claims to  protection in the eyes of the public. Media portrayals of Roma asylum seekers must move  away from language depicting ‘floods’ of ‘bogus’ migrants from Eastern Europe, and instead  present a more legally accurate view of refugee protection. Increased awareness on the  part of the media and political figures in host states of the nature of refugee protection and  its relationship to international law will be crucial in bringing about a more balanced public  debate on asylum policy and in ensuring that democratic states produce refugee protection  systems that are as fair and equitable as possible.  The increasingly exclusionary effects of the international refugee protection regime  present serious obstacles to Roma refugees seeking protection from persecution. The  analysis presented here is limited in some ways in demonstrating how the international  system is actively excluding potential Roma refugee claimants from gaining refugee status  in Canada and elsewhere, for the reasons noted above. Furthermore, although I have  argued that the Roma are a uniquely vulnerable group in the context of international  migration, this should in no way detract from a recognition that many other refugees and  marginalized groups of migrants—including the stateless and trafficked people—are     55  increasingly experiencing the blunt end of repressive state policies stemming from the  illegalization of migration globally. However, the unique status of the Roma as Europe’s  internal outsiders, doubly excluded from the state order, and their continued social  exclusion and discrimination in dozens of states make them especially at risk of living  under the eternal, precarious status of “‘refugees in orbit’, wandering on the roads or as  clandestine passengers of trains and boats and planes, sent back and forth from one airport  or provisional camp to another without any state accepting them physically or, even less, as  full citizens.”166 A recognition at the academic, refugee decision‐making and political levels  of this vulnerability and of the problem of the migration discourse that characterizes the  refugee—and Roma refugees in particular—as threats to a reasserted state sovereignty is  the first insufficient but necessary step in moving toward a more equitable refugee regime  that offers the potential to provide persecuted people with the surrogate protection they  urgently need.                                                                                Pierre Hassner, “Refugees: A Special Case for Cosmopolitan Citizenship?” in Re­imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan  Democracy, edited by Daniele Archibugi, David Held, and Martin Köhler (Cambridge: Polity Press, 1998), 274.   166     56  Bibliography    Arendt, Hannah. The Origins of Totalitarianism. Cleveland: The World Publishing Company,  1958.    Bancroft, Angus. “Closed Spaces, Restricted Places: Marginalisation of Roma in Europe.”  Space & Polity 5, no 2 (2001): 145‐157.    ____________. Roma and Gypsy­Travellers in Europe: Modernity, Race, Space and Exclusion.  Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2005.    Barany, Zoltan. The East European Gypsies: Regime Change, Marginality and Ethnopolitics.  Cambridge: Cambridge University Press, 2002.    Barchfield, Jenny and Cecile Roux. “Sarkozy orders illegal Roma immigrants expelled.”  Associated Press. 28 July 2010. www.google.com/hostednews/ap.    Belton, Brian A. Questioning Gypsy Identity: Ethnic Narratives in Britain and America.  Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 2005.    Benhabib, Seyla. The Rights of Others: Aliens, Residents and Citizens. New York: Cambridge  University Press, 2004.    Berényi, József. “The situation of Roma in Europe and relevant activities of the Council of  Europe.” Committee on Legal Affairs and Human Rights, Council of Europe,  Parliamentary Assembly Document 12174. 26 February 2010.    Cahn, Claude. “Racial Preference, Racial Exclusion: Administrative Efforts to Enforce the  Separation of Roma and Non‐Roma in Europe through Migration Controls.” European  Journal of Migration and Law 5 (2004): 479‐490.    Cahn, Claude and Sebihana Skenderovska. “Roma, Citizenship, Statelessness and Related  Status Issues in Europe.” Briefing Paper for Expert Consultation on Issues Related to  Minorities and the Denial or Deprivation of Citizenship, 6‐7 December 2007, Convened  by the UN Independent Expert on Minority Issues, National Roma Centrum. 7 April  2008. www.nationalromacentrum.org.    Canadian Press. “Ottawa considers visas for Hungarian visitors: report”. 8 January 2010.  www.cbc.ca.    Caplan, Alan. “Refugee Claimants Cost Billions.” Edmonton Sun. 27 July 2009.  www.edmontonsun.com.    Castle‐Kanĕrova, Mit’a. “Round and Round the Roundabout: Czech Roma and the Vicious  Circle of Asylum‐Seeking.” Nationalities Papers 31, no 1 (2003): 13‐25.    Cohn, Martin Regg. “The Unbearable Lightness of Refugee Policy.” Toronto Star. 21 July  2009. www.thestar.com.     57    Collinson, Sarah. “Visa Requirements, Carrier Sanctions, ‘Safe Third Countries’ and  ‘Readmission’: The Development of an Asylum ‘Buffer Zone’ in Europe.” Transactions of  the Institute of British Geographers 21, no 1 (1996): 76‐90.    Cooper, Belinda. ““We Have No Martin Luther King”: Eastern Europe’s Roma Minority.”  World Policy Journal 18, no 4 (2001): 69‐78.    Csepeli, György and Dávid Simon. “Construction of Roma Identity in Eastern and Central  Europe: Perception and Self‐identification.” Journal of Ethnic and Migration Studies 30,  no 1 (2004): 129‐150.    “Czech Police Stop Rioters from Attacking Roma Camp.” Spiegel Online. 18 November 2008.  www.spiegel.de.    Dauvergne, Catherine. Making People Illegal: What Globalization Means for Migration and  Law. New York: Cambridge University Press, 2008.    Dedic, Jasminka. “Roma and Statelessness.” European Parliament – Committee on Civil  Liberties, Justice and Home Affairs. June 2007. www.europarl.europa.eu.    Eades, Diana, Helen Fraser, Jeff Siegel, Tim McNamara and Brett Baker. “Linguistic  Identification in the Determination of Nationality: A Preliminary Report.” Language  Policy 2, no 2 (2003): 179‐199.    European Roma Rights Centre. “Always Somewhere Else: Anti‐Gypsyism in France.”  Country Report Series, No. 15. 28 November 2005. www.errc.org.    Fraser, David. “To belong or not to belong: the Roma, state violence and the new Europe in  the House of Lords.” Legal Studies 21, no 4 (2001): 569‐593.    Galloway, Gloria. “List of ‘safe countries' among refugee proposals.” Globe and Mail. 30  March 2010. www.globeandmail.com.    Gheorghe, Nicolae and Thomas Acton. “Citizens of the world and nowhere: Minority, ethnic  and human rights for Roma during the last hurrah of the nation‐state.” In Between Past  and Future: the Roma of Central and Eastern Europe, edited by Will Guy, 54‐70.  Hertfordshire: University of Hertfordshire Press, 2001.    Gibney, Mark. “Ethics and Refugees.” In Ethics and international affairs: Extent and limits,  edited by Jean‐Marc Coicaud and Daniel Warner, 217‐247. Tokyo: United Nations  University Press, 2001.     Gibney, Matthew J. and Randall Hansen. “Asylum Policy in the West: Past Trends, Future  Possibilities.” Presentation, UNU/WIDER Development Conference on ‘Poverty,  International Migration and Asylum, Helsinki, Finland, 27‐28 September 2002.    Goldston, James A. “Roma Rights, Roma Wrongs.” Foreign Affairs 81 (2002): 146‐148.     58    Guet, Michaël. “Challenges related to Roma migration and freedom of movement in  Europe.” Presentation, Romani mobilities in Europe: Multidisciplinary perspectives –  International Conference, University of Oxford, 14‐15 January 2010.    Guy, Will. “Introduction.” In Between Past and Future: the Roma of Central and Eastern  Europe, edited by Will Guy, xiii‐xvii. Hertfordshire: University of Hertfordshire Press,  2001.    Haddad, Emma. The Refugee in International Society: Between Sovereigns. Cambridge:  Cambridge University Press, 2008.    Hammamberg, Thomas. “Many Roma in Europe are stateless and live outside social  protection.” Université de Montréal – Chaire de recherche du Canada en droit  international des migrations. 6 July 2009. www.cerium.ca.    Hassner, Pierre. “Refugees: A Special Case for Cosmopolitan Citizenship?” In Re­imagining  Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, edited by Daniele Archibugi,  David Held, and Martin Köhler, 273‐286. Cambridge: Polity Press, 1998.    Hughes, Dominic. “Growing marginalisation of Hungary's Roma.” BBC From Our Own  Correspondent. 29 August 2009. www.news.bbc.co.uk.    Human Rights First. Violence Against Roma: 2008 Hate Crime Survey. New York: Human  Rights First, 2008.    Human Rights Watch. “Kosovo: Investigate Attacks on Roma”. 7 September 2009.  www.hrw.org.    Kagan, Michael. “Is Truth In the Eye of the Beholder? Objective Credibility Assessment in  Refugee Status Determination.” Georgetown Immigration Law Journal 17 (2002): 1‐68.    Kelley, Ninette. “International Refugee Protection Challenges and Opportunities.”  International Journal of Refugee Law 19, no 3 (2007): 401‐439.    Kernerman, Gerald. “Refugee Interdiction Before Heaven’s Gate.” Government and  Opposition 43, no 2 (2008): 230‐248.    Kligman, Gail. “On the Social Construction of “Otherness”: Identifying “The Roma” in Post‐ Socialist Communities.” Review of Sociology 7, no 2 (2001): 61‐78.    Komárek, Michael. “Apartheid Begins in the School.” Presseurop. 4 December 2009.  www.presseurop.eu.    Kushen, Rob. “Scapegoating will not solve ‘Roma problem’.” The Guardian. 3 August 2010.  www.guardian.co.uk.        59  Ladányi, János and Iván Szelényi. “The Social Construction of Roma Ethnicity in Bulgaria,  Romania and Hungary During Market Transition.” Review of Sociology 7 no 2 (2001):  79‐89.    Lambert, Hélène. “Asylum‐seekers, refugees and the European Union: case studies of  France and the UK.” In Migration and European Integration: The Dynamics of Inclusion  and Exclusion, edited by Robert Miles and Dietrich Thranhardt, 112‐131. London:  Pinter Publishers Ltd, 1995.     LeBor, Adam. “Roma families experience the dark side of the Velvet Revolution.” The Times  Online. 21 November 2009. www.timesonline.co.uk.    Macklin, Audrey. “Who is the Citizen’s Other? Considering the Heft of Citizenship.”  Theoretical Inquiries in Law 8 (2007): 333‐366.    “Make room for real refugees”. Winnipeg Free Press. 16 July 2009.  www.winnipegfreepress.com.    Marfleet, Philip. Refugees in a Global Era. New York: Palgrave Macmillan, 2006.     Marinaro, Isabella Clough. “Between Surveillance and Exile: Biopolitics and the Roma in  Italy.” Bulletin of Italian Politics 1 no 2 (2009): 265‐287.    Martenson, Henry and John McCarthy. “‘In General, No Serious Risk of Persecution’: Safe  Country of Origin Practices in Nine European States.” Journal of Refugee Studies 11, no  3 (1998): 304‐325.    “National Documentation Packages, Issue Papers and Country Fact Sheets.” Refugee  Protection Division. 30 July 2010. www.irb‐cisr.gc.ca:8080/Publications/index_e.aspx.     “National Post editorial: No More EU Refugee Claims.” National Post. 29 March 2010.  www.network.nationalpost.com/NP/blogs/fullcomment.    O’Neil, Peter. “Canada Flooded with Czech Roma Refugee Claims.” Canwest News Service. 15  April 2009. www.canada.com.    ____________. “Canada to Reinstate visa requirement for Czech visitors.” National Post. 2 July  2009. www.nationalpost.com.    “OSCE human rights body concerned about anti‐Roma violence in Italy.” Organization for  Security and Cooperation in Europe. 16 May 2008. www.osce.org.    Perera, Suvendrini. Australia and the Insular Imagination: Beaches, Borders, Boats and  Bodies. New York: Palgrave Macmillan, 2009.     Petrova, Dimitrina. “The Roma: Between a Myth and the Future.” Social Research 70, no 1  (2003): 111‐161.       60  Phillips, Leigh, Kate Connolly and Lizzy Davies. “EU turning blind eye to discrimination  against Roma, say human rights groups.” The Guardian. 30 July 2010.  www.guardian.co.uk.    “Pro‐Roma NGOs demand resignation of Romanian Foreign Minister.” Minority Rights  Group International. 24 February 2010. www.minorityrights.org.    “Regulations Amending the Immigration Regulations, 1978 ‐ Regulatory Impact Analysis  Statement”. Canada Gazette 135, no 26 (2001), SOR/2001‐525.    “Report of the Independent Expert on Minority Issues, Gay McDougall : addendum : mission  to Greece (8‐16 September 2008).” UN Human Rights Council. 18 February 2009.  A/HRC/10/11/Add.3. www.unhcr.org/refworld/docid/49b7b2e52.html.    Ringold, Dena, Mitchell A. Orenstein and Erika Wilkens. Roma in an Expanding Europe:  Breaking the Poverty Cycle. Washington: The International Bank for Reconstruction and  Development/The World Bank, 2005.     “Roma Asylum‐Seekers, Refugees and Internally Displaced.” United Nations High  Commissioner for Refugees. (Geneva: UNHCR, 2000).     “Roma girl burnt in neo‐Nazi attack leaves hospital.” Dalje. 2 December 2009.  www.dalje.com.    “Second EU Roma Summit – ERPC Joint Statement.” EU Roma Policy Coalition. 30 March  2010. www.statewatch.org/news/2010/apr/eu‐roma‐coaltion‐joint‐statement.pdf.     Siklova, Jirina and Marta Miklusakova. “Denying Citizenship to the Czech Roma.” East  European Constitutional Review 7, no 1 (1998): 110‐118.    Simhandl, Katrin. “Beyond Boundaries? Comparing the Construction of the Political  Categories ‘Gypsies’ and ‘Roma’ Before and After EU Enlargement”. In Romani Politics  in Contemporary Europe: Poverty, Ethnic Mobilization and the Neoliberal Order, edited  by Nando Sigona and Nidhi Trehan, 72‐93. New York: Palgrave Macmillan, 2009.    Squire, Vicki. The Exclusionary Politics of Asylum. Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009.    Stanislav, Daniel. “Tolerance to Racism in Slovakia.” Roma Rights Journal 1 (2009): 35‐38.    Stoffman, Daniel. “Making Room for Real Refugees.” International Journal 52, no 4 (1997):  575‐580.    Torpey, John. “Coming and Going: On the State Monopolization of the Legitimate "Means of  Movement".”  Sociological Theory 16, no 3 (1997): 239‐259.    United Nations Development Programme Regional Bureau for Europe. At Risk: Roma and  the Displaced in Southeast Europe. Bratislava: UNDP Regional Bureau for Europe and  the Commonwealth of Independent States, 2006.     61    United Nations General Assembly, Convention Relating to the Status of Refugees. 28 July  1951, United Nations, Treaty Series, vol. 189, 137.  http://www.unhcr.org/refworld/docid/3be01b964.html.    ____________. Convention Relating to the Status of Stateless Persons. 28 September 1954,  United Nations, Treaty Series, vol. 360, 117.  www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3840.html.    United Nations High Commissioner for Refugees. “Asylum Levels and Trends in  Industrialized Countries 2009: Statistical Overview of asylum applications lodged in  Europe and selected non‐European countries”. UNHCR Division of Programme Support  and Management. March 2010. www.unhcr.org.     ____________________. “Stateless People – Searching for Citizenship.” UNHCR Website. 2009.  www.unhcr.org.    ____________________. “What is Statelessness?” UNHCR Website. 2009. www.unhcr.org.    ____________________. “UNHCR Statistical Online Population Database.” UNHCR Website. 20 July  2010. www.unhcr.org.     ____________________. “UNHCR Toolboxes on European Union Asylum Policy: Toolbox 1 – The  Fundamentals.” UNHCR Website. November 2003. www.unhcr.org.    “Visa Waiver Program.” US Department of State Bureau of Consular Affairs. 7 July 2010.  www.travel.state.gov/visa.    Warnke, Adam M. “Vagabonds, Tinkers and Travelers: Statelessness Among the East  European Roma.” Indiana Journal of Global Legal Studies 7, no 1 (2000): 335‐367.    Weissbrodt, David and Clay Collins. “The Human Rights of Stateless Persons.” Human Rights  Quarterly 28, no 1 (2006): 245‐276.    Westervelt, Eric. “Wave of Violence Strikes Eastern Europe’s Gypsies.” National Public  Radio. 2 September 2009. www.npr.org.    Zatreanu, Mihaela and Dieter W. Halwachs. “Romani in Europe.” Council of Europe.  DGIV/EDU/ROM 7. 2003.     Case Law     Australia  1001442 [2010] RRTA 396 (21 April 2010).    N02/44879 [2004] RRTA 216 (15 March 2004).    N03/15761 [2004] RRTA 204 (10 March 2004).     62    N03/45905 [2004] RRTA 124 (12 February 2004).    N03/46505 [2004] RRTA 608 (14 September 2004).    N04/48893 [2004] RRTA 470 (23 June 2004).    Canada  Bancsok v. Canada (2005) FC 350.    Boncidai v. Canada (2005) FC 30.    Conkova v. Canada (2001) FCJ 923.    Horvath v. Canada (2001) FCT 398.    Kozak v. Canada (2006) FCA 124.    Mitac v. Canada (1999) FC 98.    Negoita v. Canada (2003) FCT 770.    Pluhar v. Canada (1999) 174 FTR 153 (T.D.).    Szostak v. Canada (2001) FCT 938.    Tubacos v. Canada (2002) FCT 225.    Vatchev v. Canada (2001) FCT 776.    Vodics v. Canada (2005) FC 783.    X (Re), 2000 CanLII 21341 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52587 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52589 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52592 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52599 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52608 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52648 (I.R.B.).    X (Re), 2002 CanLII 52733 (I.R.B.).       63  X (Re), 2005 CanLII 60039 (I.R.B.).    X (Re), 2007 CanLII 70667 (I.R.B.).    X (Re), 2008 CanLII 85840 (I.R.B.).    X v. Canada (Immigration and Refugee Board), 2001 CanLII 26911 (I.R.B.).    X v. Canada (Immigration and Refugee Board), 2001 CanLII 26955 (I.R.B.).     United States  Dimitrov v. Holder, 346 Fed. Appx. 200; 2009 U.S. App. LEXIS 20830.    Ivanov v. Gonzales. 157 Fed. Appx. 939; 2005 U.S. App. LEXIS 28574.              64  

Cite

Citation Scheme:

        

Citations by CSL (citeproc-js)

Usage Statistics

Share

Embed

Customize your widget with the following options, then copy and paste the code below into the HTML of your page to embed this item in your website.
                        
                            <div id="ubcOpenCollectionsWidgetDisplay">
                            <script id="ubcOpenCollectionsWidget"
                            src="{[{embed.src}]}"
                            data-item="{[{embed.item}]}"
                            data-collection="{[{embed.collection}]}"
                            data-metadata="{[{embed.showMetadata}]}"
                            data-width="{[{embed.width}]}"
                            async >
                            </script>
                            </div>
                        
                    
IIIF logo Our image viewer uses the IIIF 2.0 standard. To load this item in other compatible viewers, use this url:
http://iiif.library.ubc.ca/presentation/dsp.24.1-0071262/manifest

Comment

Related Items